ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 337/26.2.2021г.
гр. Пловдив, 26 февруари
2021 г..
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХI състав,
в закрито заседание
на двадесет и шести февруари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА - ДИЧЕВА
като
разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 1158 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на А.М.Л., ЕГН **********, с адрес: ***,
против заповед № 311 от 22.05.2018 г. на кмета на община К.,
за учредяване в полза на М.И.К.
на право за прекарване на уличен водопровод през поземлен имот № 014141,
находящ се в землището на с. Р., общ. К., обл. Пловдив - частна общинска
собственост.
В
жалбата са изложени съображения за нищожност и незаконосъобразност на оспорената заповед
и се иска нейната отмяна. Поддържа се, че оспорващият е собственик на имоти №
014194 и № 014195, образувани от
поземлен имот № 014141, находящ се в землището на с. Р., общ. К., обл. Пловдив.
Твърди се, че това обстоятелство не е съобразено от административния орган,
който без да го уведоми за производството незаконосъобразно по реда на чл. 193,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2 от ЗУТ е обременил с вещни тежести двата имоти.
В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените
в не съображения.
Представят се е подробни писмени бележки.
Иска се присъждане на сторените в съдебното
производство разноски.
Ответникът – кмет на община К., чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Г., поддържа становище за неоснователност на
жалбата.
Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна, М.И.К., не се явява по делото
и не взема становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства (административната преписка, допълнително
представените от ответната страна писмени доказателства и приетата СТЕ) и при
съобразяване с указанията на ВАС по определение № 1336 от 28.01.2020 г. по
адм.дело № 10911/2019 г. на ВАС касателно правния интерес у жалбоподателката, намира
за установено следното от фактическа и правна страна по делото:
Жалбата е недопустима като подадена при липсата на
правен интерес у жалбоподателката.
Предмет на процесното оспорване е заповед № 311 от
22.05.2018 г. на кмета на община К. за учредяване в полза на М.И.К. възмездно и
безсрочно на право на прокарване на уличен водопровод от съществуващ водопровод РЕ-НD ф 63с
координати на началната точка х=4529646.237 и у=861934.115 за имот № 007281,
местност „Ветрияк“, землище на с.Р., община К., собственост на М.К.. Правото на
прокарване на водопровода се учредява през ПИ – общинска собственост, а именно
имот № 014141, частна общинска собственост, находящ се в землището на с.Р.,
община К., област Пловдив, м.“Св.Георги“ с площ на имота 20.072 дка и имот №
-14044- публична общинска собственост, находящ се в същата местност с площ на
имота 5.794 дка.
Като част от административната преписка по делото е
представен акт за
частна общинска собственост № 506/16.08.2006г., с който на основание чл. 56,
ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за общинската собственост е актуван
поземлен имот № 014141, находящ се в землището на с. Р., местност „Св. Георги“,
общ. К., обл. Пловдив, целият с площ 20,072 дка, начин на трайно ползване –
пасище, мера.
С протоколно решение № 2 от 28.07.2008г. на
комисия по чл. 19, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи /л.83/ имот № 014141, находящ се в землището на с. Р.,
местност „Св. Георги“, общ. К., обл. Пловдив е определен като земя по чл. 19,
ал.1 от закона.
С решение № 587, взето с протокол № 51 от 07.03.2018г. общински съвет К.
е дал разрешение за право на прокарване на уличен водопровод PE-HD Ф63 през ПИ 014141, собственост на община К. за захранване на ПИ
007281, собственост на М.И. Курдов.
С
решение № 575, взето с протокол № 51 от 07.03.2018г. общински съвет К. е дал
съгласие по реда на § 27 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ да се предостави част в размер
на 1,9 дка от имот № 014141, находящ се в
землището на с. Р., местност „Св. Георги“,
общ. К., обл. Пловдив, целият с площ 20,072 дка, начин на трайно ползване –
пасище, мера, за настаняване на наследниците на Г.А.И.при изпълнение на решение
№ 24167/18.10.1992г. на ПК „Родопи“, съгласно приложена схема. С решение № 576, взето с протокол № 51 от
07.03.2018г. общински съвет К. е дал съгласие по реда на § 27 от ПЗР на ЗИД на
ЗСПЗЗ да се предостави част в размер на 3,030 дка от имот № 014141, находящ се
в землището на с. Р., местност „Св. Георги“, общ. К., обл. Пловдив, целият с
площ 20,072 дка, начин на трайно ползване – пасище, мера, за настаняване на
наследниците на А.В.Ш. при изпълнение на решение № 24132/18.10.1992г. на ПК
„Родопи“, съгласно приложена схема. С
решение № 24132А-1/28.03.2018г. общинска служба „Земеделие“ – Пловдив е
възстановила право на собственост на наследниците на А.В.Ш. в съществуващи
(възстановими) стари реални граници върху имоти пасище, мера от 3,030 дек,
представляващ имот № 014195 в землището на с.Р., м. „Св. Георги“, общ.К., обл.
Пловдив. С решение № 24167-1/28.03.2018г. общинска служба „Земеделие“ – Пловдив
е възстановила право на собственост на наследниците на Г.А.И.в съществуващи
(възстановими) стари реални граници върху имоти пасище, мера от 1,9 дка дек,
представляващ имот № 014194 в землището на с.Р., м. „Св. Георги“, общ.К., обл.
Пловдив
За имоти
№ 014194 и № 014195 в землището на с.Р., общ.К., обл.Пловдив не са съставени
актове за общинска собственост.
Според
нотариален акт № 8 и № 7 от 12.04.2018г. наследниците на Г.А.И.и А.В.Ш. са
продали на А.М.Л. имоти № 014194 и № 014195 в землището на с.Р., общ.К.,
обл.Пловдив, образувани след отделяне от поземлен имот № 014141, по решения
№ 24132А-1/28.03.2018г. и №
24167-1/28.03.2018г. на общинска служба „Земеделие“ – Пловдив.
А.М.Л. е
представила декларация с нотариална заверка от 03.08.2018 г., с която дава
съгласието си на М.И.К. за преминаване на уличен водопровод през собствените й
имоти № 014194 и № 014195 в землището на с.Р., м. „Св. Георги“, общ.К., обл.
Пловдив.
По
делото е допусната съдебно техническа
експертиза с вещо лице – инж. В.Г., чието заключение се прие без резерви от
страните и се кредитира с доверие от съда. Експертът е установил, че в картата
на възстановената собственост за землището на с. Р., считано от 04.04.2008г. е
открита партида за имоти № 194, 195 и 196, образувани от поземлен имот №
014141. Според приложение № 4 към допълнителното заключение на ВЛ трасето на
процесния водопровод преминава през територията на имот № 014194 в землището на
с.Р., м. „Св. Георги“, общ.К., обл. Пловдив в частта му оцветена в зелен цвят
от т.А към т.1. След проверка на място вещото лице е установило, че водопроводът
е
изпълнен като са монтирани и два пожарни
хидранта. В допълнителното си заключение (л.219 по делото) ВЛ е посочило, че с решение № 587 от
07.03.2018г. на ОбС К. е одобрен ПУП – ПП за трасе на водопровод, захранващ ПИ ***по
КВС на с.К., означено по точки № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 – приложение №4 като е
прието, че в т.1 е връзката на съществуващия водопровод – клон 3 от схемата на
л.44 по делото и новия водопровод. Поради неизпълнение на строителството на
клон 3 се налага между точки А, 1 от приложение №5 да се направи допълнително
нов участък на водопровода извън предвиденото трасе и това допълнително
изпълнено трасе преминава през имот № 0141194 по КВС, собственост на
жалбоподателката. Според разпита на ВЛ в съдебно заседание при приемането на
допълнителното заключение по СТЕ (протокол от с.з., проведено на 06.10.2020 г.
на л.225 по делото) според изпълнението на място, процесният водопровод минава
през имот на жалбоподателката. ВЛ е посочило изрично в разпита си при
приемането на заключението му по допълнителната СТЕ (л.225, 226), че реално изпълненият на място водопровод има
отклонение през имот на жалбоподателката. Изрично обаче, ВЛ е направило
констатация, че по процесната заповед, както е правото на прокарване, описано в
т.1 на заповедта то не минава през имота на жалбоподателката и проекта на ПУП,
приложение 3, не минава през имот на жалбоподателката. В този смисъл е и
приетото по делото заключение по основната СТЕ. Но реално, изпълнението на
място, има отклонение през имота на жалбоподателката.
ВЛ по
основното си заключение изрично е извело заключение, че видно от графиката в
схемата – л.215, новия водопровод с трасе, означено по т.№ 1,2,3,4,5,6,7,8,
9,10,11 е предвиден за изграждане извън границите на имоти ИД 63238.14.194, ИД
63238.14.195.
При тези
констатации и изрично изведени изводи в заключението на ВЛ, съдът счита, че
след като процесното право на преминаване не засяга имотите на
жалбоподателката, за нея не съществува и правен интерес от оспорването на заповед № 311 от 22.05.2018 г. на
кмета на община К. за учредяване в полза на М.И.К. възмездно и безсрочно на
право на прокарване на уличен водопровод
от съществуващ водопровод РЕ-НD ф 63с координати на началната точка
х=4529646.237 и у=861934.115 за имот № 007281, местност „Ветрияк“, землище на
с.Р., община К., собственост на М.К..
Следва
да се посочи, че фактическото положение с на място изграден водопровод, който
не съответства на правото на прокарването му по процесната заповед (в какъвто
смисъл за изводите на ВЛ по основното му
заключение и по разпита му при приемане на
допълнителното заключение) не може да формира правен интерес от нейното
оспорване.
Ирелевантно
за наличието на правен интерес от оспорването на процесната заповед е
становището на ВЛ, че технически е невъзможно да се осъществи прокарването на
водопровода по заповедта, ако не е
направена връзката между т.А и т.1 от
приложение 4, която връзка/отклонение
преминава през ПИ с ИД 63238.14.194,
собственост на жалбоподателката. Предмет на оспорване в това производство е
правото на прокарвате на водопровод, така както е предвидено по процесната
заповед. Щом по нея то не преминава през имот на жалбоподателката, за нея
липсва правен интерес от оспорването на заповедта. Защитата на жалбоподателката
срещу фактическо изграждане на отклонение на водопровод, преминаващ през нейния
имот поради това, че не е изпълнено съществуващо по ПУП трасе на водопровод/ “
уличният водопровод не е изпълнен на мястото, на което е трябвало да бъде
изпълнен“ (по разпита на ВЛ – л.225,
л.226) не е чрез оспорването на процесната заповед, а евентуално чрез атакуване
на незаконно извършено строителство на отклонение на водопровод, което засяга
нейния имот.
По тези
съображения, настоящият състав на Административен съд – Пловдив счита, че за
жалбоподателката не е налице правен интерес от оспорването на заповед № 311 от 22.05.2018 г. на
кмета на община К. за учредяване в полза на М.И.К. възмездно и безсрочно на
право на прокарване на уличен водопровод
от съществуващ водопровод РЕ-НD ф 63с координати на началната точка
х=4529646.237 и у=861934.115 за имот № 007281, местност „Ветрияк“, землище на
с.Р., община К., собственост на М.К..
Жалбата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Даденият
ход по същество на спора следва да бъде отменен.
При този изход на спора в полза
на Община К. следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ето защо и на
основание чл.159 т.4 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ дадения с протоколно определение от
29.01.2021 г. ход по същество на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата,
предявена от А.М.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, против заповед № 311 от
22.05.2018 г. на кмета на община К..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
1158/2019 год. по описа на Административен съд Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Административен
съдия: