Решение по дело №366/2020 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 125
Дата: 18 ноември 2020 г.
Съдия: Палма Тараланска
Дело: 20204501000366
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 26 август 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
Номер 12513.11.2020 г.Град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Русе
На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Йордан Дамаскинов
Членове:Палма Тараланска

Боян Войков
Секретар:Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно търговско дело
№ 20204501000366 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Национална здравноосигурителна каса гр.
София чрез Регионална здравноосигурителна каса гр. Русе, представлявяна от юрисконсулт
П. Т. против Решение № 481/20.03.2020 г., постановено по гр.д. № 5171/2019 г. на Районен
съд Русе, с което са уважени предявените срещу НЗОК искови претенции и същото е
осъдено да заплати на „Специализирана болница за активно лечение по физикална и
рехабилитационна медицина - Медика“ ООД, гр. Русе, ЕИК ********* сумите, както следва:
сумата от 3 600.00 лева, представляваща извършена и отчетена, но неизплатена медицинска
помощ на ЗОЛ по силата на сключен индивидуален договор между страните за периода от
01.08.2016г. до 31.08.2016г., лихва за забава върху нея, считано от 01.10.2016 г. до
31.07.2019 г. в размер на 1034,00 лв.; сумата от 2 550.00, лева, представляваща извършена и
отчетена, но неизплатена медицинска помощ на ЗОЛ по силата на сключен индивидуален
договор между страните за периода от 01.10.2016г. до 31.10.2016г., лихва за забава върху
нея, считано от 01.12.2016г. до 31.07.2019г. – сумата от 689.21 лева; сумата 3 600.00 лева,
представляваща извършена и отчетена, но незаплатена медицинска помощ на ЗОЛ по силата
на сключен индивидуален договор между страните за периода от 01.11.2016г. до
30.11.2016г., лихва за забава върху нея, считано от 01.01.2017г. до 31.07.2019г. - сумата от
942.00 лв.; сумата от 10 880.00 лева, представляваща извършена и отчетена, но незаплатена
медицинска помощ на ЗОЛ по силата на сключен индивидуален договор между страните за
периода от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. за КП, лихва за забава върху нея, считано от
01.02.2017г. до 31.07.2019г. - сумата от 2753.24 лв.; сумата от 960.00 лева, представляваща
извършена и отчетена, но незаплатена медицинска помощ на ЗОЛ по силата на сключен
индивидуален договор между страните за периода от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. за МИ,
1
лихва за забава върху нея, считано от 01.02.2017г. до 31.07.2019г. - сумата от 242.94 лв.,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 31.07.2019 г. до окончателното им
изплащане, както и 3407.13 лв. разноски по делото.
В жалбата са развити подробни съображения за недопустимост, алтернативно за
неправилност на обжалваното решение. Акцентира се върху обстоятелството, че делото е
образувано по искова молба на «Специализирана болница за активно лечение по
кардиология – МЕДИКА КОР» ООД гр. Русе, ЕИК *********, а с диспозитива на
решението, даващ констатация относно спорното право, съдът е осъдил НЗОК да заплати
претендираните суми на друго юридическо лице, неучастващо в производството -
„Специализирана болница за активно лечение по физикална и рехабилитационна медицина
- Медика“ ООД, гр. Русе, ЕИК *********. Счита, че решението е недопустимо и в
конкретния случай не се касае до допусната от съда очевидна фактическа грешка, която
може да бъде поправена по реда на чл. 247 ГПК тъй като съобразно трайната съдебна
практика очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действителната воля
на съда и тази, която е изразена в постановения съдебен акт, каквато хипотеза в случая не е
налице. Алтернативно жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, тъй като
първоинстанционният съд е нарушил установените в чл. 5 и чл.9 ГПК принципи на
законност и равнопоставеност на страните. Аргументира се с това, че подробно на четири и
половина страници първоинстанционният съд е изложил твърденията на ищеца, съдържащи
се в исковата молба, като същевременно за възраженията на ответника е отделил само едно
кратко изречение, въпреки съдържащите се подробни възражения в отговора на исковата
молба, изложени на девет страници, нито едно от които не е обсъдено, с което счита, че е
засегната търсената от ответника защита и е нарушен принципа на равенство на страните.
Въззивният жалбоподател счита, че решението е неправилно и поради
обстоятелството, че първоинстанционният съд при постановяване на решението си е
приложил неотносими към спорното правоотнишение правни норми и е игнорирал
изложеното и от двете страни действащо законодателство, пряко засягащо спорните
взаимоотношения между тях.
Не на последно място развива подробни доводи и за това, че обжалваното решение е
немотивирано. Посочва, че всички правни изводи на съда са изцяло заимствани от
решенията на Русенски окръжен съд, постановени от същия като първоинстанционен съд по
аналогични дела – т.д. № 127/2018 г., т.д. № 128/2018 г. и т.д. № 129/2018 г. Посочва, че
практически съдът изобщо не се е съобразил с действителното съдържание на договорените
клаузи по конкретното дело и дори е прогласил нищожност на несъществуващи клаузи.
Счита, че дословното и буквално преписване на правните изводи на РОС, съдържащи се в
решенията по тези дела, не може да бъде възприето като израз на основните начала,
заложени в ГПК за законност и вътрешно убеждение, още повече, когато се касае за друг
процесен период, през който договорните клаузи и нормативните разпоредби са с друго
съдържание.
Моли да бъде обезсилено първоинстанционното решение, алтернативно да бъде
отменено и бъде постановено ново такова, с което да бъдат отхвърлени изцяло завяните
2
претенции. Претендира съдебни разноски.
В срок е постъпила въззивна жалба от НЗОК гр. София чрез НЗОК гр. Русе и срещу
Решение № 840/24.06.2020 г., постановено по гр.д. № 5171/2019 г. по описа на РРС, с което е
допусната поправка на явна фактическа грешка в решение № 481/20.03.2020 г. на РРС
относно наименованието на ищеца, като е прието, че следва да се чете «Специализирана
болница за активно лечение по кардиология – МЕДИКА КОР» ООД гр. Русе, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. «Пирот» № 24, вх.3, ет.1, ап. 2,
представлявана от ***** Д-р К. П. П.. Жалбоподателят счита това решение за
незаконосъобразно като развива подробни доводи. Счита, че е недопустимо по реда на чл.
247 ГПК да се извършва исканата поправка, доколкото и в мотивите и в диспозитива на
решението е посочено трето неучастващо в производството лице „Специализирана болница
за активно лечение по физикална и рехабилитационна медицина - Медика“ ООД, гр. Русе,
ЕИК ********* и не е налице несъответсвие в мотивите и диспозитива на съдебния акт.
Акцентира и върху обстоятелството, че и тук първоинстанционният съд не само не е зачел и
обсъдил направените в отговора му възражения за неооснователност на молбата, но и в
мотивите си е записал, че не са налице възражения. Освен това въпреки исканата поправка
само в наименованието на ищеца по делото, е допуснал и поправка в ЕИК на същия, с
каквото искане не е бил сезиран.
Въззиваемата страна по двете жалби – „Специализирана болница за
активно лечение по кардиология – МЕДИКА КОР“ ООД гр. Русе, ЕИК
*********, чрез своя процесуален представител адв. Р. Х. - РАК счита
същите за неоснователни, а решенията на РРС за правилни и законосъобразни
и моли те да бъдат потвърдени. Счита, че е налице очевидна фактическа
грешка при изписването наименованието на ищеца във всички актове на съда,
включително в мотивите и диспозитива на съдебното решение, като са налице
всички обстоятелства за уважаване на заявените претенции, размерите на
които се доказват от събраните по делото писмени доказателства и приети
съдебно-медицинска и съдебно-икономическа експертизи.
И двете въззивни жалби са подадени в срока по чл. 259 от ГПК, от
надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което са допустими
Разгледани по същество – са основателни.
Не може да бъде квалифицирано като очевидна фактическа грешка в
постановеното по делото съдебно Решение № 481/20.03.2020 г., постановено по
гр.д. № 5171/2019 г. на Районен съд Русе посочването на трето, неучастващо в
производството лице „Специализирана болница за активно лечение по
физикална и рехабилитационна медицина - Медика“ ООД, гр. Русе, ЕИК
********* като ищец в производството и като лице, в чиято полза е постановен
3
съдебния акт.
Очевидна фактическа грешка според правната теория е всяко несъответствие между
формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в решението. Такава грешка
е налице, когато е допусната грешка в диспозитива на решението, която не е резултат от
формирането на волята на решаващия съд и когато от мотивите на решението е очевидно, че
формираната истинска воля на съда е една, а в диспозитива на решението друга. Фактическа
грешка ще е налице в случай, че съдът е обсъдил данните по делото и в мотивите си е направил
изводи, погрешно отразени или пропуснати в диспозитива. В случая това не е така, а и няма
наведени твърдения от молителя в тази насока.
Действително делото е образувано по искова молба на „Специализирана
болница за активно лечение по кардиология – МЕДИКА КОР“ ООД гр. Русе,
ЕИК *********, а с диспозитива на решението, даващ констатация относно
спорното право, съдът е осъдил НЗОК да заплати претендираните суми на
друго юридическо лице, неучастващо в производството - „Специализирана
болница за активно лечение по физикална и рехабилитационна медицина -
Медика“ ООД, гр. Русе, ЕИК *********. Настоящият въззивен състав приема,
че не се касае до допусната от съда очевидна фактическа грешка, която може да
бъде поправена по реда на чл. 247 ГПК тъй като съобразно трайната съдебна
практика очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между
действителната воля на съда и тази, която е изразена в постановения съдебен
акт, каквато хипотеза в случая не е налице.Още повече, че молбата за поправка
на очевидна фактическа грешка е подадена от това трето, неучастващо в
производството лице - Специализирана болница за активно лечение по
физикална и рехабилитационна медицина - Медика“ ООД, гр. Русе, ЕИК
*********.
С оглед на гореизложеното подадената от НЗОК гр. София чрез
РЗОК гр. Русе въззивна жалба срещу Решение № 840/24.06.2020 г., постановено
по гр.д. № 5171/2019 г. по описа на РРС, с което е допусната поправка на явна
фактическа грешка в Решение № 481/20.03.2020 г. на РРС е основателна и като
такава следва да бъде уважена, а решението като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
В случая видно от обжалвания съдебен акт – Решение №
481/20.03.2020 г., постановено по гр.д. № 5171/2019 г. на Районен съд Русе,
както в мотивите, така и в диспозитива съдът е посочил като ищец друго
4
юридическо лице - „Специализирана болница за активно лечение по физикална
и рехабилитационна медицина - Медика“ ООД, гр. Русе, ЕИК *********. Нещо
повече – през целия процес по делото съдът посочва това друго юридическо
лице като участник в производството, вместо подалото исковата молба.
„Специализирана болница за активно лечение по физикална и
рехабилитационна медицина - Медика“ ООД, гр. Русе, ЕИК *********, без да е
подавала искова молба, е посочена като ищец и в определение №
6997/13.11.2019 г. по гр.д. № 5171/2019 г. на РРС, с което е направен доклад по
делото, допуснато е събиране на исканите доказателства и делото е насрочено в
открито съдебно заседание.
Доколкото по главния спор относно дължимостта на претендираните суми
за извършена и отчетена, но неизплатена медицинска помощ на ЗОЛ по силата
на сключен индивидуален договор между страните за процесния период, съдът
се е произнесъл с диспозитив спрямо лице, без последното да е заявявало
претенции по отношение на ответника НЗОК гр. София, както и не са изложени
конкретни мотиви по спора, обжалваното Решение № 481/20.03.2020 г.,
постановено по гр.д. № 5171/2019 г. на Районен съд Русе следва да се обезсили
и делото да се върне за повторно разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд, който следва да се произнесе повторно с решение по
същество.
Недопустимостта на обжалваното решение не налага разглеждането на
направените във въззивната жалба доводи за неговата неоснователност.
Направените в настоящото производство разноски следва да бъдат съобразени при
постановяването на решение по същество на спора.
Водим от горното, Русенски окръжен съд

РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 840/24.06.2020 г., постановено по гр.д. №
5171/2019 г. по описа на РРС, като незаконосъобразно и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Специализирана болница за
активно лечение по физикална и рехабилитационна медицина - Медика“ ООД,
гр. Русе, ЕИК ********* за поправка на явна фактическа грешка в Решение №
481/20.03.2020 г. на РРС.

ОБЕЗСИЛВА Решение № 481/20.03.2020 г. на РРС постановено по гр.д.
№ 5171/2019 г. по описа на РРС като недопустимо.

ВРЪЩА делото на Русенски районен съд за повторно разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6