№ 538
гр. Варна, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900142 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищците: ЮЛ. М. АС. , ЕМ. ХР. АЛ., АЛ. ХР. АС., С. ХР. АС.,
редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, представляват се от
адвокат М.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗК „БУЛ ИНС“АД, редовно призован, не се явява
представител законен представител на дружеството, представлява се от
адвокат Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Св. В. В., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещите лица Р. Б. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирали молба по делото.
Адв. Т.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв.С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Т.: Поддържам казаното в исковата молба. Нямам възражения и
допълнения към проекто-доклада.
Адв. С.: Оспорвам исковете. Поддържам подадените отговори на
исковата и допълнителната искова молби. Нямам възражения във връзка с
доклада.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1080 разпоредително
заседание на 19.08.2021 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от ЮЛ. М. АС. с ЕГН
********** с адрес гр.Варна, ул.“Новгород“ 39 – лично и като наследник по
закон на първоначалния ищец ХР. АНГ. АС. с ЕГН **********, б.ж. на
гр.Варна, починал в хода на процеса на 03.03.2021г. и АЛ. ХР. АС. с ЕГН
**********, ЕМ. ХР. АЛ. с ЕГН ********** и С. ХР. АС. с ЕГН **********,
в качеството им на наследници по закон на починалия в хода на процеса
първоначален ищец ХР. АНГ. АС., срещу “Застрахователно дружество Бул
Инс“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Джеймс Баучер“87, в условията на кумулативно обективно и субективно
съединяване искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 50000 лева на ЮЛ. М. АС. и
сумата от 50000 лева на правоприемниците на първоначалния ищец ХР. АНГ.
АС. съобразно наследствените им квоти, а именно по 12500 лева за всеки от
ищците ЮЛ. М. АС., АЛ. ХР. АС., ЕМ. ХР. АЛ. и С. ХР. АС.,
представляващи обезщетение за обезвреда на претърпените от ЮЛ. М. АС. и
ХР. АНГ. АС. неимуществени вреди от смъртта на техния внук С.А.С. с ЕГН
**********, починал на 06.08.2018г. вследствие на ПТП, настъпило на
06.08.2018г. на път първи клас 1-9, на км.119+700 от кръстовището на
Автомагистрала „Черно море“, м.“Харамията“ по посока м.“Крушките“
обл.Варна, по вина на водача на л.а. „Фолксваген”, модел „Голф“ с ДК № В
1410 СА, Асан Нелев Х.в, обхванат от действието на валидна към момента на
настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска
2
отговорност” по застрахователна полица №66993623, издадена о т ответното
застрахователно дружество, с начална дата на покритие 11.07.2018г.,
прекратена на 26.10.2018г., ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 05.05.2019г. (30 дни, определени с поканата до застрахователя), до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че за описаното по-горе ПТП отговорността
на виновното лице е ангажирана, като му е наложено наказание по НОХД №
788/2019 г., по описа на ВОС, НО, присъдата, по което е влязла в сила на
06.01.2021 г. Поради шофиране с превишена скорост застрахованият водач
изгубил управление върху автомобила, същият навлязъл в тревна площ,
ударил се в дървета, отчупен клон от които нанесъл травми, несъвместима с 3
живота, на низходящия на ищците, седящ на задна дясна седалка.
Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”,
за управлявания от виновния водач автомобил, обективирана в полица
№66993623, издадена от ответното застрахователно дружество, с начална
дата на покритие 11.07.2018г., прекратена на 26.10.2018г. Смъртта на 17-
годишния внук на първоначалните ищци, към когото те били изключително
привързани, довела до внезапна празнота в живота им, затворили се в себе си,
често плачели, спрели да се хранят, страдали от безсъние, сънували кошмари.
Като баба и дядо на починалия, те помагали на неговите родители при
отглеждането му от неговото раждане до израстването му като младеж,
грижели се за него с голяма любов през продължителни периоди, помагали
му при трудностите в ежедневието му, съветвали го, а той ги възприемал като
втори майка и баща. Болката от загубата ищците ще изпитват до края на
живота си. По предявената на 05.04.2019г. застрахователна претенция
застрахователят се е произнесъл с отказ, поради което се прави искане за
ангажиране на гаранционната му отговорност по съдебен ред.
Ответникът, по реда на чл.367 ГПК, поддържа доводи за неоснователност
на исковете по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, надлежното предявяване на
застрахователната претенция и отказа на застрахователя. Оспорва се
родствената връзка на първоначалните ищци с починалия, както и
твърденията за изключително близки отношения помежду им и понасянето на
3
болки и страдания от загубата му. Твърди се, че липсва акт по чл.300 от ГПК,
който да обвързва настоящата инстанция със задължителна сила и оспорва
наличието на виновно противоправно поведение на застрахования водач и
твърдяния механизъм на ПТП. Счита, че не са установени участниците в ПТП
и кръга на засегнатите лица. Размерът на претенциите се оспорва като
завишен по аргумент от пар.96, ал.1 от ПЗР на ЗИД на КЗ, в който е
определен лимит до 5000 лева за лицата по чл.493а, ал.4 от КЗ. Позовава се на
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който не е
използвал предпазен колан.
В срока по чл. 372 ГПК, ищците депозират допълнителна искова молба, в
която поддържат, че механизмът на ПТП и вината на пострадалия са
установени с влязла в сила присъда. Възражението за съпричиняване се
оспорва като неоснователно с твърдения, че застрахованият автомобил не е
бил оборудван с предпазен колан, поради което задължението по чл.137а от
ЗДвП е неприложимо. Позовават се на ТР по т.д.№1/2016г. на ВКС по
прилагането на пар.96, ал.1 от ПЗР на ЗИД на КЗ и противоречие на нормата с
общностното право и практиката на СЕС. Излагат се допълнителни факти,
обосноваващи особено близките отношения между първоначалните ищци и
починалия, а именно, че приживе същите са живеели в едно домакинство и
семействата са били задружни и сплотени, ищцата учела внука си да чете и
пише, помагала му в уроците и той я обичал като майка. Загубата е
допринесла в значителна степен за настъпилата в хода на процеса смърт на
първоначалния ищец ХР. АНГ. АС. само три години след инцидента, тъй като
е довела до влошаване на здравословното му състояние и загуба на желание
за живот.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
оспорва активната легитимация по исковете с твърдения за липса на
родствена връзка и наследствено правоприемство. Счита, че пар.96, ал.1 от
ПЗР на ЗИД на КЗ е приложим спрямо процесните правоотношения.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
4
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи обстоятелствата,
на които основава възраженията си и черпи изгодни правни последици, като в
разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между ответника
и причинителя на вредата към датата на настъпване на ПТП;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил противоправно
деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време и начин на
извършване;
- надлежно изпълнение на процедурата по чл. 498 от КЗ, включително
представяне на всички доказателства, необходими за произнасянето на
застрахователя по претенцията;
- наличието на твърдяната родствена връзка между първоначалните ищци
ЮЛ. М. АС. и ХР. АНГ. АС. и починалия С.А.С.;
- наличието на изключителна житейска и емоционална близост помежду
им,
- претърпените неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи
техния размер - вид, характер, интензитет и продължителност на
неимуществените вреди,
- причинно-следствената им връзка с ПТП, както и положителните факти,
насочени към оборване на възражението за съпричиняване
- че е било обективно невъзможно изпълнението на задължението за
поставяне на предпазен колан, респ. че вредоносният резултат би настъпил
дори при липса на поставен колен, настъпване изискуемостта на
задължението за застрахователно обезщетение и изпълнение на
предпоставките за поставяне на застрахователя в забава, а в тежест на
ответника е докаже твърденията си за съпричиняване на вредоносния
резултат, а именно, че пострадалият е пътувал без поставен обезопасителен
колан и че автомобилът е бил оборудван с такъв.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: настъпването на твърдяното застрахователно събитие по време
5
на действие на застрахователното покритие по процесната застрахователна
полица, надлежното предявяване на застрахователната претенция, по която е
постановен отказ.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ищците, че не сочат
доказателства за родствена връзка между първоначалните ищци ЮЛ. М. АС.
и ХР. АНГ. АС. и починалия С.А.С., както и че в причинна връзка със
застрахователното събитие е влошено здравословното състояние на ХР. АНГ.
АС., довело до неговата смърт.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че в случай, че спрямо
застрахования водач е Асан Нелев Х.в е постановена влязла в сила присъда за
причинената по непредпазливост смърт на С.А.С., е изключена преценката
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност,
съставомерните последици от деянието и вината на дееца, които са
задължителни за гражданския съд.
Адв. Т.: Да се приемат представените доказателства.
Адв. С.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства с
изключение на незаверените такива са относими и допустими към предмета
на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените
към исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощни 2 броя; препис извлечение от акт за смърт на С.А.С.
№ 0004/07.08.2018г.; Покана за доброволно изпълнение на парично
задължение от ЮЛ. М. АС., изпратена на 03.04.2019 г., получена на
05.04.2019 г., ведно с известие за доставяне; писмо-отговор от ЗД „Бул
Инс“АД с изх.№ НЩ-2801/08.04.2019г.; Покана за доброволно изпълнение на
парично задължение от ХР. АНГ. АС., изпратена на 03.04.2019 г., получена на
05.04.2019, ведно с известие за доставяне; писмо-отговор от ЗД „Бул Инс“АД
с изх.№ НЩ-2800/08.04.2019г.; Допълнителна покана- отговор за доброволно
изпълнение на парично задължение изпратена на 26.06.2020 г., получена на
6
30.06.2020 г., ведно с известие за доставяне; писмо - отказ за изплащане на
обезщетение ЮЛ. М. АС. от ЗД „Бул Инс“АД с изх.№ НЩ-3898/13.07.2020г.;
писмо-отказ за изплащане на обезщетение от застрахователната на ХР. АНГ.
АС. от ЗД „Бул Инс“АД с изх.№ НЩ-3897/13.07.2020г.; справка от
ел.регистър на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ към 06.08.2018 г.
НЕ ПРИЕМА приложените към исковата молба, незаверени копия на
писмени документи, както следва: Присъда № 61/08.10.2019г. на ВОС по
НОХД 788/2019г.; Решение № 260021/27.08.2020 г. на ВАС по ВНОХД №
408/2019г. и Решение № 193/06.01.2021г. на ВКС по к.д. № 848/2020 г.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото, представените
незаверени преписи, находящи се на л.24 - 60 от делото, като се извърши и
преномериране на делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените
към писмения отговор заверени копия на три броя адвокатски пълномощни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, молба по чл.
80 от ГПК с вх.№ 7371 на 19.04.2021г. от ответната страна, ведно с договор
за правна защита и съдействие № **********/05.04.2021г. и удостоверение за
пререгистрация от 27.06.2018г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба, заверени копия на три броя адвокатски
пълномощни.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 17584 на 07.09.2021г. от
адвокат М.Т., пълномощник на ищцовата страна, с която в изпълнение
указанията са съда са представени заверени за вярност от процесуалния
представител страната преписи от съдебните актове, приложени към исковата
молба в незаверен за вярност вид.
Адв. С.: Запознати сме, предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че представените от процесуалния представител на
ищцовата страна заверени преписи на съдебни актове следва да бъдат приети
7
като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените
към молба вх.№ 17584 на 07.09.2021г. от ищцовата страна заверени преписи
на решение № 260021/27.08.2020 г. по ВНОХД № 408/2019г. на ВАпС и
решение № 193/06.01.2021 г. по КД № 848/2020г. на ВКС.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 18332 на 16.09.2021г. от
адвокат М.Т., пълномощник на ищцовата страна, с която представя заверен за
вярност препис от удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на С. ХР.
АС..
Адв.С.: Получихме преписи от доказателството. Не възразявам да се
приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното от процесуалния представител на
ищцовата страна удостоверение за родствени връзки е допустимо и относимо
към предмета на спора и следва да бъде прието като доказателство по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените
към молба с вх.№ 18332 на 16.09.2021г. от ищцовата страна заверени
преписи на удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на С. ХР. АС. с изх.
№ АУ092851АС/08.09.2021 г., изд. от Община Варна.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 16991 на 27.08.2021 г. е постъпило
изисканото за послужване НОХД № 788/2019 г. от Варненски окръжен съд,
Наказателно отделение, ведно с ДП № 2199/2018 г. по описа на Четвърто РУ-
Варна при ОД на МВР-Варна, ВНОХД № 408/2019 г. по описа на Варненски
апелативен съд, Наказателно отделение и НД № 848/2020 г. по описа на
Върховен касационен съд на Република България, Първо наказателно
отделение.
СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване наказателно дело, ведно
с приложените към него дела, следва да бъдат приложени по настоящото
8
дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
писмо вх.№ 16991 на 27.08.2021 г. изискано НОХД № 788/2019 г. от
Варненски окръжен съд, Наказателно отделение, ведно с ДП № 2199/2018 г.
по описа на Четвърто РУ-Варна при ОД на МВР-Варна, ВНОХД № 408/2019
г. по описа на Варненски апелативен съд, Наказателно отделение и НД
№848/2020 г. по описа на Върховен касационен съд на Република България,
Първо наказателно отделение.
СЪДЪТ намира, че служебно изисканите в хода на процедурата по чл.
229 от ГПК удостоверения за наследници и родствени връзки са допустими и
относими към предмета на спора и следва да бъдат приобщени като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, служебно
изготвените в хода на процедурата по чл. 229 от ГПК удостоверения за
наследници и родствени връзки на ЮЛ. М. АС. към 29.03.2021 г. и на ХР.
АНГ. АС. към 31.03.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, служебно
изисканите и приложени към писмо с вх.№ 7498 на 20.04.2021 г. от Община
Варна удостоверение за наследниците с изх.№АУ035971ВН-
003АС/15.04.2021г. на ХР. АНГ. АС., изд. от Община Варна.
Адв. Т.: Имам само една молба с оглед отделяне на спорното от
безспорното и доколкото е приет предварителният доклад за окончателен и
във връзка с представеното и докладвано току-що от Вас съдебно
удостоверение, моля да бъде прието за безспорно, че доверителите ми са в
роднинска връзка с починалия.
Адв. С.: Не съм оправомощена от доверителя ми да направя подобно
признание.
СЪДЪТ с оглед изразеното от ответната страна становище, намира, че
9
не са налице предпоставките на чл.146, ал.1, т.3, т.4 от ГПК за приемане на
родствената връзка между страните и починалото лице за безспорен и
ненуждаещ се от доказване факт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна с правно
основание чл.146, ал.1, т.3, т.4 от ГПК.
Адв. Т.: Водим само двама от допуснатите ни свидетели. Отказваме се
от останалите двама свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените двама свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно
заседание.
С оглед изявлението на ищцовата страна, че не поддържа искането си за
разпит на допълнително още двама свидетел, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 253 от ГПК за отмяна на Определение №
1080/19.08.2021 г., в частта, в която доказателственото искане е уважено.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели: М.Б.М. и А.В.А., при режим на
водене от ищцовата страна за установяване на вида и интензитета на
твърдяните болки и страдания, както и за установяване на близостта и
привързаността на всеки от тях поотделно с починалия им внук.
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК, Определение № 1080 от
19.08.2021 г., в частта, в която на ищцовата страна е дадена възможност да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на още двама свидетели за
посочените обстоятелства.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
М.Б.М., ЕГН **********; българин; български гражданин; неженен;
10
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв.Т.
Свид. М.: Познавам Ю. и починалия Х.. Знам за ПТП с починалия
техен внук. Казваше се С., познавах го и него. Те бяха в много добри
отношения. Понеже бащата и майката на починалия работеха интензивно и
нямаха време да го гледат и те седяха при баба си и дядо си. Винаги по
празници се събираха заедно семейството. Бабата и дядото активно помагаха
за отглеждането на внука си. Аз не толкова често съм отивал там, но когато
съм отивал съм ги срещал, примерно Х. му показваше как се цепят дърва,
отзад имаха астма - грозде и ги нареждаха заедно с дядо му.
На въпроси на адв.Т.
Свид. М.: Ю. и Х. живееха заедно със С. до преди да почине. Повечето
време седеше там, понеже работеха родителите му. Майка му живееше в
друга къща. По принцип С. живееше при майка си и баща си, но когато те
бяха на работа, той повечето време седеше при баба си. Ходеше на училище и
след училище ходеше при баба си и вечерта се прибира. Понякога спи при
баба си, понякога не.
На въпроси на адв.Т.
Свид. М.: Ю. след смъртта се промени. Тя доста страдаше. Даже съм
срещал как нарежда снимки на починалия и плаче. Примерно аз като влезна в
стаята и тя се опитваше да се скрие, че не плаче. Гледаше снимките - тежко и
̀
беше. Починалият дядо се промени след смъртта на внука си, даже и се
разболя. След това бяха му открили захарна болест. Той тъгуваше, постоянно
плачеше - не му беше добре, разболя се както казах.
След смъртта вече нямаше такава приятна обстановка и празници.
Напълно различни хора бяха Ю. и Х. след смъртта на внука си. Затвориха се в
себе си, тъгуваха и не общуваха с хора, както преди това.
Като казах за Х. захарната болест, която знам. Мисля, че ходеше на
психолог. Имаше някакви хапчета, които пие, но не съм сигурен какви. Ю.
11
имаше здравословни проблеми и тя пиеше хапчета, които не знам. Беше в
депресия, не беше добре.
На въпроси на адв. С.:
Свид. М.: Ю. и в момента живее на същия адрес: ************. С.
живееше на друг адрес, но не знам точно като улица. Но не са много далеч. Аз
съм мъж на другата и внучка на Ю.. На седмицата два пъти, примерно се
̀
виждаме с Ю.. Аз живея в ***** на друга улица.
Преди смъртта на С. Ю. и Х. бяха много добре за годините си. В
смисъл, че те бяха по на петдесет и кусур години и е нормално, примерно да
имат такива заболявания от старост. Но след това в много лошо състояние
станаха. Х. почина месец март тази година.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
А.В.А., ЕГН **********, българин; български гражданин; женен;
неосъждан; съпруг на ищцата ЕМ. ХР. АЛ..
СЪДЪТ уведомява свидетеля А. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същият за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. А.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв.Т.:
Свид. А.: Съпруг съм на ищцата ЕМ. ХР. АЛ.. Познавам ги починалия
Х. и съпругата му Ю.. Аз съобщих на Х. и на Ю.. За събитието, което стана, аз
се обадих по телефона на дядото и им казах, че е пострадал С.. Не им казах че
е починал, а че е в болницата, ще се оправи, че е добре.
Да, много се промениха - и двамата се затвориха в себе си. Не искаха
даже да чуят по телефона като им говореха. За всички така стана. Те бяха
много близки с внука си. Всяка седмица и събота и неделя си беше там детето
12
при тях и оставаше да спи.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Значи, родителите на С. са на ********* а Ю. и Х. са на *****
Даже и адресът на С. беше там на ул.“Новгород“ регистриран при дядото и
при бабата. Баща му на ********* на ул.Р., извинявайте.
Х. и Ю. живееха на ул. ******. Майката и бащата на С. живееха на
*******. Двете улици са в ***** през две-три преки. С. живееше
преимуществено с майка си и баща си на ул.Р. и събота и неделя ходеше при
баба си и дядо си.
На въпроси на адв.Т.:
Свид. А.: Дядото се занимаваше с внука си. Ходеше с него отдолу
моста на футбол го караше. В гората ходеха за гъби да го учи да събира гъби.
За охлюви са ходили заедно. Гората е близко, насреща е гората. Даже се
учеше как да цепи дърва. И той се хвалеше:“Дядо ме научи как да цепя дърва
и как да ги подреждам“.
Х. след смъртта на внука му много зле стана. Той се поболя много
човека и затова толкова млад си замина, той на 62г. почина.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Преди инцидента имаше поставени диагнози. След това
направи диабет. Преди инцидента имаше бронхиална асма. Имаше и високо
кръвно. Ами, преди инцидента пиеше някакви лекарства дали за кръвно или
за друго не знам.
Диабетът след инцидента вече го откриха. Аз го карах на доктори и
затова знам, че диагнозата я поставиха за първи път след инцидента. Преди
година и нещо беше диагностициран за диабет.
На въпроси на адв.Т.:
Свид. А.: Ю. след това направи два инсулта. И тя се затвори.Тя в
момента е болна и откакто почина и дядото и сега вече и сама остана и много
трудно го преживява това нещо.
13
Преди смъртта в семейството се събирахме по празници. След смъртта,
три години и нещо вече никога никой не се събира. Ю. даже и телевизия не
гледа. Тя се затварят там със снимките на С. подредени и това е. За нея
всичко е свършило. Много често съм я виждал да плаче. Х., виждал съм го и
него да си бърше сълзите, но той не показваше много много, че му е мъчно.
На въпроси на адв. С.:
Свид. А.: Живея в ***** на ул. **********, в съседство с Ю..
Съпругата ми има живи един брат и една сестра. Знам, че има починала
сестра като бебе. Това бебе е било, аз не знам на колко месеца или една
годинка. Това е било преди много време.
Адв. С.: Това отразило ли се е по някакъв начин на майка и Ю.?
̀
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат С. към свидетеля А., тъй като в
отговора няма наведени такива твърдения и свидетелят не е допуснат за
установяване на такива факти.
На въпроси на адв.С.:
Свид. А.: Всяка вечер минаваме след работа да видим как е Ю. и от там
се прибираме в къщи вече. Други събирания, освен това минаване, не правим.
В смисъл преди се събирахме, а сега вече тя не става за събиране. Тя просто
не е добре жената и я наглеждаме как е и се прибираме.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелят, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 20657 от 14.10.2021 г.
по допуснатата съдебно - психиатрична експертиза и констатира, че същото
е депозирано извън срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Св. В. В. - ** годишен; българин; български гражданин; с висше
медицинско образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните;
14
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което
същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. В.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда:
В.л.В.: Емоционална инконтиненция - това значи трудно задържане на
емоциите при незначителни поводи, примерно, ако човек се разплаква докато
гледа сериал, това е най - типичният пример за такъв симптом. Това е чисто
описателно като нещо, което е наблюдавано.
Последната хоспитализация на ищцата за инсулт е 25.05.2021 г. до
01.07.2021 г., а предходна е от 21.01.2019 г. - 31.01.2019г.
Психичните процеси могат да повлияят на много неща, но би било
изключително спекулативно да твърдим, че инсултът е вследствие от
психичните процеси. Твърде много фактори има други, които могат да
предизвикат инсулт. Така, че психичните са една мъничка част от нещата,
които могат да допринесат. Но не бих спекулирал с това.
На въпроси на адв.С.:
В.л. В.: Аз не съм виждал документация, но Ю. го е споделила, че се е
консултирала с психиатър, затова и аз съм го отразил. Но не съм виждал
амбулаторен лист или нещо друго. Не можахме да уточним лекаря, нито
лекарствата. Но вероятно го е посетила жената. Тя на ТЕЛК се е явила после.
Те ТЕЛК са я насочили по всяка вероятност, най-малко за да уточнят тези
неща за целите на ТЕЛК. Така, че предполагам, че в тази връзка е посещавала
вероятно психиатър.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
15
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице
Св. В. В. в размер на 250 лева, съобразно представената справка-декларация,
платими от бюджета на съда./изд. РКО/
ДА СЕ ПРЕКРАТИ електронния достъп на вещото лице С.В. по
настоящото дело.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 17682 от 08.09.2021 г.
по допуснатата съдебно - медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Б. М. - 68 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Тези травми, които съм описал за починалия С. са от
аутопсионния протокол. Той е първият протокол, който е съставен при
разследване на престъплението, в деня на самото настъпване на смъртта.
Няма медицински данни за оборудването с колан. Няма описана такава
типичната „коланна“ травма. Смъртта е предизвикана от този клон, който е
проникнал в купето и който му е разкъсал в областта на шията двете яремни
16
вени, а кръвотечението от тях е изключително голямо. Дори да е имало екип
на Бърза помощ е невъзможно да бъде спасен. Следите от коланна травма -
това са ивицисти кръвонасядания по кожата на тялото от колана. Дори такива
да са налични, възможно е патологът и да не ги опише в протокола. В случая
няма описани такива следи. Аз ходих да се запозная и с оригинала на
протокола от Съдебна медицина и няма такива данни. Но, както казвам, няма
значение дали е бил с колан или без колан, тъй като не би предотвратил
леталният изход.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - медицинската експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - медицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Б. М.
в размер на 300 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в размер
на 250 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит, (изд.РКО по вн.б.
от 30.08.2021г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 50 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на
страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ констатира, че с Определение № 1080 от 19.08.2021 г.е
отложил произнасянето по искането на ищцовата страна, обективирано в
исковата молба, за допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Съдът
намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото
поставените въпроси са обхванати от силата на пресъдено нещо на присъдата
по НОХД № 788/2019г. на ВОС, поради което не подлежат на преразглеждане
17
от настоящия състав на съда.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в исковата молба искане
на ищцовата страна за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. Т.: Имам искане, с оглед доклада на делото моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което ще получа документ от
администрацията, с който ще докажа, че първоначалните ищци са баба и дядо
на починалия.
Адв. С.: Аз мисля, че в тази връзка са ангажирани доказателства, но
предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че направеното искане от ищцовата стара следва да
бъде оставено без уважение доколкото е насочено към установяване на
обстоятелства, за което вече са ангажирани доказателства, поради което не се
явява необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
издаване на съдебно удостоверение за установяване на родствени връзки
между ЮЛ. М. АС. и ХР. АНГ. АС., от една страна и С.А.С., от друга страна.
Адв.Т.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списъци
на разноски, с приложени договори за правна защита и съдействие.
Адв. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Ние сме
представили списък с разноски по делото и към него се придържаме.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност за размера на адвокатското
възнаграждение над минималния такъв.
18
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител списъци с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от на ЕМ. ХР. АЛ., ЮЛ.
М. АС. и С. ХР. АС..
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да уважите така предявения иск в цялост. Считам, че по
делото са налице достатъчно доказателства за да бъдат присъдена на моите
доверители исканата сума. Видно от събраните доказателства, както и от
присъединеното решение по наказателното дело, моите първоначални
доверители са изгубили своя внук. От събраните свидетелски показания е
видно, че той е бил в особено близки отношения със своята баба и
понастоящем починал дядо. Двамата свидетели обясниха как дядото е
обръщал на своето момче. Той го е учил на определени неща, които е смятал,
че ще му трябват в живота му. Този налеп инцидент, за който към настоящият
момент има влязла в сила присъда, е лишил от възможността моите
доверители да отгледат внук и да имат възможност, когато са достатъчно
възрастни той да ги подкрепя. Не само това, по делото има достатъчно данни,
че дядото понастоящем починалият Х. е изживяват толкова тежко загубата на
своя внук, че това е отключило при него допълнителни заболявания. За
съжаление настъпили са такива и при доверителката ми. Целият им живот е
променен. В семейството се счита, че дядото е починал от мъка по своя внук.
Доверителката ми е с изцяло променено битие. Тя след като загубва своя
внук, загубва и своя мъж. Необратими са последствията върху нейната
психика, както и върху здравословното и състояние. В този ред на мисли, аз
̀
Ви моля в цялост да уважите така предявения иск и да възмездите моите
доверители за претърпяната загуба.
19
Адв. С.: На първо място по повод претендираните разноски, считам, че
такива досежно конституираните след смъртта на починалия ищец страни в
процеса не се дължат на самостоятелно основание, а по-скоро такава помощ е
оказана на първоначалния ищец, който за съжаление е починал в хода на
производството. Досежно основателността на иска изцяло поддържаме
становището в писмения отговор на исковата молба и допълнителния такъв.
Считам, че в процеса не се установи по безспорен начин близостта и
привързаността между ищцата Ю. и покойният и съпруг с жертвата на ПТП.
̀
Показанията на свидетелите наред с това, особено на единия, следва да бъдат
ценени с оглед тяхната заинтересованост от изхода на спора. Считам в
условията на евентуалност, че исковата претенция е силно завишена и не
отговаря на критериите за справедливост, съгласно чл.52 от ЗЗД, поради
което ще Ви моля в случай, че не отхвърлите исковата претенция да намалите
същата. Моля да ни присъдите разноски.
Адв.Т.: В подкрепа на казаното от мен и на всички събрани
доказателства по делото и присъединеното наказателно производство е видно
дори, че на починалия С. адресът е бил при баба му и дядо му.
Адв. С.: Досежно твърденията за настъпили здравословни проблеми за
ищцата и за покойният и съпруг по делото се събраха безспорни
̀
доказателства и вещите лица изтъкната, че инсултът трудно може да бъде
съотнесен с психическите страдания, които ищцата е претърпяла, а видно от
дадено интервю от самата нея пред вещото лице - психиатър тя е посочила, че
от множество заболявания е страдал ищецът преди смъртта на внука си, които
страдания обективно и вероятно са довели до неговата кончина.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20