№ 106
гр. Севлиево, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20224230200283 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят И.Ц.Н. от гр.Севлиево е обжалвал наказателно постановление № 35-
0000658 от 12.07.2022 год. на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, с което за
извършено нарушение по чл.18, т.5 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 год. на МТ и на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П / Закона за автомобилните превози / му е наложено
наказание глоба в полза на държавата в размер от 2 000.00лева, а за извършено нарушение
по чл.100, ал.1, т.1 и на осн. чл.183, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата му е
наложено наказание глоба в полза на държавата в размер на 10.00 лева.В жалбата се твърди,
че НП е неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушения на материалния и
процесуалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени наказателното постановление изцяло.
Ответникът по жалбата – Директор на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен, редовно
призован, не се явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.И.Ц.Н. работел в „Добрев строй“ ЕООД гр.Севлиево.На 21.06.2022 г. жалб.Н.
управлявал товарен автомобил „Мерцедес 814“ с рег. № ***, собственост на посоченото по-
горе дружество.С посоченият автомобил извършвал превоз на товари за собствена сметка с
поставена табела „Превоз за собствена сметка“ и Заповед № 55/20.06.2022 г.Около
16.00часа, с управляваното от него ППС, посочено по-горе, се движел по Главен път
Е772.При км. 82+750, до завод „Хамбергер“, в землището на общ.Севлиево, бил спрян за
проверка от свид.А.А.Д. и свид.И.И.К. – инспектори в Регионална дирекция „АА”
гр.Плевен.При извършената проверка жалб.Н. предоставил на контролните органи всички
документи, изискуеми от закона и подзаконовите нормативни актове, с изключение на карта
за квалификация на водача и контролен талон към свидетелството за управление на
МПС.Проверяващите направили справка в ел.регистър на ИА „АА“ София, при която
констатирали, че жалб.Н. не притежава карта за квалификация на водач.На същата дата –
1
21.06.2022 г. свид.Д., в присъствието на свид.К., съставил против жалбоподателя И.Ц.Н. Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ за това, че на 21.06.2022 год., по
ПП Е772 82+750 км. завод „Хамбергер“ в посока гр.София, като водач на товарен
автомобил „Мерцедес 814“ с рег. № ***, собственост на „Добрев строй“ ЕООД, извършва
превоз на товари за собствена сметка с поставена табела „Превоз за собствена сметка“ и
Заповед № 55/20.06.2022 г., като допуска следните нарушения: 1. Водачът извършва превоза
без да притежава карта за квалификация – направена справка в ел.регистър на ИА „АА“
София; 2. Водачът не представи к.т. към СУМПС, с което е нарушил разпоредбите на чл.18,
т.5 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.При съставяне на
АУАН и след запознаване със съдържанието жалбоподателят не е направил
възражения.Възражения от страна на жалб.Н. не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен с № 35-0000658 от
12.07.2022 г.Същото е издадено против И.Ц.Н. ***, за това, че на 21.06.2022 г., по ПП Е772,
82+750 км., завод „Хамбергер“ в посока гр.София, като водач на товарен автомобил
„Мерцедес 814“ с рег. № ***, собственост на „Добрев строй“ ЕООД, извършва превоз на
товари за собствена сметка с поставена табела „Превоз за собствена сметка“ и Заповед №
55/20.06.2022 г., като допуска следните нарушения: 1. Водачът извършва превоза без да
притежава карта за квалификация – направена справка в ел.регистър на ИА „АА“ София; 2.
Водачът не представи к.т. към СУМПС или др.документ.Наказващият орган е приел, че
жалб.Н. е извършил нарушение по чл.18, т.5 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ, за което
му е наложил наказание по реда на чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П глоба в полза на държавата в
размер от 2000.00лева.Счел е, че жалб.Н. е извършил нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП, за което му е наложил наказание по реда на чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП глоба в полза на
държавата в размер от 10.00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите А.А.Д. и И.И.К. и писмените доказателства – АУАН № 321879 от 21.06.2022
г.; справка в ел.регистър на ИА „АА“ София; НП № 35-0000658 от 12.07.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция „АА” гр.Плевен; Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията; Протокол от
крайпътна техническа проверка № 726657 и Свидетелство за регистрация на МПС – Част I.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
19.07.2022 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява,
че същата е подадена на 27.07.2022 г., тоест в законноустановения срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено
копие от Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.АУАН е съставен от лице, което е
оправомощено за това по силата на чл.92, ал.1 във вр. с чл.91 от ЗАвтП и чл.166 от ЗДвП,
предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършени нарушения
на разпоредбите на: 1. чл.18, т.5 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ и 2. Чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.18, т.5 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ за условията и реда
за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка гласи: “При извършване
на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните
органи следните документи: карта за квалификация на водача ”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П е наложил на
2
жалб.Н. наказание глоба в размер от 2000.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Водач
на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за
обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността,
разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент
на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва със: глоба 2000 лв. - при първо нарушение”.
Съгласно разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП: “Водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложил на
жалб.Н. наказание глоба в размер от 10.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „ Наказва
се с глоба 10 лв. водач, който: не носи определените документи - свидетелство за
управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно
превозно средство”.
По делото не се спори, че на 21.06.2022 г., с управляван от него товарен автомобил,
жалб.Н. е извършвал превоз на товар.Няма спор, че при извършена от контролните органи
проверка било установено, че извършва превоза без да притежава карта за квалификация на
водача.Безспорно е и това, че жалб.Н. не носел и не могъл да представи на контролните
органи контролен талон към СУМПС.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Явява се негов
процесуален представител.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон, в
подкрепа на което се излагат няколко съображения.
Излага се на първо място твърдението, че не била спазена императивната разпоредба
на чл.48, ал.1 от ЗАНН.В случая мястото на извършване на нарушението било в района на
завод „Хамбергер“, находящ се на територията на гр.Севлиево.Обжалваното НП обаче било
издадено от Директора на РД „АА“ гр.Плевен.
Съдът не споделя така изложеното твърдение.Както вече бе посочено, АУАН е
съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.92, ал.1 във вр. с чл.91 от
ЗАвтП и чл.166 от ЗДвП, предвид заеманото от него длъжностно качество.От друга страна
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което по делото е представено заверено
копие от Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.Съгласно устройственият правилник на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ същата е организирана в дирекции от
общата и специализираната администрация.Специализираната администрация е
организирана в дирекция "Автомобилни превози и международна дейност", дирекция
"Пътни превозни средства", дирекция "Водачи на моторни превозни средства", дирекция
"Автомобилна инспекция" и осем регионални дирекции "Автомобилна
администрация".Регионална дирекция "Автомобилна администрация – Плевен" е с
3
териториална компетентност областите Плевен, Велико Търново, Ловеч и Габрово и със
седалище в гр. Плевен.Ноторно известно е обстоятелството, че гр.Севлиево се намира в
област Габрово, поради което попада в териториалната компетентност на РД „АА“
гр.Плевен.
На следващо място в жалбата и в съдебно заседание се излага довода, че са допуснати
нарушения на чл.42 от ЗАНН, които след това довели и до допускането на нарушения на
чл.57 от ЗАНН.Непълно и неправилно било извършено описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, нямало описани категорията на товарния
автомобил, с оглед изискванията на чл.2, ал.1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ, не била
посочена допустимата максимална маса, за да се прецени дали се изисква карта за
квалификация на водача.Липсвали също така данни за характера на извършвания превоз, за
да се установяло дали е било необходимо притежаването на такава карта.От описанието на
нарушението в този му вид не можело да се направи единствен и категоричен извод, че
извършваният превоз е бил за собствена сметка, а не за лична употреба с нетърговска цел.За
нарушена по първото нарушение неправилно била посочена разпоредбата на чл.18, т.5 от
Наредба № Н-8/2008 г., вместо правилната такава по чл.2, ал.1 от Наредба № 41/2008 г. на
МТ.
Съдът споделя доводите за допуснати нарушения по отношение на вмененото във
вина нарушение, за което жалбоподателят е санкциониран по реда на чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАвтП.Както вече бе посочено по-горе, съгласно посочената за нарушена правна норма на
чл. 18, т. 5 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на
пътници и товари за собствена сметка, издадена от министъра на транспорта, при
извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от
контролните органи карта за квалификация на водача.Макар безспорно да е установено, че
при проверката жалбоподателят не е представил карта за квалификация на водача,
нарушението би било съставомерно по посочения текст, ако е притежавал такава карта, но
не я е представил на контролните органи в момента на проверката.С оглед установеното, че
на жалбоподателя не е издавана карта за квалификация на водача, т. е. не е притежавал
такава, се явява обективно невъзможно да я представи при проверка, поради което
нарушението не може да бъде квалифицирано по чл.18, т.5 от Наредба № Н8/27.06.2008
г.Освен това за посоченото нарушение е следвало да се приложи санкционната норма на
чл.93, ал.2 от ЗАП, относима към непредставянето на изискуем документ, което деяние се
санкционира с глоба от 100 лв., а не чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвтП, която се отнася за липса на
издаден документ.
С оглед установеното, че към момента на проверката жалбоподателят не е притежавал
карта за квалификация на водача, е налице друго нарушение – на чл.2, ал.1 от Наредба №
41/4.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за
превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждането на изпитите за
придобиване на начална квалификация, която разпоредба, в редакцията си към датата на
4
нарушението, въвежда изискване водачите на моторни превозни средства, за управлението
на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории
и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с тези превозни средства се
извършват обществени превози или превози за собствена сметка, да притежават карта за
квалификация на водача.В случая обаче такова нарушение не е описано, не е посочена и
правилната му правна квалификация.
Поради изложеното съдът счита, че по отношение на това нарушение, както при
съставяне на АУАН, така и при издаването на обжалваното наказателно постановление, са
допуснати нарушения на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, съответно на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от
ЗАНН, изразяващи се в неточно описание на нарушението и правната му квалификация,
като освен това е приложена несъответстваща на посоченото нарушение санкционна
норма.Това съществено разминаване между описанието на нарушението, посочената за
нарушена норма и приложената санкционна норма, на практика е довело до
незаконосъобразно "смесване" на две различни нарушения, което от своя страна води до
накърняване правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно
нарушение се твърди, че е извършил, за което е наказан, за да може да организира адекватно
защитата си.При ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя,
извършеното от него нарушение следва да е точно и ясно описано, да не буди съмнение и не
може да бъде извличано по пътя на формалната или правната логика.Нарушаването на
правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно
постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение, което не може
да се отстрани в съдебната фаза на производството, и което само по себе си представлява
основание в тази му част обжалваният акт да бъде отменен, като неправилен и
незаконосъобразен.
По отношение на другото нарушение / чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП /, за което на жалб.Н. е
наложено административно наказание глоба в размер на 10.00лева в жалбата не се сочат
доводи за неговата отмяна.Не се спори, както вече бе отбелязано по-горе, че при
извършената му от контролните органи проверка било установено, че жалб.Н. не носи и не
може да представи контролен талон към СУМПС, каквото задължение му е вменено с
разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.Съдът намира, че наложената санкция за това
нарушение е определена правилно както по основание, така и по
размер.Административното наказание глоба е наложено в предвидения от закона фиксиран
размер и не може да бъде изменяно нито по вид, нито по размер.
По изложените съображения съдът счита, че в тази му част обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителят й да бъдат присъдени направените по делото разноски.По
делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е
заплатено договорно възнаграждение в размер на 450.00 лева.Предвид изхода на делото и
съразмерно на отменената част от обжалваното НП, в полза на жалбоподателя следва да
5
бъдат присъдени направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
448,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000658 от 12.07.2022 г. на Директора на
РД „АА” гр.Плевен, в частта му, с която, на И.Ц.Н. от гр.Севлиево, ул.”Стара планина” №
129, вх.Б, ет.2, ап.4, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.18, т.5 от Наредба №
Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ и на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвт.П е наложено
административно наказание глоба в полза на държавата в размер от 2000.00 / две хиляди /
лева, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35-0000658 от 12.07.2022 г. на
Директора на РД „АА” гр.Плевен, в частта му, с която на И.Ц.Н. ***, ЕГН **********, за
извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 и на осн. чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в полза на държавата в размер от 10.00 / Десет / лева, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Плевен, да
заплати на И.Ц.Н. ***, ЕГН **********, сумата от 448.00 /четиристотин четиридесет и
осем/ лева, съставляваща направени по настоящото дело разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6