РЕШЕНИЕ
№ 278
гр. гр. Лом, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Д.а
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20201620101306 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по повод предявен от ЗК„ Лев
инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Самоковско шосе” № 67 А, чрез пълномощника ю.к. И. Ц. срещу
Община Лом представлявана от Кмета Георги Гаврилов, осъдителен иск с
правно основание чл.422 ГПК, вр.чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ
размер на 8747.24 лева, представляваща изплатено обезщетение по
застраховка „Каско на МПС”, на собственика на увредения автомобил марка
„БМВ“, модел „5 ЕР Peихе“, с рег.№ ******** , управляван от А. Р. Д.,
обичайните разноски, мораторна лихва за периода 25.09.2017г. до
25.09.2020г.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически
твърдения:
Ищецът “Лев инс” АД гр.София твърди в исковата си молба, че на
21.07.2016г. е настъпило ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП №
1370100 от същата дата, на РУ – Лом, пътно-транспортното произшествие е
настъпила около 18,35ч. на път 3137, а именно А. Р. Д., управлявайки
собствения си автомобил м.“БМВ“ ,модел“5 ЕР Реихе“, с рег.№ ********.
Твърди, че към датата на събитието процесния автомобил е имал налична
валидно сключена застраховка“каско“ в ЗК „Лев инс“, обективирана в
застрахователна полица № 93001510075857, със срок на валидност от
10.11.2015г. до 09.11.2016г.
1
Навеждат и твърдения, че във връзка с причинените щети на автомобила
в ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета №
0601-1261-16-410248. Бил извършен оглед на автомобила и определено
обезщетение за имуществени вреди в размер на 8727, 24 лв., което е
изплатено с преводно нареждане за кредитен превод № ВОRD03575224 от
31.03.2017г., на собственика на автомобила А. Д..
Твърдят също така, че във връзка с реализираното ПТП на пътя,
стопанин на пътя е Община Лом, а съгласно изискванията на ЗДвП, като
стопани на пътя е длъжна да го поддържа изправен с необходимата
маркировка и сигнализация , да организира движението по него така, че да се
осигурят условия за нормално придвижване. Според чл.167 , ал., ЗДвП,
лицата които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и т.н.
Твърди още, че във връзка с изплатеното обезщетение по
застраховка“Каско“, и на осн.чл.410,ал.1 КЗ за ищеца е възникнал правен
интерес за предявяване на регресна претенция срещу причинителя на щетата.
За посочената по-горе сума ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение, по което е образувано ч.гр.дело №686/2020г., по описа на РС-
Лом. Съдът е издал заповед за изпълнение, но ответникът е възразил срещу
нея в установения двуседмичен срок. Това породило за ищеца правен интерес
да предяви настоящия установителен иск по реда на чл.422 ГПК.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът му дължи сумата от 8747,24лв. - главница по
регресна претенция за изплатено обезщетение по щета № 0601-16-410248, 20
лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно плащане,
както и сумата 2366,61 лв., представляваща мораторна лихва за периода
25.09.2017-25.09.2020, както и направените разноски в производството, в т.ч.
юк.възнаграждение.
Ответникът Община Лом в срока за писмен отговор изразява
становище, че предявеният иск е неоснователен. Оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП, както и виновността си за настъпването му.
Оспорва причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и вредите по
процесния автомобил, както и причинените вреди, които се твърдят. В
условията на алтернативност прави възражение за съпричиняване на вредите
от водача на лекия автомобил „БМВ“ . Счита, че описаните увреждания по
лекия автомобил са със завишена стойност. Моли предявения иск да бъде
отхвърлен. Алтернативно, моли претенцията да бъде намалена, като бъде
отчетено съпричиняването на вредите от водача на лекия автомобил „БМВ“.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител.С писмена молба
поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен. Ответникът се
представлява от упълномощените си представители, които пледират за
отхвърляне на претенцията, алтернативно - за намаляване на дължимото
обезщетение, съобразно възражението за съпричиняване на вредоносния
2
резултат.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
От приложеното към настоящото дело ч.гр.дело № 686/2020г„ по описа
на ЛРС, се установява, че по реда на чл. 410 и сл. от ГПК, по депозирано от
“Лев инс“ АД, гр. София, срещу Община Лом заявление по чл. 410 от ГПК
съдът е издал Заповед за изпълнение №402/3.6.2020г„ с която е разпоредил
длъжника да заплати на заявителя сумата 8727.24 лв. - главница по регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по ликвидационна
преписка ,мораторна лихва – 2366,61 от 25.09.2017-25.05.2020, ведно със
законната лихва, считано от 1.06.2020г. до окончателното плащане, както и
сумата от 694.58 лв. за платена държавна такса и за юрисконсултско
възнаграждение.
Срещу заповедта за изпълнение, в срока по чл. 414 от ГПК, длъжникът е
депозирал възражение. С разпореждане на заявителя е указано, че може да
предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от връчване на
разпореждането. В указания срок заявителят предявява настоящия
установителен иск.
По делото не се спори, че на 21.07.2016г., около 18,35ч. на път 3137, А.
Р. Д., управлявайки собствено МПС- „БМВ“, модел“ 5 ЕР Реихе“ с рег.№
******* , попада в необезопасена и необозначена дупка, като нанася
имуществени щети на автомобила. За настъпилото ПТП е съставен
Констативен протокол за ПТП № 1370100 от 21.07.2016г., който се посочва,
че водачът на лек автомобил „БМВ“, управлявайки автомобила е попаднал в
необозначена и необезопасена дупка на пътя, с размери 1,80 на 1,40 м. ,
посочено е също , че в другото пътно платно се е движел трактор. Посочено е
също, че има и сключена, валидна застраховка за процесния автомобил.
Л.а. „БМВ“, с рег.№******, към момента на събитието е бил застрахован
по застраховка „Каско на МПС“ в ЗД „Лев инс“. С уведомление за настъпило
застрахователно събитие водачът на същия автомобил е уведомил
застрахователя си за настъпилото застрахователно събитие. По образуваната
преписка е извършена оценка на щетите на автомобила, респ. доклад и е
видно, че разходите по ремонта на увредения автомобил са на стойност
8727,24 лв.
Има и доказателства, че застрахователната стойност на процесния
автомобил е 45 хил.лв.а годината му на производство е 2011г.
С платежно нареждане от 31.03.2017г. застрахователя е превел на А. Р.
Д. сумата от 8727,24лв., представляващи обезщетение по щета № 0601-1261-
16-410248.
По делото са събрани и гласни доказателства.
Св. А. Д. разказва за случилото се ПТП през м. юли 2016г. – управлявал
е процесния автомобил. Движейки се с.О.-с.С. ..Не си спомня с каква скорост
е шофирал, на при разминаване с трактор попада в дупка на пътя, която не
3
била обозначена и необезопасена. След ПТП се обадил на тел.112 , които
пристигнали на място и съставили протокола за ПТП, к констатациите, че има
спукана гума и джанта. След това застрахователя направил оглед на щетите, а
автомобила бил отремонтиран, впоследствие застрахователя му възстановил
изцяло сумата.
По делото са назначени две съдебно автотехническа експертизи, чието
заключение, неоспорено от страните, съдът приема като компетентно. Вещото
лице посочва механизма на настъпилото ПТП, като твърди, че
произшествието е настъпило на път 3137, с пътя за с. Орсоя-с- Ст.махала.
Движейки се със скорост над 90 км./ т.е. над позволената такава/ при
разминаване с друго МПС/трактор/ попада в необозначена и необезопасена
дупка на пътя. Според експертите, ако водача е шофирал със съобразена
скорост, щетите биха били значително по малко, т.е.движил се е с
несъобразена скорост .Вещото лице посочва, че към датата на ПТП л.а. е бил
на 5 и 6 месеца Изчислено е, че стойността на щетите на л.а. „БМВ“ по
методика към Наредба 24 възлиза на 6511.93 лв.
В заключение, и двамата експерти сочат, че при анализ на щетите на
МПС-то своята форма и степен са в пряка причинно - следствена връзка с
настъпилото произшествие. Налице е причинно - следствена връзка между
установения механизъм на ПТП и полученото увреждане на л.а. „БМВ“ както
и факта, че е шофирано с несъобразена скорост.
Съдът, като взе предвид гореизложената фактическа обстановка,
стига до следните правни изводи:
В производството по чл. 422 ГПК взискателят следва да докаже факта, от
който произтича вземането му, а длъжникът - възраженията си срещу
вземането. Основанието за ангажиране на договорната отговорност на „Лев
инс“ АД е настъпило застрахователно събитие по застраховка „Каско на
МПС“, като за л.а. „БМВ” с рег.№...... е имало сключена застраховка за
периода, който обхваща времето на настъпилото пътно транспортно
произшествие.
В случая се претендира установяване на вземане по иск с правно осн. чл.
410, ал.1, т.2 от КЗ
По делото безспорно се установява, че на 21.07.2015г. на път3137 км. е
настъпило ПТП , като управлявания от А. Д. автомобил попада в
необезопасена дупка на процесния път.
От представените по делото доказателства - Констативния протокол за
ПТП, както и от свидетелските показания, се установява, че водача на МПС-
то движейки се в посока с.Орсоя-с.Ст.махала при разминаване с друго МПК
попада в необозначена дупка на пътя. Движил се с несъобразена скорост.
Вследствие настъпилото ПТП, за застрахования по застраховка „Каско“ л.а. „
БМВ“ е настъпило застрахователно събитие, като по образуваната
ликдационна преписка е изплатено обезщетение в размер на 8727.24 лв. С
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования. Тъй като по делото се установява /а и не е спорно/,
4
че за л.а.“ БМВ“ към момента на ПТП е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, то застрахователят предявява иска си срещу
причинителя на вредата.
Ответникът обосновава защитата си, като твърди, че настъпилото ПТП е
съвина има водача на л.а. „БМВ“. Възражението е основателно. Както се
посочва по- горе, а и от заключението на двете САТЕ се установява по
безспорен начин, че водача на автомобила се е движел с превишена . При
това положение, съдът възприема за обоснована тезата на ответника за
наличие на съпричиняване от страна на А. Д. - водач на л.а. „ БМВ“ - налице е
причинна връзка между поведението на водача на процесния л.а. и
настъпилия вредоносен резултат. Съдът определя съпричиняването в
съотношение 30 на 70. Ето защо, заплатеното от ищеца обезщетение
ответникът следва да плати в размер на 70 %..
Другият спорен въпрос е относно размера на платеното от
застрахователя обезщетение.
В конкретния случай, застрахователното обезщетение се определя по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Обезщетението трябва да бъде равно на размера
на вредата към деня на настъпване на събитието.
Застрахователя е заплатил за по обрзуваната при него щета – 8747,24 лв.,
а в заключението на съдебната автотехническа експертиза, е прието, че за
уврежданията на л.а. „БМВ“, съобразено с неговото овехтяване са на стойност
6511,93 лв.
Съдът възприема изцяло определената от вещото лице действителна
стойност на увредения автомобил, съобразно която следва да се определи и
размера на застрахователното обезщетение, съобразен с овехтяването на
автомобила.
С оглед на изложеното по- горе, съдът стига до извода, че размерът на
дължимото застрахователно обезщетение, което се дължи от застрахователя е
6511.93 лв. Тази сума, съобразно изложените мотиви за съпричиняване,
следва да се намали 30/70, поради което 4558.35 лв. са дължими от ответника,
на осн. чл. 410, ал.1, т.2 от К3. Именно до този размер следва да бъде уважена
исковата претенция, като в останалата част до претендираната сума от
8747,24 лв. подлежи на отхвърляне, като неоснователна. Върху дължимата
главница следва да се присъди и законната лихва считано от датата на
завеждане на заявлението по чл. 410 от ГПК.
Като взе предвид гореизложеното, съдът следва да признае за установено
по отношение на Община Лом, че дължи на „Лев инс“ АД, гр. София, сумата
4558.35 лв, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
регресна претенция, произхождаща от платено застрахователно обезщетение
по ликвидационна преписка № 0601-1261-410248 по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ на л.а. „БМВ“ с рег.№ ******, ведно със законната лихва,
считано от 01.06.2020г. до изплащане на вземането, за което вземане е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 686 /2020г. по
5
описа на ЛРС.
По отношение на претендираната мораторна лихва и с On lain
калкулатор, съобразно уважената част от иска, то мораторната лихва за
процесния период е 1389.02.
С оглед изхода на спора, и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски, съразмерно с
уважената част от иска, които разноски в заповедното производство възлизат
на 694.58 лв., а в настоящото производство - 1964.55 лв. / за ДТ от 222.25 лв.,
за възнаграждение за вещо лице 1200 лв. и за юриск. възнагр. /.
На осн. чл. 78, ал.З от ГПК, ищецът следва да заплати на ответника
направените по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Ответникът представя договор за правна помощ за платени му 880 лв.
хонорар, собразно уважената част от иска, ищеца дължи на ответната страна
264 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Лом с ЕИК
*********, представявана от Кмета Георги Гаврилов, че дължи на ЗК „Лев
инс“ АД, ЕИК *********, сумата 4 558,35лв. /четири хиляди петстотин
петдесет и осем лева и тридесет и пет ст./, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, произхождаща от
платено застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка № 0601-
1261- 16- 410248 по застраховка на л.а. „БМВ“, с рег.№ ******, 20,00
лв./двадесет лева/ ликвидационни разходи, както и мораторна лихва в размер
на 1389,02 лв. /хиляда триста осемдесет и девет лева и две ст./ за времето от
25.09.2017г. до 25.09.2020г., ведно със законната лихва, считано от
01.06.2020г. до изплащане на вземането, за което вземане е издадена Заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 686/2020г. по описа на ЛРС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗК“ Лев инс“ АД, ЕИК *********
установителен иск с правно осн. чл. 422 от ГПК за сумата над 4 558.35 лв. до
претендираната сума от 8 747.24 лв., и за мораторна лихва от 2366,61лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА О. Л. да заплати на ЗК„Лев инс“ АД, ЕИК ********* сумата
в размер на 694,58 лв./шестстотин деветдесет и четири лева и петдесет и осем
ст./, представляваща направени по ч.гр.д. № 686/2020г., по описа на ЛРС,
разноски, както и сумата от 1964,55 лв. /хиляда деветстотин шестдесет и
четири лева и петдесет и пет ст./, представляваща направени по настоящото
дело разноски.
6
ОСЪЖДА ЗК„Лев инс“ АД, ЕИК *********, да заплати на О. Л., сумата
в размер на 176,00 лв. /сто седемдесет и шест лева/, представляваща
направени по делото разноски, съобразно отхвърлената част на иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
7