№ 1064
гр. София, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в заседА.е при закрити врати на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Виктория Цв. Каменова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20241100900598 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по молба с правно основА.е чл.625 ТЗ.
В СГС е постъпила молба от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД
/„ПИБ“ АД/, ЕИК ****, с която банката твърди, че с ответника „Д.О..К“
ЕООД, ЕИК **** са сключили договор за банков кредит № 000 LD-S-001478
на 26.02.2021година, по силата на който банката е предоставила на
дружеството паричен ресурс, а ответникът, в като кредитополучател е поел
задължение да го върне, при условията на договора. Предоставената от
банката сума е от 270 000лв., по банков път, като целта на кредита е да се
използва за оборотни средства. Предоставеният кредит е изцяло усвоен. С
договора стрА.те са уговорили погасителен план, който се явява неразделна
част от постигнатото съгласие, а крайният срок за погасяване на дълга,
произтичащ от този договор е 01.03.2026година.Като солидарен съдлъжник на
банката, за обезпечение на вземА.ята е поел задължение Б.Б., който със
съгласието на кредитора, на кредитополучателя, е заменен с Р.А.М., по силата
на допълнително споразумение от 30.05.2022 година, с което е уговорен и нов
погасителен план.
Молителят „ПИБ“ АД твърди, че кредитополучателят не е извършил
плащане на вноските, които е следвало да погаси в периода от март до юли,
вкл. на 2023 година, поради което банката, на основА.е т.28.2, б.“а“ от
договора, е изпратила покана за доброволно изпълнение, чрез ЧСИ С.Я., с
която дава на длъжника 7-дневен срок за доброволно изпълнение, като при
липса на такова е указала на длъжника, че следва да счита кредита за
предсрочно изискуем. Поканата е връчена от ЧСИ на 21.06.2023година.
1
Поради липса на плащане в дадения срок за доброволно изпълнение от
01.08.2023година вземА.ята на банката се считат за предсрочно изискуеми.
Последното плащане по кредита е от 12.05.2023година.
Въз основа на тези факти банката на основА.е чл.417 ГПК се е снабдила
със заповед за незабавно изпълнение и изп. лист по ч.гр.д.№20231110162054
по описа на СРС срещу двамата длъжници за посочените парични суми.
Молителят твърди, че към датата на подаване на настоящата молба
дългът на ответника възлиза на 615 047,49лв. – главница; непогасена
договорна лихва в периода от 01.03.2023г. до 31.07.2023година от
14 731,98лв.; наказателна лихва за същия период от 5 411,27лв.; законна лихва
за периода от 01.08.2023г. до 25.03.2024година от 54 482,08лв. и разноски в
заповедното и изпълнителното дело общо от 1 300лв.
Молителят твърди, че липсата на плащане от страна на ответника се
дължи на неговото лошо финансово- икономическо състояние и на това, че
дружеството е в състояние на неплатежоспособност, като в тази връзка се
позовава на презумпцията по чл.608, ал.2 ТЗ спиране на плащА.ята.
Моли съда да открие производство по несъстоятелност по отношение на
длъжника, постанови решение с реквизитите по чл.630 ТЗ и присъди
направените по това дело разноски.
Ответникът „Д.О..К“ ЕООД, ЕИК**** не дава отговор на молбата и не
взема становище по нея.
Съдът, преценявайки събрА.те по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
По делото не се спори, а това се установява и от представените и
приобщен доказателства, че на 26.02.2021година стрА.те в процесуалната
връзка са сключили договор за банков кредит №№ 000 LD-S-
001478/26.02.2021година.
По силата на този договор банката е поела задължение спрямо
дружеството да му предостави банков кредит от 270 000лв. за заплащане на
задължения към контрагенти, закупуване и осигуряване на земеделска
продукция/зърнени култури – пшеница, ечемик, слънчоглед, царевица и др./,
като стрА.те са се съгласили, че кредитът следва да бъде усвоен до
01.03.2022година и задълженията на кредитополучателя да бъдат върнати от
него е съдлъжника по договора Б.Т.Б.., до 01.03.2026година.
СтрА.те са се съгласили кредитополучателя да заплаща уговорената в
договора възнаградителна лихва, при просрочие – да заплаща неустойка и др.
Уговорени са какви обезпечения следва да бъдат предоставени на
банката и др.
С нормата на чл.28 от договора са уговорени предпоставките за
настъпване на предсрочна изискуемост, като с разпоредбата на чл.28.2, б. „а“
е предвидено, че при просрочие в плащането от кредитополучател или
съдружник с повече от 5 работни дни / не бъде осигурен авоар по сметката за
обслужване на дълга/, за банката ще възникне право да обяви кредита за
предсрочно изискуем, а обявяването на кредита за предсрочно изискуем дава
2
право да банката да се удовлетвори от всички обезпечения по свое
усмотрение; да събере служебно без съдебна намеса вземА.ята си от сметките
на длъжниците, които се намират в банката.
Уговорени са и други параметри на сделката, като стрА.те са приели, че
уговореният между тях погасителен план, представляващ приложение №1 към
договора е негова неразделна част.
Няма спор и относно това, че на 30.05.2022година е сключено
допълнително споразумение – анекс №1 – с който стрА.те се съгласяват
относно смяна на собствеността на капитала на кредитополучателя и за замяна
на солидарния длъжник.
С анекса уговорят нов погасителен план, представляващ приложение №2
към договора и негова неразделна част.
На 15.05.2023 година банката изготвя писмено предизвестие до своя
длъжник - кредитополучател, с което го уведомява, че не е получено плащане
по кредитната сделка на просрочена главница общо от 54 428,58лв. и
просрочени лихви общо от 9 081,69лв. и го кА. да изпълни задълженията си
по договора за кредит в 7-дневен срок от получаване на съобщението, като
при липса на плащане, уведомява своя съдоговорител, че на основА.е чл.28.2,
б.“а“ от договора ще приеме, че срокът на договора за изменен и вземА.ята на
банката са станали предсрочно изискуеми в посочените размери.
Това изявление на кредитора е връчено на длъжника чрез ЧСИ С.Я., рег.
№844 на КЧСИ на26.06.2023година на адрес гр.София, ул.“****, ж.к.
„Яворов“, по реда на чл.50, ал.4 ГПК, чрез залепване на уведомление и три
посещения на адреса.
На 11.07.2023 година ЧСИ Я. е съставил констативен протокол, с който е
приел надлежно връчване на книжата на основА.е преждепосочения законов
текст.
Служебна справка в ТР по партидата на дружеството сочи, че посетеният
от длъжностното лице на ЧСИ Я. адрес е вписА.ят адрес на седалището и
управление на дружеството в Търговския регистър.
Ето защо може да се приеме, че връчване на изявлението на банката е
извършено редовно.
Съдът служебно е изискал информация относно притежавА.те от
ответника вещни права върху недвижимости и върху ППС/МПС.
От извършената служебна справка в Агенцията по вписвА.я не се
установява дружеството да притежава недвижими имоти и права върху тях.
От дадения отговор от МВР не се установява да притежава и ППС/
МПС.
По делото е допусната и изслушана съдебна експертиза, изготвена от
вещото лице А. Т. относно финансово – икономическото състояние на
ответника.
Приетото като годно доказателствено средство заключение съдържа
следните констатации:
3
Относно краткотрайните активи на ответника вещото лице е направило
констатации, че за изследвА.я период от време те са следните:
През 2021 г. материалните запаси заемат 18,21 % в активите на
дружеството, вземА.ята са 37,80 %, а паричните средства – 41,08 %, като
наличните парични средства по банкови сметки са 39,62 %. През 2022 в
структурата на краткотрайните активи настъпва промяна – намалява делът на
материалните запаси до 13,56 %, на паричните средства до 11,03 % и се
увеличава делът на краткотрайните вземА.я до 72,43 %. Увеличеният дял на
краткротрайните активи се дължи на увеличението на другите вземА.я от 418
хил. лв. (30,44 %) през 2021 г. до 943 хил. лв. (70,27 %).
Относно притежавА. ДМА вещото лице е констатирало, че те са нисък
ял от структурата на активите – 3 %.
По отношение на пасивите:
Основен дял заемат задълженията на дружеството по договора за банков
кредит с ПИБ (52,22 % през 2021 г. и 53,43 % през 2022 г.) Задълженията към
клиенти и доставчици заемат 34,16 % през 2021 г. и 32,94 % през 2022 г.
По отношение на състоянието на процесния кредит, вещото лице е
достигнало до следните констатации и заключения:
Към датата на подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ задълженията на
„Д.О..к“ ЕООД са в размер на 690.972,82 лв. и са формирА. от следните
задължения:
1. непогасена главница в размер на 615 047.49 лева /словом: шестстотин и
петнадесет хиляди четиридесет и седем 0,49/;
2. непогасена договорена лихва, начислена за периода: 01.03.2023г.-
31.07.2023 г. в размер на 14 731.98 лева /словом: четиринадесет хиляди
седемстотин тридесет и един 0,98/; ·
3. наказателна лихва, начислена за периода 01.03.2023 г.- 31.07.2023 г. в
размер на 5 411.27 лева /словом: пет хиляди четиристотин и единадесет
0,27/;
4. законна лихва, начислена за периода: 01.08.2023 г. – 25.03.2024 г. в размер
на 54 482.08 лева. /словом: петдесет и четири хиляди четиристотин
осемдесет и два 0,08/;
5. присъдени съдебни разноски в размер на 1.300,00 лв. /словом: хиляда и
триста/.
Вещото лице е констатирало, че първото просрочие за плащане на
погасителна вноска по кредита е настъпило на 01.09.2022 г.
Осчетоводените плащА.я за погасяване на просрочени главници са
извършени за сметка на блокираната като обезпечение сума от 144.000,00 лв.
Първото просрочие за плащане на договорна лихва по кредита е
настъпило на 01.02.2022 г.
Последното плащане на задължения по кредита е извършено на
09.06.2022 г.
За изслевнаия период от време показателите за ликвидност на ответника
се движат в порядъка от 2, 84-2,87 КОЛ; 2,31 – 2,47 КБЛ; 1,20-0,33 – КТЛ и
4
0,16-0,15 – КАЛ.
Вещото лице сочи, че основна дейност на предприятието е търговия със
зърно, семена, фуражи и необработен тютюн.
През 2021г. дружеството отчита приходи в размер на 12 819 304,18лв. и
печалба от 103 145,46лв.
През 2022г. приходите от продажби са в размер на 414 669,40лв. и загуба
от 4 587,60лв.
През 2023година дружеството е подало декларация по чл.38 от Закона за
счетоводството, че е икономически неактивно.
Друга констатация на вещото лице е от извършена проверка в ТД на
НАП - София от която вещото лице е констатирало, че на дружеството е
извършена данъчна ревизия и с РА № 222221021004407 – 091 – 001/30.05.2022
година са установени задължения в общ размер от 195 273,13лв., от които ДДС
– 16 663,03лв., корпоративен данък от 88 610,10лв., както и за 2021г. от
10 314,55лв.
За събиране на тези задължения е образувано изпълнително дело №
*********/2022г., като по това дело задълженията към 25.04.2024г. са общо от
153 940,67лв.
По изп.д.№20247190400154 по описа на ЧСИ С.Я., образувано на
29.01.2024година въз основа на издаден изпълнителен лист от РС- Варна, по
което взискател е настоящият молител, а длъжници- настоящият ответник и
солидарният длъжник, по което дело като присъединен взискател и
конституирана и държавата, чрез НАП.
Вещото лице е констатирало, че плащане по това дело няма, а общият
размер на дължа е от 216 232,95лв.
Вещото лице е пояснило, че високите коефициенти за ликвидност се
дължат на това, че с дългосрочен кредит е финансирана дейността на
дружеството, а самият му собствени капитал покрива едва 15-16% от
задълженията му е в този смисъл дружеството е изцяло зависимо от
кредиторите си.
Вещото лице е представило допълнение към заключението си, съобразно
което са изготвени варианти на заключението в частта за показателите за
ликвидност, при които варианти вещото лице е изключило от краткотрайните
активи в поредност: стокови запаси и краткосрочни вземА.я, а после, освен
тях и усвоените от банката -кредитор парични средства на длъжника,
находящи се в банковите му сметки.
При втория допълнителен вариант, при изключени материални запаси и
краткосрочни вземА.я, показателите за ликвидност на ответника за
2022година са под единица, а при третия вариант – при изключени парични
средства- нулеви.
При така установеното от фактическа страна съдът достига до следните
правни изводи:
Предпоставки за уважаване на молбата по чл.625 ТЗ са процесуално-
5
правни и материално-правни.
По процесуалните предпоставки:
Подадената молба намира правното си основА.е в разпоредбата на чл.625
във връзка с чл.607аТЗ във връзка с чл.608 ТЗ, респ. чл.742 ТЗ.
За уважаването и следва да са налице предвидените в закона
процесуално-правни и материално-правни предпоставки за това – молбата да
е подадена пред надлежен съд, от активно легитимирано лице, да се установи
наличие на парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане,
свързано с търговската дейност, което длъжникът да не може да изпълни.
Съгласно т.4 на чл.608, ал.1 ТЗ, с която са допълнени основА.ята за откриване
на производство по несъстоятелност, поради неплатежоспособност ( ДВ, бр.
102 от 2017 г., в сила от 31.03.2018 г.), се счита неплатежоспособен и
търговец, който не е в състояние да изпълни задължение за изплащане на
трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и
служителите, което не е изпълнено повече от два месеца.
В настоящия случай са налице предвидените от закона процесуално-
правни предпоставки – сезирА.ят съд е надлежен по смисъла на разпоредбата
на чл. 613 ТЗ и молбата е подадена от страна с активна процесуална
легитимация.
Твърдението на молителя е, че има изискуеми парични вземА.я, които
произтичат от търговска сделка, които макар и изискуеми ответникът не е в
състояние да плати, тъй като не разполага с имущество. Относно описА.те
по- горе задължения и техния характер.
ПретендирА.те от молителя да са изискуеми парични вземА.я
произтичат от договор за банков кредит, който съобразно нормата на чл.1 от
ТЗ, т.7 е дефиниран като абсолютна банкова сделка по смисъла на чл.286, ал.2
ТЗ.
В ТЗ (чл.430) се съдържа легална дефиниция на договора за банков
кредит, съобразно която с договора за банков кредит банката се задължава да
отпусне на заемателя парична сума за определена цел и при уговорени
условия и срок, а заемателят се задължава да ползва сумата съобразно
уговореното и да я върне след изтичане на срока. Съобразно ал.2 на
цитираната разпоредба заемателят плаща лихва по кредита, уговорена с
банката, като законодателят изисква писмена форма за договора като условие
за неговата валидност (ал.3 на чл.430 ТЗ).
Както е видно от дефиницията на договора за банков кредит, банката
поема задължение да отпусне исканата от кредитополучателя парична сума
при определени условия и срок.
Така дефиниран договорът за банков кредит е двустранен, възмезден,
консенсуален, каузален, комутативен, главен, формален, с продължително
6
изпълнение договор. Задължението на банката е за отпускане на исканата от
кредитополучателя парична сума, като срещу това задължение заемателят
поема няколко насрещни задължения, основното от които е да върне
главницата заедно с уговорената цена на ползване на паричния ресурс
(възнаградителната лихва). Освен това кредитополучателят има задължение
да използва паричната сума по предназначение, като неспазване на посочената
цел за използване на паричната сума може да доведе до право на банката да
обяви кредита за предсрочно изискуем.
По отношение на изискуемостта на вземА.ята на банката.
Съобразно приетия за регулация на възникналите от договора
отношения регламент – договора на банков кредит - молителят, позовавайки
на чл.28.2 от договора е обявил кредита за предсрочно изискуем, като при
наличие на посочените в договора предпоставки, установени от вещото лице-
липса на плащА.я на погасителни вноски с настъпил падеж, е дал възможност
на кредитополучателя доброволно да изпълни и при липса на изпълнение е
отнел преимуществата на срока, с което едностранно, при спазване на
изисквА.ята на договора е променил падежа на своите вземА.я.
Представените по делото писмени доказателства установяват по
категоричен начин, че потестативното право на кредитора да промени
параметрите на договора, в частност крайния срок за погасяване на дълга, е
надлежно упражнено и достигнало до знА.ето на длъжника, на основА.е
фикцията по чл.50, ал.4 ГПК.
Ето защо съдът приема, че към датата на подаване на молбата е налице
установена изискуемост на вземА.ята на банката – кредитор.
По отношение на размера на дълга.
Приетото по делото заключение подробно е анализирало отношенията
между банката и настоящия ищец и е посочило, че след настъпване на
предсрочната изискуемост на вземА.ята на банката, произтичащи от кредита,
размерът на тези вземА.я е 690 972,82лв., за които е установено, че са
дължими след приспадане на извършените плащА.я от кредитополучателя.
По отношение на финансово- икономическото състояние на ответника.
Заключението на вещото лице сочи, че молителят е в лошо финансово-
икономическо състояние, за което не са налице предпоставки да бъде
променено в по-благоприятно, поради това, че дружеството не осъществява
дейност от 2023 година.
Налице е установена липса както на ДМА /нетекущи активи/, така и
липса на краткотрайни активи, които формират оборотния капитал на
дружеството и които поради своите характеристики могат да бъдат
превърнати в парични средства, с които дружеството да покрие натрупА.те си
задължения.
От приетото заключение от съдебната експертиза може да се направи
категоричен извод, че ответникът формира тази част от структурата на
активите си от материални запаси, парични средства и краткосрочни вземА.я,
като в изследвА.я период относителният дял в структурата на краткотрайните
7
активи търпи значителна промяна – материалните запаси намаляват, намалява
и теглото на паричните средства, като паричните средства на длъжника по
банковата му сметка в „ПИБ“ АД са усвоени от банката за погасяване на част
от дълга от договора през 2022 година, поради което същите от този момент
следва да се изключат от структурата на краткотрайните активи, а
незначителния процент на материалните запаси и липса на документална
обоснованост относно съществуването и тяхната ликвидност, също води до
извод, че те не могат да се вземат предвид при установяване
платежоспособността на длъжника.
Другата особеност, която характеризира ответника е това, че е налице
трайна тенденция за нарастване на деля на краткосрочните вземА.я, но без да
бъде установено, че тези вземА.я са ликвидни, т.е. възможността им да бъдат
събрА..
През 2022година ответникът декларира счетоводна загуба, а през 2023
година – декларира, че не осъществява търговска дейност.
Едновременно с това са налице две изпълнителни дела – по ДОПК и по
ГПК, по които има несъбрА. значителни дългове на ответника, една
значителна част от тях- публични задължения, възникнали във връзка с
осъществяваната от него търговска дейност.
Въз основа на тези констатации може да се направи обоснован извод, че
ответникът не разполага с краткотрайни активи, не осъществява търговска
дейност, поради което лошото му финансово- икономическо състояние се
явява трайно е необратимо, поради което е налице установено обективно
състояние на неплатежоспособност.
Голяма част от установените по делото задължения са такива, които са
свързА. с осъществяваната от търговеца дейност.
Поради това съдът приема, че е налице категорично установено
състояние на неплатежоспособност, израз на което са установените
показатели за ликвидност, явяващи се стойностен израз на съотношение
между притежавА. /в настоящия случай липса/ на краткотрайни активи и
натрупА.те от търговеца краткосрочни задължения, което е необратимо,
съобразно допълнението на заключението на вещото лице в неговия втори
вариант.
Ето защо съдът приема за установено състоянието на
неплатежоспособност на молителя.Като допълнителен аргумент в тази насока
е и необорената от ответника презумпция по чл.608, ал.2 ТЗ за спиране на
плащА.ята от ответника по банковата сделка, което спиране е настъпило през
2022 година.
По отношение на началната дата на това състояние.
Съобразявайки, че състоянието на неплатежоспособност като обективна
невъзможност, трайно установена и необратима за периода от края на 2022
година до настоящия момент, е установено и отчитайки наличието на
изискуеми и неплатени задължения, които ответникът има към настоящия
молител, за които правопораждащият юридикечски факт е обвързващата си
8
абсолютна търговска сделка, съобразени с показателите за ликвидност, съдът
намира, че установената обективна невъзможност ответникът, при установена
липса на каквито и да е краткотрайни активи да погаси своите краткосрочни
задължения, е установена към 31.12.2022година, която дата приема за начална
дата на неплатежоспособността.
По делото липсват доказателства, че молителят разполага с парични
средства или бързоликвидни материални активи за посрещане на
първоначалните разноски в производството. Съобразно заключението на
вещото лице молителят не разполага с никакви краткосрочни активи, нито с
налични парични средства, нито такива, които да са по банкови сметки,
защото банкови сметки дружеството никога не е имало.
Поради това, с определение №2745/16.07.2024 година, постановено на
основА.е чл.629бТЗ, съдът е указал на кредиторите на молителя и на
последния, възможността да привнесат разноски за развитието на
производството по несъстоятелност в размер на 4 000лева.
Определението е обявено по партидата на длъжника в ТР на
19.07.2024година и в дадения срок по делото е постъпила молба с с вх.
№82927/23.07.2024година от „ПИБ“ АД, с която банката представя на съда
доказателства за внесена по набирателната сметка на СГС сума от 4 000лв.
Ето защо съдът следва да постанови решение с реквизитите по чл.630,
ал.1 ТЗ, като обяви неплатежоспособността на ответника-длъжник и определи
началната дата на това състояние; открие по отношение на него
производството по несъстоятелност; назначи временен синдик и даде указА.я
за срокове за предявяване на вземА.ята съгласно нормата на чл.685, ал.1 ТЗ.
По разноските.
Молителят е направил искане за присъждане на разноски и е представил
списък на същите, съобразно разпоредбата на чл.80 ГПК, който включва
540лв. юрисконсултско възнаграждение; заплатена д.т. от 250лв. и депозит за
вещо лице от 600лв. – общо 1 390лв.
С оглед изхода на спора на този етап от производството съдът намира, че
на основА.е чл.78, ал.1 ГПК вр. с чл.621 ТЗ ответникът следва да заплати на
молителя претендирА.те разноски, които са реално извършени от страната ,
с изключение на претендираното на основА.е чл.78, ал.8 ГПК юрисконсултско
възнаграждение.
По отношение на последното съдът намира, че следва да бъде
редуцирано, тъй като делото не е белязано от правна и фактическа сложност и
проведените по делото открито съдебни заседА.е са четири, като в две от тях
същински действия по съдебно дирене не са провеждА..
Ето защо по виждане на съставя разумният размер на това
възнаграждение следва да е от 300лв.
Следователно дължимите от ответника на молителя разноски са в
размер на 1 150лв.
Вид от изложеното съдът
9
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Д.О..К“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец, ж.к.“Яворов“,
ул.“**** и ОПРЕДЕЛЯ началната дата – 31.12.2022 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на
длъжника „Д.О..К“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Средец, ж.к.“Яворов“, ул.“****.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на „Д.О..К“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец, ж.к.“Яворов“,
ул.“**** В. Т. П., с адрес на кантората гр.София 1000, ул. ****, ап. офис 6, при
месечно възнаграждение от 1 000лв. , като определя срок за встъпване - три дни от
съобщението.
На основА.е чл.630, ал.1, т.5 ТЗ, УКАЗВА на кредиторите на ТД
„Д.О..К“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София,
район „Средец, ж.к.“Яворов“, ул.“****, че срокът за предявяване на
вземА.ята пред съда по несъстоятелността, съгласно чл.685, ал.1 ТЗ е до
ЕДИН МЕСЕЦ от вписване на решението за откриване на производство по
несъстоятелност в търговския регистър.
ОСЪЖДА, на основА.е чл.78, ал.1 ГПК вр. с чл.621 ТЗ „Д.О..К“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Средец, ж.к.“Яворов“, ул.“**** да заплати на 4ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД, ЕИК ****, разноски по водене на делото в размер на 1 150лв.
На основА.е чл.622 ТЗ решението подлежи на вписване в ТР и може да
се обжалва пред САС в 7-дневен срок от вписването.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на АВ – ТРРЮЛНЦ, на
основА.е чл. 622 и чл. 624 от ТЗ вр. с чл. 14 от ЗТР.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10