РЕШЕНИЕ
№ 1015
гр. София, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Б. В. И. П.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110209162 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Х.С.С.“ АД против наказателно
постановление (НП) № Р-10-442/02.06.2021 г. на заместник-председател на
Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 от
ЗППЦК на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000
(пет хиляди) лева за нарушение на чл. 100о, ал. 1, във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр.
първо, предл. първо, вр. ал. 4 от ЗППЦК, вр. § 45, т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното НП. Жалбоподателят посочва, че при изписване на нарушените
законови разпоредби в АУАН и НП не е уточнена хипотезата на чл.100т, ал.4
от ЗППЦК, което представлява съществено процесуално нарушение, което е
ограничило правото му на защита. Алтернативно излага доводи за наличието
на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са причинени
имуществени вреди от нарушението и същото се дължи на особеностите на
работния процес при дистанционната работа извън офис. Моли съдът да
отмени обжалваното наказателно постановление.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. Генова,
моли процесното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Излага доводи, че в хода на административнонаказателното производство не е
допуснато нарушение на материалния закон и процесуалните правила,
нарушението е безспорно доказано и не се оспорва от жалбоподателя.
Посочва, че дружеството е изпълнило своето задължение едва след като е
изпратена покана за съставяне на АУАН, както и отбелязва, че законодателят
е взел предвид пандемичната обстановка, с оглед на което е удължил срока за
представяне на въпросния отчет. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Представя подробни писмени бележки.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
„Х.С.С.“ АД е вписано под № РГ-05-32 в регистъра на публичните
дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за
Комисията за финансов надзор, воден от КФН.
Свидетелката Д. И. А. – старши експерт в отдел „Надзор на публични
дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална цел“ на
КФН, извършила проверка в единната система за представяне на информация
по електронен път, изградена и поддържана от КФН - e-Register, на
постъпилите в КФН по реда на чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК от дружествата-
емитенти шестмесечни финансови отчети за дейността относно първото
шестмесечие на финансовата 2020 г. В хода на проверката било установено,
че „Х.С.С.“ АД не е предоставило в КФН шестмесечен финансов отчет за
дейността си за първите шест месеца на 2020 г. в законоустановения срок за
2020 г., а именно - до 30.09.2020 г.
С оглед горното свидетелката ..... съставила срещу „Х.С.С.“ АД акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-982/14.12.2020
2
г. за нарушение на чл. 100о, ал. 1, във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл.
първо, вр. ал. 4 от ЗППЦК, вр. § 45, т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП, извършено на
01.10.2020 г. в гр. София. Актът бил съставен в присъствието на
изпълнителния директор на дружеството и му бил връчен на същата дата.
Срещу акта било подадено възражение, в което са изложени доводи за
маловажност на твърдяното нарушение.
Като счел депозираните възражения за неоснователни и въз основа на
така съставения АУАН, на 02.06.2021 г. заместник-председателят на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ издал
процесното НП, с което наложил на „Х.С.С.“ АД имуществена санкция в
размер на 5000 лв. на основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК за нарушение
на чл. 100о, ал. 1, във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. първо, вр. ал. 4 от
ЗППЦК, вр. § 45, т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа показанията на свидетелката Д. И. А., както и от
приобщените по делото писмени доказателства – разпечатка от единната
система за представяне на информация по електронен път в КФН - e-Register,
ведно с шестмесечен финансов отчет за първите 6 месеца на 2020 г. на
„Х.С.С.“ АД; писмо изх. № РГ-05-32-13/21.10.2020 г. и известия за доставяне,
възражение с вх. № 91-01-901/17.12.2020 г., заповед № 3-249/20.10.2020 г. на
заместник- председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“.
Свидетелката А. в съдебно заседание потвърждава в цялост
констатациите по АУАН и съдът дава вяра на показанията й, доколкото
същите са последователни и логични. Събраните по делото доказателства
единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с
оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Доказателствените
източници са еднопосочни, поради което е безпредметно подробното им
анализиране.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на
3
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на
АУАН следва по силата на заеманото длъжностно качество и правомощията,
делегирани му с приложената по делото заповед, а компетентността на АНО
следва по изричната разпоредба на чл. 222, ал. 1 от ЗППЦК.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и
НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието,
предвиденов чл.42, съответно - чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП
обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и
в съответствие с изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като са
посочени и нарушените законови разпоредби. Неоснователни са доводите в
жалбата за непълно изписване на правната квалификация на извършеното
нарушение. В чл.100т, ал.4 от ЗППЦК не се съдържат множество
предложения и хипотези, както твърди жалбоподателят, а единствено се
уточнява начинът, по който следва да се разкрие пред КФН регулираната
информация, а именно по електронен път. Налице е пълно съответствие
между фактическото описание на нарушението и законните разпоредби,
които АНО е приел, че са били нарушени, с оглед на което съдът намира, че
по никакъв начин не е ограничено правото на защита на санкционираното
дружество.
На следващо място, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. От обективна страна се установява, че „Х.С.С.” АД като емитент
е длъжен съгласно чл. 100о, ал. 1 от ЗППЦК да разкрива публично 6-месечен
финансов отчет за дейността си, обхващащ първите 6 месеца от финансовата
година, в срок до 30 дни от края на шестмесечието. С § 45, т. 1 от ПЗР на
ЗМДВИП този срок през 2020 г. е удължен до 30.09.2020 г. На основание чл.
100т, ал. 1, изр. първо, предл. първо, вр. ал. 4 от ЗППЦК емитентът следва да
предоставя посочения отчет на Комисията за финансов надзор по електронен
път. „Х.С.С.“ АД обаче не е изпълнило задължението си и не е представило
пред КФН в срок до 30.09.2020 г. посочения отчет за първото шестмесечие на
2020 г., с което от обективна страна е осъществило състава на вмененото му
4
нарушение. Нарушението е формално, осъществено чрез бездействие в
законоустановения срок и е извършено на 01.10.2020 г. - в деня, следващ
изтичането на срока за представяне на отчета.
Правилно е определен субектът на наушението – юридическото лице,
емитент, вписан в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН. Ангажирана е
обективната и безвиновна отговорност на юридическото лице, поради което
въпросът за вината не е предмет на обсъждане в настоящото производство,
доколкото е безспорно установено осъществяване на нарушението от
обективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 221а, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК за така
извършеното нарушение е предвидено административно наказание
имуществена санкция от 5000 до 20 000 000 лв. или до 5 на сто от общия
годишен оборот в съответствие с последния изготвен годишен финансов
отчет, приет от управителния орган. АНО е наложил наказание в
законоустановения минимум, който според настоящия съдебен състав се
явява справедлив и съответен на извършеното нарушение.
Настоящият съдебен състав намира, че случаят не може да се
квалифицира като маловажен, тъй като не са налице смекчаващи
обстоятелства, сочещи по-ниска степен на обществена опасност от други
нарушения от този вид. В тази връзка следва да се има предвид, че
закъснението не е незначително. Нарушението е формално и не предвижда
настъпване на общественоопасни последици, поради което неоснователни са
доводите на жалбоподателя, че именно липсата на вредни последици
характеризира нарушението като маловажно. Извършеното нарушение засяга
нормативни изисквания, които изначално са завишени, доколкото са
относими към дейността на публичните дружества, важността на които
самият законодател е отчел, въздигайки в административно нарушение
неизпълнение на въведено безусловно формално задължение, без изобщо да е
предвидил като съставомерен признак причиняването на реални вреди.
Изпълнението на задължението е скрепено със срок, защото динамиката на
отношенията, разкриващи се на пазара на финансови инструменти е
достатъчно висока, като по този начин се гарантира своевременността и
актуалността на информацията. По тази причина, обществената опасност на
този пропуск се отличава с достатъчен интензитет, за да се приеме, че същото
5
следва да се санкционира по административен ред, а не представлява
маловажен случай. Усложненията в обществения живот, причинени от
пандемията от COVID-19, са взети предвид от законодателя и е удължен
срокът за представяне на процесния отчет и не следва повторно да обуславят
по-ниска степен на обществена опасност. Следва да се има предвид също
така, че нарушението е било отстранено едва след намесата на КФН.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
същото за основателно. Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв., поради което
съдът намира, че следва да се присъди такова в определения от закона
минимум.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-442/02.06.2021
г., издадено от заместник-председател на Комисията за финансов надзор,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на
основание чл. 221а, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК на „Х.С.С.“ е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 100о, ал. 1,
във вр. с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. първо, вр. ал. 4 от ЗППЦК, вр. § 45,
т. 1 от ПЗР на ЗМДВИП.
ОСЪЖДА „Х.С.С.“ АД, ЕИК ********* да заплати на Комисия за
финансов надзор сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7