№ 7121
гр. С., 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110101787 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са искове от „фирма“ АД, „ЕИК номер, със седалище и адрес на
управление адрес, представлявано от В.,с който е поискало да бъде установено по
отношение на ответника П. К. К., ЕГН: **********, гр. С. ж.к. „Д. 1“, адрес, че същия
дължи на ищеца следните суми: сумата от 1153,12 лв.- главница, представляваща стойността
предоставени ВиК услуги за имот, находящ гр. С., ж.к. „Д. 1“, адрес, отчитан с клиентски
№ номер, за периода от 30.09.2019 г. до 28.05.2022 г. и сумата от 82,08 лв., представляваща
законна лихва за забава за периода 10.2019 г. до 28.05.2022 г., както и законна лихва върху
главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение – 15.09.2022 г. до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облгационно
правоотношение, възникнало на основание чл.8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи. Съдържанието на облигационното правоотношение е установено в
Общите условия, одобрени от ДКЕВР. В тази връзка се поддържа, че правоотношението
между страните е възникнало с присъединяването на ответника към вдоснабдителната и
канализационната мрежа и с откриването на партида с абонатен номер.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, който съдържа доводи
за неоснователност на предявените искове. Оспорва наличието на облигационно
правоотношение с ищцовото дружество, както и че ответника е използвал ВиК услугите на
ищцовото дружество. На самостоятелно основание искът се оспорва и поради изтекла
погасителна давност на задължението.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, не изпраща представител.
Ответника, редовно призован, се представлява от адв. Р., която поддържа писмения
отговор. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски, за което представя списък.
По делото са събрани писмени доказателства.
1
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 50285/2022 г. по описа на СРС е видно,
че въз основа на заявление по реда на чл. 410 ГПК в полза на дружеството ищец е била
издадена заповед за изпълнение за сумите от 1153,12 лева (хиляда сто петдесет и три лева и
12 стотинки), представляваща потребена вода от длъжника за периода от 30.09.2019 г. до
28.05.2022 г., за имота му находящ се в гр. С., ж.к. „Люлин 5“, бл. 546, вх. В, ап. 39,
договорна сметка **********, клиентски № номер, ведно със законна лихва от 15.09.2022 г.
до изплащане на вземането и сумата от 82,08 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 31.10.2019 г. до 28.05.2022 г. С възражение от 26.10.2022 г. ответника е оспорил
вземането с мотив, че не дължи.
По делото е представена справка по лице от Служба по вписванията – С. за периода
от 01.01.1992 г. до 25.04.2022 г.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК и има за предмет
установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед
за изпълнение на парични задължения. От данните по делото се установява, че ищецът е
провел заповедно производство по отношение на процесното вземане и искът е предявен в
срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално допустим.
По основателността на иска, съдът намира следното:
За да бъде уважен предявения главен иск, следва да бъде установено наличието на
облигационно правоотношение между страните по делото, по силата на което ищецът да е
доставял и отвеждал вода от имота на ответника през исковия период, по количество и цени,
формиращи цената на иска, която да не е заплатена от ответника.
Съгласно чл. 3, ал.1, т.2 от Наредба № 4 от 2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите за ползван на водоснобдителни и канализационни
системи ползватели на ВиК услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост, и те са длъжни, съгласно чл.40 от Наредбата, да заплащат цена за ВиК услугите
при условията и по реда, определени в общите условия и договорите. В настоящия случай
не се установи по безспорен начин, че ответника е собственик или носител на вещно право
на строеж или ползване върху имот в сграда – етажна собственост, поради което не може да
се ангажира отговорността му за плащане на сумите за доставена питейна вода.
С отговора на исковата молба е направено изрично възражение за наличието на
облигационно правоотношение между страните. С оглед на това ищецът следва при
условията на пълно и главно доказване да установи фактите, от които се пораждат
претендираните от него права, а именно наличието на право на собственост или ограничено
вещно право на ползване в патримониума на ответника през исковия период, досежно
процесния имот. Единственото доказателство ангажирано от ищеца в тази връзка е справка
чрез отдалечен достъп по данни на физическо лице за вписванията в Служба по вписванията
– С., която не представлява документ, установяващ наличие на право на собственост. С
проекта за доклад по делото, съдът изрично е указал на ищцовото дружество, че не сочи
доказателства за наличието на качеството потребител по смисъла на чл.3, ал.1 от Наредба №
4/2004г. по отношение на ответника. Въпреки това ищеца не е предприел процесуални
действия в изпълнение на дадените му указания. Ответникът навежда конкретно възражение
срещу твърдението на ищеца, че има качеството на потребител на ВиК услуги за имота.
Предвид това, съдът намира, че по делото не се установи, че между ищеца и ответника е
било налице твърдяното облигационно правоотношение за процесния период.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответника има право на разноски, каквото искане е
направил и пълномощникът му, като е представил списък на разноските. В съответствие с
възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на ОСГТКВКС, следва съдът в настоящето производство
да се произнесе и по разноските, направени в предхождащото го заповедно такова. С оглед
на това и на основание чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., ищеца следва да бъде осъден
да заплати на адв. Р. К. Р., ЕГН **********, сумата от 400,00 лв. – възнаграждение за
оказана безплатна адвокатска помощ на ответника П. К. К. по настоящото дело, както и да
заплати на адв. Валентин Весков Тодоров, ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2, вр.
2
чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., сумата от 100,00 лв. – възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска помощ на длъжника П. К. К. по ч.гр.д.№ 50285/2022 г. по описа на СРС.
Следва да бъде оставено без уважение искането за присъждане на разноски
юрисконсулстко възнаграждение на ищеца.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „фирма“ АД , „ЕИК номер, със седалище и адрес на
управление адрес, представлявано от В., за признаване за установено по отношение на
ответника П. К. К., ЕГН: **********, гр. С. ж.к. „Д. 1“, адрес, че последния дължи на
ищеца следните суми: сумата от 1153,12 лв.- главница, представляваща стойността
предоставени ВиК услуги за периода от 30.09.2019 г. до 28.05.2022 г. за имот, находящ се на
адрес: гр. С., ж.к. „Д. 1“, адрес, отчитан с клиентски № номер, ведно със законна лихва за
периода от 15.09.2022 г. до изплащане на вземането и сумата от 82,08 лв., представляваща
законна лихва за забава за периода 10.2019 г. до 28.05.2022 г., за които суми е издадена
Заповед №28056/05.10.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 по ч.гр.д. №
50285/2022 г. на СРС, 159 състав.
ОСЪЖДА „фирма” ЕАД, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление гр.С.,
ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк №1, бл. 2А, представлявано от В., да заплати на основание
чл. 38, ал. 2 ЗАдв. на адв. Р. К. Р., ЕГН **********, сумата от 400,00 лв. (четиристотин
лева), представляваща направени по делото разноски за оказана безплатна адвокатска
помощ на ответника П. К. К. по настоящето дело.
ОСЪЖДА „фирма” ЕАД, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление гр.С.,
ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк №1, бл. 2А, представлявано от В., да заплати на основание
чл. 38, ал. 2 ЗАдв. на адв. Валентин Весков Тодоров, ЕГН **********, сумата от 100,00
лв. (сто лева), представляваща направени разноски за оказана безплатна адвокатска помощ
на длъжника П. К. К. по ч.гр.д.№ 50285/2022 г. по описа на СРС.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото, който да
се докладва с частно гражданско дело № 50285/2022 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3