№ 294
гр. Шумен, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20243630201582 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Подадена е жалба от „БСД Логистик” ЕООД -гр.Шумен срещу
Наказателно постановление № 782415-F779464/05.08.2024г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на жалбоподателя била наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 лв., на основание чл.53 ал.1 от
ЗАНН, във вр. с чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят оспорва
констатациите в акта, като счита също, че са допуснати и съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление,
като алтернативно моли да бъде намален размера на наложената имуществена
санкция.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
процесуален представител в лицето на адв.П.М. от Адвокатска колегия
гр.Варна, която по същество поддържа депозираната жалба. Представител на
въззиваемата страна намира, че жалбата е неоснователна и моли същата да
бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
1
същество, същата е частично основателна по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от
фактическа страна следното: Жалбоподателят стопанисва търговски обект-
склад за търговия на едро, намиращ се на бул.”Симеон Велики“ №1а Шумен.
На 17.07.2024г. от С. С.- старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП,
била извършена проверка за спазване на данъчното законодателство в обекта.
При проверката било установено, че в обекта има инсталиран ЕКАФП
„Tremol“ с рег.№4623430, като дневния оборот в брой съгласно Х-отчет е в
размер на 4866.73 лева, отразени служебно въведени суми в размер на 0.00
лева, няма служебно изведени суми, а фактическата наличност в касата е в
размер на 1340.98 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства, като
установената разлика между разчетената касова наличност от фискалното
устройство и фактическата такава в размер на 3525.75 лева и представлява
въвеждане на пари в касата, която не е отразена във фискалното устройство в
момента на извършването и с точност до минута. Било констатирано, че
фискалното устройство притежава операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Въз основа тези констатации на 23.07.2024г. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение на
жалбоподателя за това, че не е изпълнило задължението си извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност/начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство,
чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми Актът
бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, бил предявен и
подписан с обяснения, в кои то управителя изтъква, че принципа на работа на
дружеството е че първо изписват стоката, след ксоето я разнасьт и след това
вземат парите, тъй като не са магазин, както и не са ощетили държавата.
Писмени възражения не са били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Очевидно обясненията на управителя на дружеството не са били взети
предвид, тъй като въз основа на съставения акт на 05.08.2024г. било издадено
и атакуваното наказателно постановление, с което на „БСД Логистик” ЕООД -
гр.Шумен , на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. била наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 лв. за неизпълнение на задължение
към държавата, установено с чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
2
основа събраните по делото доказателства, а именно-от показанията на свид.
С. С., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: Според разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/06г.
на МФ, извън случаите на продажба всяка промяна на касовата
наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/
на ФУ се регистрира във ФУ, чрез операциите „служебно въведени” или
„служебно изведени” суми.. Безспорно е установено по делото, че по време на
проверката фактическата наличност в касата е била в размер на 1340.98 лева,
съгласно изготвен опис на паричните средства, а дневния оборот в брой
съгласно Х-отчет от инсталирания в обекта ЕКАФП „Tremol“ с рег.№4623430
е в размер на 4866.73 лева като установената разлика между разчетената
касова наличност от фискалното устройство и фактическата такава е била в
размер на 3525.75 лева, като напълно индиферентно остава обстоятелството,
поради което това е станало факт, а именно установена система на работа от
жалбоподателя. Установеното несъответствие между установена и касова
наличност, безспорно е в дисонанс с горецитираната разпоредба. При това
положение съдът намира, че действително е налице неизпълнение на
административно задължение от страна на жалбоподателя. По изложените
съображения съдът приема, че правилно е констатирано неизпълнение на
административно задължение от страна на жалбоподателя, тъй като същият не
е изпълнил задължението си по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18 , поради което и
правилно констатираното нарушение е подведено под санкционната норма на
чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, като наказващият орган е отчел, че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Съдът приема, че в процесният случай, не са налице основания да се
счете, че е приложим чл.28 от ЗАНН, тъй като независимо каква е причината
да има несъответствие между касовата наличност в търговския обект и
разчетената касова наличност от фискалното устройство /съдът счита същата
за значителна/, подобен род деяния въпреки, че не ощетяват пряко бюджета,
3
засягат важни обществени отношения, поради което и не следва да бъдат
толерирани.
Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал
неизпълнението на задължение към държавата и го е санкционирал съобразно
посочената разпоредба. В същото време обаче, съдът намира, че
административно наказващият орган не е индивидуализирал правилно
наказанието. Наложил е наказание в размер близък към средния, предвиден в
закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. Ето
защо съдът намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на
дружеството - жалбоподател да бъде наложена имуществена санкция в размер
на предвидения в разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС минимум, а именно
„имуществена санкция” в размер на 1000 лева. В тази връзка съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения
по-горе смисъл.
Съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1
от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на наказателно
постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в
процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя
на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.3 от
ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани
от юрисконсулт / какъвто е настоящия случай/, се присъжда възнаграждение в
определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и
обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с фактическа и
правна сложност, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление №
4
782415-F779464/05.08.2024г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“
гр.Варна Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП
, с което на основание чл.185 ал.2 вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС на „БСД Логистик”
ЕООД -гр.Шумен ЕИК201296084, представлявано от С.Б.С., с
ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, като намалява размера на наложената „имуществена санкция” от
2000 /две хиляди/ лева на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА „БСД Логистик” ЕООД -гр.Шумен ЕИК201296084 да заплати
на ТД на НАП сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП,
във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5