Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е № 260164
гр. Шумен, 30.11.2020 г.
Шуменският окръжен съд, търговско
отделение в закрито заседание на тридесети ноември, две хиляди и двадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Константин Моллов
като разгледа докладваното от съдия Константин Моллов ч.
търг. дело № 130 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.405, ал.3 във
вр. с чл.404, ал.1 от ГПК и чл.51, ал.1 от ЗМТА.
Образувано е по молба с вх. № 261461
от 27.11.2020 г. от „Енерго-про продажби” АД, ЕИК103533691, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „...“, № 258,
представлявано от П.С.С., Я.М.Д.и Д.К.Д.чрез адв. Н.Г.. ***, адрес на кантората
в гр. Варна, бул. „...“, № 21, ет.2 срещу Н.И.М., ЕГН **********, адрес *** за
сумата от 1 194.00 лв., представляваща направените от молителя разноски в
арбитражното производство, както и са сумата от 50.00 лв., представляващи
направените разноски и в настоя- щото производство за издаване на изпълнителен
лист. Молбата се основава на приложено- то към нея Арбитражно решение от 22.07.2020
г. постановено по арбитражно дело № 247/ 2020 г. по описа на Арбитражен съд Варна
при Сдружение правна помощ и медиация /С.П.П.М./ гр. Варна. Освен решението към
молбата са приложени искова молба за образуване на арбитражно производство,
протокол за проведено арбитражно заседание, удостоверение на Арбитражен съд гр.
Варна за надлежно уведомяване на страните, доказателст- ва за връчването на
арбитражното решение, фактура за стойността на потребената ел. енергия,
адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса.
Съдът счита, че молбата за издаване
на изпълнителен лист е неоснователна, поради следните съображения:
Основание за издаване на
изпълнителен лист е приложеното по делото арбитражно решение на арбитражен съд,
към който видно от мотивите съдържащи се в решението препраща изрична
арбитражна клауза, съдържаща се в Констативен протокол № 1301406 от 11.05.2018
г. Молителят е търговец, предвид разпоредбата на §13, т.2 от ДР на ЗЗП. Длъжникът е физическо лице и предвид липсата
на доказателства, че е едноличен търго- вец, респективно, че са налице
предпоставките, визирани в чл.1, ал.3 от ТЗ, т.е. че в отно- шенията си с
„Енерго-про продажби” АД действа в рамките на своята търговска или про- фесионална дейност, съдът
приема, че е потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на ЗЗП. С оглед на това
следва да намерят приложение разпоредбите на ЗЗП. Съгласно чл.3, ал.4 от ЗЗП
всяка клауза в договор,
сключен между търговец и потребител, с която страните въз- лагат на арбитражен съд
решаване на спор между тях, извън процедурата за алтерна- тивно решаване на
потребителски спорове по смисъла на този закон, е недействителна. В конкретния
случай въз основа на изрична клауза в констативен протокол е налице решава- не
на спора между търговеца и потребителя извън предвидения за това ред в глава
девета от ЗЗП. Съгласно чл.47, ал.2 от ЗМТА арбитражните решения, постановени по
спорове, предметът, на които не подлежи на решаване от арбитраж, са нищожни. Следователно
ар- битражното решение, въз основа на което молителят иска издаване на
изпълнителен лист срещу длъжника е нищожно.
С оглед на това предвид нищожността на представеното с молбата Арбитражно
решение от 22.07.2020 г. постановено от Арбитражен съд Варна С.П.П.М. гр. Варна,
мол бата на „Енерго-про продажби” АД за издаване на изпълнителен лист срещу
длъжника Н.И.М. е неоснователна и не следва да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
Р А
З П О
Р Е Д
И :
Оставя
без уважение молба с вх. № 3395 от 28.07.2017 г. от „Енерго-про продаж- би”
АД, ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс –
Г, бул. „...“, № 258, представлявано от П.С.С., Я.М.Д.и Д.К.Д.чрез адв. Н.Г.. ***,
адрес на кантората в гр. Варна, бул. „...“, № 21, ет.2 срещу Н.И.М., ЕГН **********,
адрес *** за сумата от 1 194.00 лв., представляваща направените от
молителя разноски в арбитражното производство, както и са сумата от 50.00 лв.,
представляващи направените разноски и в настоящото производство за издаване на
изпълнителен лист.
Разпореждането подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Вар- на в двуседмичен срок от
връчването му на молителя.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: