РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 851/26.4.2021г.
26, 04, 2021г. , гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V
състав в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
при секретаря В.К., като разгледа адм. дело № 802 по описа на
съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Жалбоподателят – „РЕАЛ ХЪНТИНГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.
“Достоевски“ № 17, представлявано от управителя И.П.Г. оспорва Ревизионен акт №
Р-16001619002497-091-001/05.12.2019г., издаден от Т.П.– н-к сектор, възложил
ревизията, и В.К.– гл. инспектор по приходите при ТД НАП – гр. Пловдив,
ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 90/24.02.2020г. на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр. Пловдив относно
непризнат данъчен кредит в общ размер на 17 662,45лв., ведно с прилежащите
лихви в общ размер на 6 037,26лв., допълнително начислен ДДС в размер на 2
933,75лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 059,53лв. и лихви в размер
на 202,05лв. за невнесен в срок деклариран ДДС.
В жалбата се твърди
незаконосъобразност и необоснованост на оспорения РА. Според жалбоподателя се
касае за доставки на услуги, извършени от неговите доставчици, за които са
издадени фактури, в по-голямата си част включени в дневниците за продажби и
справките – декларации. В хода на административното обжалване на РА управителят
на дружеството – жалбоподател е осъществил контакт с представители на фирмите –
доставчици, които са декларирали писмено факта на извършените доставки. Според
него, неправилно не е признато право на приспадане на данъчен кредит за
получателя по доставките, само на основание неоткриване на доставчиците,
непредставяне на документи и писмени обяснения и липса на обезпеченост за
извършване на доставки с предмет, посочен във фактурите.
Ответникът – Директор на дирекция
„ОДОП“ – гр. Пловдив, чрез процесуалния представител юк. Я. оспорва жалбата по
съображения в писмена защита, претендира присъждане на възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита и прави възражение за прекомерност на
евентуално адвокатско възнаграждение.
Окръжна прокуратура Пловдив – не
встъпва в процеса и не изразява становище по основателността на жалбата.
Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок пред контролния в йерархията на приходната
администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната част.
Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална
ДОПУСТИМОСТ.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският Административен Съд в
настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, намира за установено от фактическа страна на следното:
Настоящата ревизия на жалбоподателя е
започнала /л. 1103 - 1104/ със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001619002497-020-001/15.04.2019г. на
Началник сектор в ТД на НАП - гр. Пловдив. С тази ЗВР е било възложено да се
извърши ревизия на задълженията на жалбоподателя относно
задължения за ДДС изчерпателно посочени в нея данъчни периоди. С
последващи ЗИЗВР №№ Р-16001619002497-020-002/10.07.2019г. и
Р-16001619002497-020-003/08.08.2019г. е определен краен срок на ревизионното
производство до 24.09.2019г.
В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е
бил изготвен ревизионен доклад № Р-16001619002497-092-001/09.10.2019г. /л. 132
- 159/. От страна на дружеството е изготвено / л. 109 - 120/ възражение против
констатацията в РД, касаеща допълнително начисления ДДС, ведно с приложени към
него писмени доказателства.
Въз основа на констатациите в РД е
издаден и процесният РА № Р-16001619002497-091-001/05.12.2019г. /л. 83 - 88/.
Същият е бил обжалван /л. 82/ по
административен ред пред Директора на Дирекция “ОДОП” - гр. Пловдив, като в
хода на административното обжалване са представени нотариални покани до част от
доставчиците, декларации от управителите им, дневници за продажби и счетоводни
документи. Със свое решение под № 90/24.02.2020г. горестоящият административен
орган е потвърдил РА в частта, предмет на настоящото съдебно производство.
Според изложените в решението аргументи, посредством допълнително представените
от РЛ документи не се опровергава констатацията в РД за непризнат данъчен
кредит по доставки от 19бр. доставчици.
От фактическа страна съобразно
отразеното в РД, РА и в процесното Решение № под № 90/24.02.2020г. съдът
установи, че предмет на обжалване е отказът на право на данъчен кредит на основание чл. 68, ал. 1, т. 1; чл. 69, ал.
1, т. 1 от ЗДДС и във връзка с чл. 70, ал. 5; чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС , т.е. липса на реално осъществени доставки от следните доставчици:
1. „РА-ВЕГА“ ЕООД за дан. период м.
12.2013 г. с непризнат данъчен кредит в
размер на 402лв. по фактура № 10…215/19.12.2013г. При проверка в
информационните масиви на НАП е установено, че дружеството е дерегистрирано по
ЗДДС, считано от 11.12.2013г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ДОПК.
Процесната фактура, издадена след датата на дерегистрация на доставчика, не е
отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС на дружеството за данъчен период
м. 12.2013г. Доставчикът не разполага
със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки
липсват отразени фактури с предмет наем на офис или техника за монтаж на видеофилми. През проверявания период в
дружеството няма назначени лица по трудови правоотношения, а за 2013г. няма
подадена справка за изплатени суми по граждански договори. В регистрите на НАП
няма декларирана икономическа дейност от проверяваното лице. За 2013г.
дружеството не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО.
Във връзка с доставката от РЛ са
представени единствено фактура и фискален бон от дата 19.12.2013г., издаден от
ЕКАФП с номер на ФУ DT528807 и ФП 02528807, регистриран за обект – склад за
търговия на едро със зеленчуци, гр. Пазарджик, ул. „Мильо Войвода“ № 10, за
който няма отчетен дневен оборот от ФУ за дата 19.12.2013г.
В хода на административното обжалване
не е отправена нотариална покана до този доставчик от страна на дружеството –
жалбоподател, съответно не са представени допълнително писмени доказателства.
2. „Л.И.2016“ ЕООД /предишно
наименование „Мони Трейд 2010“ ЕООД/ за за данъчен период мм. 04 - 09.2014г. с
непризнат данъчен кредит в общ размер 2 892,40лв. по 7бр. фактури, изчерпателно
посочени в РД. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че
дружеството е дерегистрирано, считано от 27.10.2014г. при установени
обстоятелства по чл. 176 от ДОПК. Процесните фактури са отразени в дневника за
продажби на доставчика за съответните периоди.
Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти - помещения,
офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на
офис или техника за монтаж на видеофилми. През периодите, когато са издавани
фактурите, няма назначени лица по трудови правоотношения, а за 2014г. няма
подадена справка за изплатени суми по граждански договори. В регистрите на НАП
няма декларирана икономическа дейност от проверяваното лице и за 2014г. няма
подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Доставчикът има регистрирани 2бр. ЕКАФП с
номера на ФУ ED232180 и ФП 44232180 в
обект - склад за търговия със строителни материали в гр. Раковски, ул. „Петър
Богдан“ № 36; ФУ DT300981 и ФП 2300981 в
обект - магазин за строителни материали в гр. Раковски, ул. „Петър Богдан“ №
36.
Във връзка с доставката от РЛ са
представени единствено фактури и фискални
бонове, от дати, съответстващи на датите на фактурите, издадени от ЕКАФП
с номер на ФУ ЕD232180 и ФП 44232180 /за фактури с №№ **********, **********,
**********, **********, ********** и 229/. При проверка относно регистрирани
дневни обороти за дати 28.05.2014г., 08.07.2014г., 11.07.2014г., 06.08.2014г.,
10.09.2014г., 30.08.2014г. и 30.09.2014г., от които дати са приложените
фискални бонове, е установено, че за тези дати няма регистрирани дневни обороти
от ФУ ED232180. Към ф. №
105/29.04.2014г. е приложен фискален бон от ЕКАФП с номер на ФУ DT472247 и ФП
02472247, който не е регистриран на доставчика.
В
хода на административното обжалване не е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружеството – жалбоподател, съответно не са представени
допълнително писмени доказателства.
3. „КОМУС“ ЕООД за данъчен период м.
11.2014г. с непризнат данъчен кредит в размер 234лв. по фактура №
242/28.11.2014г. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че
„КОМУС“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 17.12.2014 г. Процесната
фактура не е отразена в дневника за продажби на доставчика за м.
11.2014г. и следващи данъчни периоди.
Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти - помещения,
офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на
офис или техника за монтаж на
видеофилми. В дружеството през проверявания период няма назначени лица по
трудови правоотношения, а за 2014г. няма подадена справка за изплатени суми по
граждански договори. В регистрите на НАП няма декларирана икономическа дейност
от проверяваното лице и за 2014г. не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО.
Във връзка с доставката от РЛ са
представени единствено фактура и фискален бон от дата 28.11.2014 г., издаден от
ЕКАФП с номер на ФУ DT474179 и ФП 02474179. При справка в регистрите на НАП
е констатирано, че доставчикът няма регистриран ЕКАФП с този номер. Има регистрирани ЕКАФП с други
номера за обекти за търговия със зеленчуци в гр. София и гр. Враца.
В
хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е
депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която
услугата по процесната фактура е извършена и доставчикът и получателят нямат
финансови претенции един към друг.
4. „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД за дан. периоди м. 05, 06, 07, 09, 10 и м.
12.2015г. с непризнат данъчен кредит в
общ размер 2 744,45лв. по 6бр. фактури, изчерпателно посочени в РД. При
проверка в информационните масиви на НАП е установено, че „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД
е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 19.06.2017г. Процесните фактури са отразени в дневника за продажби на доставчика
за съответния период. Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти -
помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет
наем на офис или техника за монтаж на
видеофилми. По данни от справка за подадени уведомления по чл. 62 от КТ в
„ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД има назначени 181бр. лица на длъжност общ работник, с
посочена дейност „Други довършителни работи в строителството“. За 2015г. няма
подадена справка за изплатени суми по граждански договори. Дружеството не е
подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2015г.
При справка в регистъра на
издирваните от НАП лица е установено, че „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД е търсено
многократно за връчване на документи по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с
изискуеми задължения за данъци и осигуровки в особено големи размери.
Във връзка с доставките от РЛ са
представени единствено фактури без доказателства за извършено разплащане с
доставчика. Видно от справката за регистрирани ЕКАФП „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД няма
регистрирани фискални устройства. При проверка на представените от ревизираното
лице банкови извлечения, не са установени плащания по банков път по фактурите,
издадени от „ИМБУЛЕКС 2013“ ЕООД.
В
хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е
депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която
услугата по процесната фактура е извършена и доставчикът и получателят нямат
финансови претенции един към друг.
5. „ЛЮБОЕЛ ГРУП 1“ ЕООД за дан. период м. 02.2016г. с непризнат данъчен кредит в размер 370лв. по
фактура № **********/26.02.2016г. с предмет монтаж на видеофилми. При проверка
в информационните масиви на НАП е установено, че „ЛЮБОЕЛ ГРУП 1“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от
23.02.2016г. Процесната фактура,
издадена след датата на дерегистрация, е отразена в дневника за продажби и СД
по ЗДДС на дружеството за м. 02.2016г. Доставчикът не разполага със собствени
недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени
фактури с предмет наем на офис или техника за монтаж на видеофилми. През м .02.2016г., когато е
издадена фактурата, в дружеството няма
назначени лица по трудови правоотношения, а за 2016г. няма подадена справка за
изплатени суми по граждански договори. Не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за
2016г.
От РЛ са представени единствено
фактура и фискален бон от дата 26.02.2016г., издаден от ЕКАФП с номер на
ФУ ЕС031523 и ФП 46072824. При справка в
регистрите на НАП органите по приходите установяват, че „ЛЮБОЕЛ ГРУП 1“
ЕООД има регистрирано фискално устройство
за обект - магазин в гр. София, ул. Дедеагач № 8, като последният дневен отчет
от това ФУ е регистриран на 06.02.2016г., т.е. след тази дата няма въведени
обороти.
В
хода на административното обжалване не е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружеството – жалбоподател, съответно не са представени
допълнително писмени доказателства.
6. „М ТРЕЙД 92“ ЕООД за данъчен период м. 05.2016г. с непризнат
данъчен кредит в размер 584лв. по фактура № 10000000101/31.05.2016г. с предмет
монтаж на видеофилми. При извършената насрещна проверка, в отговор на връченото
ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 от ДОПК, от проверяваното дружество не са представени
документи и обяснения. При проверка в информационните масиви на НАП е
установено, че „М ТРЕЙД 92“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от
16.06.2016г. Процесната фактура е отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС
на дружеството за м. 05.2016г. Доставчикът не разполага със собствени недвижими
имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с
предмет наем на офис или техника за монтаж
на видеофилми. През м. 05.2016г., когато е издадена фактурата, в „М
ТРЕЙД 92“ ЕООД има назначени 6бр. лица на длъжност гладач и шивач, с посочена
икономическа дейност „Производство на работно облекло“. За 2016г. дружеството
няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори и не е подало
ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При справка в регистъра на издирваните от НАП лица е
установено, че „М ТРЕЙД 92“ ЕООД е търсено многократно за връчване на документи
по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с
изискуеми задължения за данъци и осигуровки в особено големи размери.
От РЛ са представени единствено
фактура и фискален бон от дата от дата 31.05.2016г., издаден от ЕКАФП с номер
на ФУ DT464969 и ФП 02464969. При справка в регистрите на НАП органите по
приходите установяват, че „М ТРЕЙД 92“ ЕООД има регистрирано фискално
устройство за обект шивашки цех с адрес в гр. Пазарджик, ул. „Мильо
Войвода“ № 10, на който адрес е
регистрирано и ФУ за обект склад за търговия на едро със зеленчуци на
доставчика „РА - ВЕГА“ ЕООД. По данни от справката за ФУ на дата 31.05.2016г. е
регистриран оборот от 9 660лв. от един клиент, но тази сума е различна от
стойността на фискалния бон /3 504лв./, приложен към фактура №
**********/31.05.2016г.
В
хода на административното обжалване не е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружеството – жалбоподател, съответно не са представени
допълнително писмени доказателства.
7. „МАСТЪР СЪРВИЗ“ ЕООД за данъчни
периоди м. 06, 07 и 09.2016г. с непризнат данъчен кредит в общ размер 1 639лв.
по 3бр. фактури с предмет монтаж на видеофилми. При проверка в информационните
масиви на НАП е установено, че „МАСТЪР СЪРВИЗ“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС,
считано от 23.11.2016г. Процесните
фактури са отразени в дневника за продажби и СД по ЗДДС на дружеството за
съответния период. Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти -
помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет
наем на офис или техника за монтаж на
видеофилми. По данни от справка за
подадени уведомления по чл. 62 от КТ през проверявания период в „МАСТЪР СЪРВИЗ“
ЕООД има назначено 1 лице на длъжност продавач на хранителни продукти, с
посочена икономическа дейност „Търговия на дребно с други хранителни стоки“. За
2016г. няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори и не е
подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра на
издирваните от НАП лица е установено, че „МАСТЪР СЪРВИЗ“ ЕООД е търсено
многократно за връчване на документи по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с изискуеми задължения за
данъци и осигуровки в големи размери.
При справка в регистрите на НАП
органите по приходите установяват, че „МАСТЪР СЪРВИЗ“ ЕООД има регистрирано
фискално устройство за обект за търговия със стоки в гр. София, ЖК Люлин, бл.
901, с валиден договор за сервизно обслужване до 08.07.2016г. От посоченото ФУ
с дистанционна връзка с НАП няма отчитани обороти и подавани дневни отчети за
периода м. 06 – м. 09.2016г.
От РЛ са представени единствено
фактури и фискални бонове от дати
30.06.2016г., 29.07.2016г. и 17.09.2016г., издадени от ЕКАФП с номер на ФУ
DY375769 и ФП 36497096.
В
хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е
депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която
услугата по процесните фактури е извършена и доставчикът и получателят нямат
финансови претенции един към друг.
8. „НЮ ДИЗАЙН МЕДИЯ“ ЕООД за данъчни
периоди м. 10.2016г., м. 03, 04 и 05.2017г. с непризнат данъчен кредит в общ
размер 1 935лв. по 5бр. фактури с предмет монтаж на видеофилми. При проверка в
информационните масиви на НАП е установено, че „НЮ ДИЗАЙН МЕДИЯ“ ЕООД е
дерегистрирано по ЗДДС, считано от 04.05.2017г. Фактурите са отразени в
дневника за продажби и СД по ЗДДС на дружеството за съответния данъчен период.
Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в
дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или
техника за монтаж на видеофилми. През
периодите, когато са издадени фактурите, в „НЮ ДИЗАЙН МЕДИЯ“ ЕООД няма назначени
лица по трудови правоотношения. За 2016г. и 2017г. дружеството няма подадена
справка за изплатени суми по граждански договори и не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра на издирваните от НАП лица е
установено, че дружеството е търсено многократно за връчване на документи по
реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с изискуеми задължения за данъци и
осигуровки в големи размери.
От РЛ са представени единствено
фактури и фискални бонове, издадени от
ЕКАФП с номер на ФУ DY371247 и ФП
36493580, от дати, съответстващи на датите на фактурите. При справка в
регистрите на НАП органите по приходите установяват, че „НЮ ДИЗАЙН МЕДИЯ“ ЕООД
няма регистрирано фискално устройство.
В
хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е
депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която
услугата по процесните фактури е извършена и доставчикът и получателят нямат
финансови претенции един към друг.
9. „ГОЛД МЕГА ТРЕЙД“ ЕООД за данъчен
период м. 11.2016г. с непризнат данъчен кредит в размер 450лв. по фактура №
8473/28.11.2016г. с предмет монтаж на видеофилми. При проверка в
информационните масиви на НАП е установено, че „ГОЛД МЕГА ТРЕЙД“ ЕООД е дерегистрирано
по ЗДДС, считано от 22.05.2017г.
Фактурата е отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС на дружеството
за м. 11.2016г. Доставчикът не разполага със собствени недвижими имоти -
помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет
наем на офис или техника за монтаж на
видеофилми. През проверявания период в
„ГОЛД МЕГА ТРЕЙД“ ЕООД няма назначени лица по трудови правоотношения. За 2016г.
дружеството няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори и не
е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра на
издирваните от НАП лица е установено, че „ГОЛД МЕГА ТРЕЙД“ ЕООД е търсено
многократно за връчване на документи по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с
изискуеми задължения за данъци и осигуровки в особено големи размери.
От РЛ са представени единствено
фактура и фискален бон, издаден от ЕКАФП с номер на ФУ DY396021 и № на ФП
36530897 от дата 28.11.2016г. При справка в регистрите на НАП органите по
приходите са установили, че „ГОЛД МЕГА ТРЕЙД“ ЕООД има регистрирано фискално
устройство за обект офис, находящ се в гр. София, ул. „Елисавета Багряна“ №
14, с дата на изтичане на договора за
сервизно обслужване до 02.11.2017г. Чрез посоченото ФУ няма регистрирани
обороти от продажби и изведени дневни отчети от ФП.
В
хода на административното обжалване не е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружеството – жалбоподател, съответно не са представени
допълнително писмени доказателства.
10. „КАРГО ЛУКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за
данъчен период м. 02.2017г. с непризнат данъчен кредит в размер 200лв. по
фактура № **********/14.02.2017г. с предмет услуги. При проверка в
информационните масиви на НАП е установено, че „КАРГО ЛУКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е
дерегистрирано по ЗДДС, считано от 08.08.2017г. Фактурата е отразена в дневника
за продажби и СД по ЗДДС на дружеството за м. 02.2017г. Доставчикът не
разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за
покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или техника за
монтаж на видеофилми. През м. 02.2017г.
в „КАРГО ЛУКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД няма назначени лица по трудови правоотношения. За
2017г. дружеството няма подадена справка за изплатени суми по граждански
договори и не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра
на издирваните от НАП лица е установено, че „КАРГО ЛУКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е
търсено многократно за връчване на документи по реда на чл. 32 от ДОПК.
Дружество е с изискуеми задължения за данъци и осигуровки в особено големи
размери.
От РЛ са представени единствено
фактура и фискален бон, издаден от ЕКАФП с номер на ФУ DY396145 и ФП 36530605
от дата 14.02.2017г. При справка в регистрите на НАП органите по приходите са
установили, че „КАРГО ЛУКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД има регистрирано фискално устройство
за превоз на товари без стационарен обект за гр. Елин Пелин, ул. „Детелина“ №
11, с дата на изтичане на договора за сервизно обслужване 26.02.2017г. Чрез
посоченото ФУ няма регистрирани обороти от продажби и изведени дневни отчети от
ФП.
В
хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е
депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която
услугата по процесната фактура е извършена и доставчикът и получателят нямат
финансови претенции един към друг.
11. „БОСТЪН“ ЕООД за данъчни периоди м.
09 и 10.2017г. с непризнат данъчен кредит в общ размер 834лв. по 2бр. фактури с
предмет услуги. При проверка в информационните масиви на НАП е установено, че
„БОСТЪН“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 14.11.2017г. Фактурите са
отразени в дневника за продажби на доставчика за съответния данъчен период.
Дружеството не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в
дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или
техника за монтаж на видеофилми. През проверявания период „БОСТЪН“ ЕООД няма
назначени лица по трудови правоотношения. За 2017г. дружеството няма подадена
справка за изплатени суми по граждански договори и не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра на издирваните от НАП лица е
установено, че „БОСТЪН“ ЕООД е търсено многократно за връчване на документи по
реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с изискуеми задължения за данъци и
осигуровки в особено големи размери.
От РЛ са представени единствено
фактури с приложени фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на ФУ DY37748 и
ФП 3649539, от дати, съответстващи на датите на фактурите. При справка в
регистрите на НАП органите по приходите са установили, че „БОСТЪН“ ЕООД няма
регистрирано фискално устройство с дистанционна връзка с НАП.
В
хода на административното обжалване не е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружеството – жалбоподател, съответно не са представени
допълнително писмени доказателства.
12. „МОРАЛИС 2016“ ЕООД за данъчен
период м. 11.2017г. с непризнат данъчен кредит в размер 384лв. по фактура №
**********/30.11.2017г. с предмет услуги. При проверка в информационните масиви
на НАП е установено, че фактурата е отразена в дневника за продажби на
доставчика за съответния данъчен период. Дружеството не разполага със собствени
недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени
фактури за наеми на офис или техника за монтаж
на видеофилми. През проверявания период в „МОРАЛИС 2016“ ЕООД няма
назначени лица по трудови правоотношения. За 2017г. дружеството няма подадена
справка за изплатени суми по граждански договори и не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра на издирваните от НАП лица е
установено, че „МОРАЛИС 2016“ ЕООД е
търсено многократно за връчване на документи по реда на чл. 32 от ДОПК.
Дружество е с изискуеми задължения за данъци и осигуровки в особено големи
размери.
От РЛ са представени единствено
фактура с приложен фискален бон от дата 06.12.2017 г., издаден от ЕКАФП с номер
на ФУ DY370202 и ФП 36550567. При справка в регистрите на НАП органите по
приходите са установили, че „МОРАЛИС 2016“ ЕООД
има регистрирано фискално устройство за обект – Търговия на едро с други
стоки, некласифицирани другаде, на адрес в гр. Пловдив, ул. „Четвърти януари“ №
36, с дата на изтичане на договора за сервизно обслужване 27.11.2017 г. Чрез
посоченото ФУ няма регистрирани обороти от продажби и изведени дневни отчети от
ФП.
В
хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е
депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която
услугата по процесната фактура е извършена и доставчикът и получателят нямат
финансови претенции един към друг.
13. „ЯНИТЕКС“ ЕООД за данъчни периоди
м. 12.2017г., м. 01, 02, 03 и 05.2018г. с непризнат данъчен кредит в общ размер
2 054,60лв. по 5бр. фактури, изчерпателно посочени в РД, с предмет услуги
монтаж на видеофилм. При проверка в информационните масиви на НАП е установено,
че „ЯНИТЕКС“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 10.10.2018г. Фактурите
са отразени в дневника за продажби на доставчика за съответния данъчен период.
Дружеството не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в
дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или
техника за монтаж на видеофилми. През
проверявания период „ЯНИТЕКС“ ЕООД не разполага с назначени лица по трудови
правоотношения. За 2017г. и 2018г. дружеството няма подадена справка за
изплатени суми по граждански договори, както и ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При
извършена справка в регистъра на издирваните от НАП лица е установено, че
„ЯНИТЕКС“ ЕООД е търсено многократно за връчване на документи по реда на чл. 32
от ДОПК. Дружество е с изискуеми задължения за данъци и осигуровки в големи
размери.
От РЛ са представени единствено
фактури с приложени фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на ФУ DY361335 и
ФП 36550551 с дати, съответстващи на датите на фактурите. При справка в
регистрите на НАП органите по приходите са установили, че „ЯНИТЕКС“ ЕООД има
регистрирано фискално устройство за обект – Търговия на дребно с други стоки,
некласифицирани другаде, на адрес в гр. София, ул. 3011 № 1. Чрез посоченото ФУ
няма регистрирани обороти от продажби и изведени дневни отчети от ФП за датите
на издаване на фискалните бонове.
В
хода на административното обжалване не е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружеството – жалбоподател, съответно не са представени
допълнително писмени доказателства.
14. „МАКС МАШ“ ЕООД за данъчни периоди
м. 07 и 10.2018г. с непризнат данъчен кредит в общ размер 634лв. по 2бр.
фактури с предмет услуги монтаж на видеофилм. При проверка в информационните
масиви на НАП е установено, че „МАКС МАШ“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС,
считано от 19.04.2019г. Фактурите са отразени в дневника за продажби на
доставчика за съответния данъчен период. Дружеството не разполага със собствени
недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени
фактури с предмет наем на офис или техника за монтаж на видеофилми. През проверявания период „МАКС
МАШ“ ЕООД не разполага с назначени лица по трудови правоотношения. За 2018г.
дружеството няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори,
както и ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра на издирваните
от НАП лица е установено, че „МАКС МАШ“ ЕООД е търсено многократно за връчване
на документи по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с изискуеми задължения за
данъци и осигуровки в големи размери.
От РЛ са представени единствено
фактури с приложени фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на ФУ DY362587
и ФП 36559157 с дати, съответстващи на
датите на фактурите. При справка в ИМ на НАП се установи, че дружеството няма
регистрирано фискално устройство с този номер с дати, съответстващи на датите
на фактурите.
В
хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е
депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която
услугата по процесните фактури е извършена и доставчикът и получателят нямат
финансови претенции един към друг. Представени са и дневник за продажбите за
данъчни периоди мм. 07 и 10.2018г., хронологичен и аналитичен регистър на
дружеството за мм. 07 и 10.2018г. (представляващи извлечения, съдържащи
информация за осчетовдяване на процесните фактури).
15. „КЛИМА ЕКСПЕРТ“ ЕООД за данъчен период м.
03.2014г. с непризнат данъчен кредит в размер 250лв. по фактура №
**********/28.03.2014г. с предмет услуги монтаж на видеофилм. При проверка в
информационните масиви на НАП е установено, че „КЛИМА ЕКСПЕРТ“ ЕООД е
дерегистрирано по ЗДДС, считано от 04.04.2014г. Фактурата е отразена в дневника
за продажби и СД по ЗДДС на дружеството за данъчен период м. 03.2014г.
Дружеството не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в
дневниците за покупки липсват отразени фактури за наеми на офис или техника за
монтаж на видеофилми. През проверявания
период „КЛИМА ЕКСПЕРТ“ ЕООД не разполага с назначени лица по трудови правоотношения.
За 2014г. дружеството няма подадена справка за изплатени суми по граждански
договори, както и ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра на
издирваните от НАП лица е установено, че „КЛИМА ЕКСПЕРТ“ ЕООД е търсено
многократно за връчване на документи по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с
изискуеми задължения за данъци и осигуровки в големи размери.
От РЛ са представени единствено
фактура с приложен фискален бон от дата 07.04.2014 г., издаден от ЕКАФП с номер
на ФУ DY331364 и ФП 36414758. При
справка в ИМ на НАП се установи, че „КЛИМА ЕКСПЕРТ“ ЕООД има регистрирано
фискално устройство с този номер от дата 28.03.2012г. в обект магазин в гр.
Пловдив, ул. «Стефан Стамболов» № 4А, от което ФУ няма отчитани обороти през 2014г.
В
хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е
депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която
услугата по процесната фактура е извършена и доставчикът и получателят нямат
финансови претенции един към друг.
16.
„ГЛОБАЛ РУФИНГ СИСТЕМ“ ЕООД за данъчни периоди м. 12.2018г. и м. 01.2019г. с
непризнат данъчен кредит в общ размер 384лв. по 2бр. фактури с предмет услуги
монтаж на видеофилм. При проверка в информационните масиви на НАП е установено,
че „ГЛОБАЛ РУФИНГ СИСТЕМ“ ЕООД е отразило
фактурите в дневника за продажби за съответния данъчен период.
Дружеството не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците
за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или техника за
монтаж на видеофилми. През проверявания период „ГЛОБАЛ РУФИНГ СИСТЕМ“ ЕООД не
разполага с назначени лица по трудови правоотношения. За 2018г. дружеството
няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори, както и ГДД по
чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра на издирваните от НАП лица е
установено, че „ГЛОБАЛ РУФИНГ СИСТЕМ“ ЕООД е търсено многократно за връчване на
документи по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с изискуеми задължения за
данъци и осигуровки.
От РЛ са представени единствено
фактури с приложени фискални бонове, издадени от ЕКАФП с номер на ФУ DY424248 и
№ на ФП 36559942, с дати, съответстващи на датите на фактурите. При справка в
ИМ на НАП се установи, че „ГЛОБАЛ РУФИНГ СИСТЕМ“ ЕООД има регистрирано фискално
устройство с този номер от дата 18.01.2019г. без стационарен обект, от което
няма отчитани обороти от продажби на проверяваните дати и изведени дневни
отчети.
В
хода на административното обжалване не е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружеството – жалбоподател, съответно не са представени
допълнително писмени доказателства.
17. „ВГС АГРО“ ЕООД за данъчен период
м. 11.2018г. с непризнат данъчен кредит в размер 417лв. по фактура №
**********/29.11.2018г. с предмет монтаж на видеофилм. При проверка в
информационните масиви на НАП е установено, че „ВГС АГРО“ ЕООД е отразило фактурата в дневника за продажби за м.
11.2018 г. Дружеството не разполага със собствени недвижими имоти - помещения,
офиси, а в дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на
офис или техника за монтаж на видеофилми. През 2018г. „ВГС АГРО“ ЕООД няма
назначени лица по трудови правоотношения; няма подадена справка за изплатени
суми по граждански договори, както и ГДД по чл. 92 от ЗКПО.
От РЛ са представени единствено
фактура с приложен фискален бон, издаден от ЕКАФП с номер на ФУ DY361033 и № на
ФП 36554715. При справка в ИМ на НАП се установи, че „ВГС АГРО“ ЕООД няма
регистрирано фискално устройство с този номер.
В
хода на административното обжалване е отправена нотариална покана до този
доставчик от страна на дружесвото – жалбоподател. В отговор на поканата е
депозирана нотариално заверена декларация, съгласно съдържанието на която
услугата по процесните фактури е извършена и доставчикът и получателят нямат
финансови претенции един към друг. Представени са и дневник за продажбите за
данъчни периоди мм. 11.2018г. и 03.2019г., хронологичен и аналитичен регистър
на дружеството за 2018г. и 2019г. (представляващи извлечения, съдържащи
информация за осчетовдяване на процесните фактури).
18. „НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД за данъчен период
м. 04.2016г. с непризнат данъчен кредит в размер 584лв. по фактура № 1200/30.04.2016г.
с предмет монтаж на видеофилм. При проверка в информационните масиви на НАП е
установено, че „НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от
06.01.2017г. Фактурата е отразена в дневника за продажби за данъчен период м.
04.2016г. В дневника за продажби за посочения месец са декларирани и продажби
на строителни материали, масло и авточасти към различни клиенти. През м.
04.2016г. е ползван данъчен кредит по 2бр. фактури за покупка на строителни
материали и захар от доставчиците „М ТРЕЙД 92“ ЕООД и „ГЕРАН 99“ ЕООД.
Дружеството не разполага със собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в
дневниците за покупки липсват отразени фактури с предмет наем на офис или
техника за монтаж на видеофилми. По данни
от справка за подадени уведомления по чл. 62 от КТ „НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД е
декларирало дейност товарен автомобилен транспорт и има назначени лица по
трудови правоотношения на длъжност шофьори. В регистрите на НАП има данни за
регистрирани фискални устройства за обекти за търговия с цветя в гр. Пловдив и
гр. София. За 2016г. дружеството няма подадена справка за изплатени суми по
граждански договори, както и ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра на
издирваните от НАП лица е установено, че „НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД е търсено многократно
за връчване на документи по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с изискуеми
задължения за данъци и осигуровки.
От РЛ са представени единствено
фактура с приложен фискален бон от 30.04.2016/г., издаден от ЕКАФП с номер на
ФУ DY30147 и ФП 02302147. При проверка в регистрите на НАП е установено, че
„НИДЕРЛАНДПРОЛЕТ“ ЕООД няма регистрирано фискално устройство с този номер.
В хода на административното обжалване
е отправена нотариална покана до този доставчик от страна на дружесвото –
жалбоподател. В отговор на поканата е депозирана нотариално заверена
декларация, съгласно съдържанието на която услугата по процесната фактура е
извършена и доставчикът и получателят нямат финансови претенции един към друг.
19. „РАДИАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД за данъчни
периоди м. 01 и 02.2014г. с непризнат данъчен кредит в общ размер 670лв. по
2бр. фактури, посочени в РД, с предмет монтаж на видеофилм. При проверка в
информационните масиви на НАП е установено, че „РАДИАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД е
дерегистрирано по ЗДДС, считано от на 16.04.2014г. Фактурите са отразени в
дневника за продажби за съответния данъчен период. Дружеството не разполага със
собствени недвижими имоти - помещения, офиси, а в дневниците за покупки липсват
отразени фактури с предмет наем на офис или техника за монтаж на видеофилми. По
данни от справка за подадени уведомления по чл. 62 от КТ през м. 01 и 02.2014г.
в „РАДИАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД има назначени лица на длъжности шофьор, машинист
кранове, зидар, мазач, общ работник в строителството. За 2014г. дружеството
няма подадена справка за изплатени суми по граждански договори, както и ГДД по
чл. 92 от ЗКПО. При извършена справка в регистъра на издирваните от НАП лица е
установено, че „РАДИАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД е търсено многократно за връчване на
документи по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружество е с изискуеми задължения за
данъци и осигуровки.
От РЛ са представени единствено
фактури с приложени фискални бонове, издаден от ЕКАФП с номер на ФУ DY476694 и
№ на ФП 02476694 с дати, съответстващи на датите на фактурите. При проверка в
регистрите на НАП е установено, че „РАДИАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД няма регистрирано
фискално устройство с този номер.
В хода на административното обжалване
не е отправена нотариална покана до този доставчик от страна на дружеството –
жалбоподател, съответно не са представени допълнително писмени доказателства.
С
цел установяване фактическото изпълнение на доставките от издателите на
фактурите на жалбоподателя също е връчено ИПДПОЗЛ. В отговор на искането е
предсатвен единствено договор от 04.01.2018г. с възложител «БУЛСАТКОМ» ЕАД и не
са представени договори или приемо – предавателни протоколи за извълнение на
доставките (включително с предмет «услуги по договор»). Депозирани са писмени
обяснения от управителя на дружеството, съгласно съдържанието на които
договарянето между жалбоподателя и доставчиците е извършвано по телефона или по
и-мейл лично от управителя. Разплащането по доставките е извършвано в брой и е
документирано с издаването на ФБ от ЕКАФП. Поради естеството на услугите не е
необходимо ползване на офис или специализирана техника, а заснетите филми,
които се предоставят за монтаж на доставчиците, се «качват» в Интернет
пространството на «облак».
След
анализ на представените при ревизията и при административното обжалване писмени
доказателства, ревизиращите органи по приходите и горестоящия административен
орган са направили извод, че посредством тях не се опровергава констатацията за
неизпълнена доставка на услуга от доставчиците към жалбоподателя, като получател.
Нито една от страните по сделката не е представила доказателства и не е
посочила конкретното лице, извършило услугите по монтаж на видеофилмите, не е
представило материален носител, на който са извършени записите на монтираните
видеофилми, съответно тяхната продължителност; платформите в Интернет,
използвани за «качване» на заснетия материал и за монтираните в последствие
филми, тяхната продължителност. От страна на доставчиците не са представени
доказателства за наети по трудови и/или извъртрудови правоотношения лица със
съответната квалификация и за заплащане на възнаграждения. Всички доставчици са
дерегистрирани по ЗДДС лица, някои от тях дори към момента на издаване на
фактурите. Не е доказано и извършеното разплащане в брой по доставките, тъй като
доставчиците или нямат регистрирани ФУ с посочените във ФБ идентификационни
данни, или имат регистрирани ФУ, но на датите на ФБ няма отчетени обороти.
По
изложените аргументи, на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68,
ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 9 от ЗДДС на жалбоподателя не е
признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 17 662,45лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 6 037,26лв. за данъчни периоди,
посочени конкретно за всеки един от доставчиците.
На
следващо място, в хода на ревизията е начислен допълнително ДДС в размер на 2
933,75лв. при направена следната констатация от ревизиращите органи по
приходите: през данъчен период м. 04.2016г. РЛ е декларирало в дневника за
продажби доставка с място на изпълнение извън територията на страната по чл.
21, ал. 2 от ЗДДС с получател Digicast S.P.A. Италия с VIN IT05463831007.
Доставката е декларирана в кл. 17 на подадената СД по ЗДДС.
Относно декларираната доставка от РЛ
са представени: потвърждение на VIN номер на италианския контрагент, инвойс №
0…141/04.04.2016г. на стойност 7 500евро и фактура № 0…141/04.04.2016г. с
данъчна основа 14 668,73лв., в която не е посочено основание за неначисляване
на ДДС и прилагане на нулева ставка на данъка. Като предмет на доставката във
фактурата на италиански език са посочени 15 позиции, без превод на български
език. Не са представени сключени договори
и споразумения с италианския
клиент, заявки, приемо - предавателни протоколи, доклади /отчети/ за извършена
работа, както и доказателства относно статута на получателя, за вида и
характера на описаните във фактурата доставки на услуги, за мястото на
изпълнение и начина на предаване и приемане на
услугите.
Ревизиращият екип е направил извод,
че липсва основание за прилагане на нулева ставка на данъка, както и не може да
бъде установено наличието на основанията, регламентирани в чл. 21, ал. 2 и чл.
86, ал. 3 от ЗДДС за освобождаване на РЛ от задължението за начисляване на
данък, поради което така фактурираните доставки са такива с място на изпълнение
на територията на страната и са облагаеми със ставка на данъка 20%. На основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 82, ал. 1 от ЗДДС за данъчен период м. 04.2016г. е
начислен ДДС в размер на 2 933,75лв., върху данъчна основа в размер на 14
668,73лв., ведно с прилежащите лихви.
В хода на административното обжалване
е представено заверено копие на процесната фактура на български език (без
надлежен превод), потвърждение за валидност на VIN номера на италианския
контрагент и писмо изх. № 20-00-613 от 28.01.2016г. на дирекция „ОДОП“ – гр.
София, представляващо отговор на писмено запитване. Според жалбоподателя,
отговорът на дирекция „ОДОП“ – гр. София е приложим и в конкретния случай, като
е представен и екземпляр на фактурата на български език, в който са посочени
конкретно извършените услуги.
В решението си горестоящият
административен орган е намерил за правилни и законосъобразни изводите на
ревизиращите органи по приходите. Дори да се приеме, че фактурата на български
език (л. 111) е точен превод на тази на италиански език, в нея са посочени в 15
позиции извършени дейности, като не е посочено, че се касае за видеозаснемане
(неясно е означението 1х52). Предвид липсата на други представени доказателства
не може да се установи с точност предмета на доставката – дали се касае за
доставка на услуги по видеозаснемане или заснети филми на ловна тематика. Във
фактурата не е посочено конкретно основанието за неначисляване на ДДС, съгласно
изискването на чл. 114, ал. 1, т. 12 от ЗДДС, като посоченото такова е
изключително общо – чл. 21, ал. 2 от ЗДДС.
На следващо място, в хода на
ревизията са начислени допълнително лихви в общ размер на 202,50лв. за
деклариран, но невнесен в срок ДДС за данъчни периоди м. 12.2013г. – 11.2014г.;
м. 05.2015г. - 07.2015г.; м. 09.2015г. – 10.2015г.; м. 12.2015г.; м. 02.2016г.;
м. 04.2016г. – 07.2016г.; м. 10.2016г. - 11.2016г.; м. 02.2017г. – 05.2017г. и
м. 09.2017г. - м. 10.2017г. Конкретните суми и периодите на олихвяване са посочени
в лихвен лист (л. 108 – 108 гръб).
В
с. з. управителят на жалбоподателя И.Г., на основание чл.192 от ГПК е
изискал документи от трети лица доставчиците „М ТРЕЙД 92“ ЕООД, „ГОЛД
МЕГА ТРЕЙД“ ЕООД, „КАРГО ЛУКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „МОРАЛИС 2016“ ЕООД, „КЛИМА
ЕКСПЕРТ“ ЕООД и „В С Г АГРО“ ЕООД. До приключване на съдебното производство не
са постъпили изисканите документи.
След комплектоването на делото с
относимите доказателства съдът по искане
на жалбоподателя е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото и направи проверка в
счетоводствата на „М Трейд 92“ЕООД, ЕИК 20243720, на „Карго Лукс България“
ЕООД, ЕИК *********, на „Клима – Експерт“ ЕООД, ЕИК ********** и на „Реал
Хънтинг“ ООД, а при необходимост и в съответните ТД на НАП, да отговори на
следните въпроси, а именно: - отразен ли е в счетоводството на „М Трейд 92“
ЕООД, на „Карго лукс България“ ЕООД и на „Клима-експерт“ ЕООД като задължение
към бюджета дължимия ДДС по посочените по-долу фактури, издадени на „Реал
хънтинг“ ООД, а именно: фактура № 101/31.05.2016г., издадена от „М Трейд 92“
ЕООД; фактура № 1047/14.02.2017г., издадена от „Карго лукс България“ ЕООД;
фактура № 253/28.03.2014г., издадена от „Клима-експерт“ ЕООД; -какви счетоводни
операции са взети във всяко от три дружества-доставчици във връзка с
извършените доставки към „Реал хънтинг“ ООД по процесните фактури, изброени по
горе; -по счетоводни данни налице ли е плащане по фактурите и към коя дата;
какви платежни документи доказват извършените плащания и какви счетоводни
записвания са направени във връзка с плащанията при всеки от доставчиците;
-отразени ли са в счетоводството на „Реал хънтинг“ ООД процесните Збр. фактури,
издадени от „М Трейд 92“ ЕООД, от „Карго лукс България“ ЕООД и от
„Клима-експерт“ ЕООД; какви счетоводни операции са взети в „Реал хънтинг“ ООД
във връзка с получените от дружеството доставки по посочените фактури;
-включени ли са фактурите в подадени от „Реал хънтинг“ ООД справки-декларации и
дневници за покупки и за кои периоди; включени ли са същите тези фактури в
подадени от „М Трейд 92“ ЕООД, от „Карго лукс България“ ЕООД и от
„Клима-експерт“ ЕООД справки-декларации и дневници за продажби и за кои
периоди; -има ли в счетоводствата на дружеството-жалбоподател и на неговите
доставчици и други документи, съставени или получени във връзка с доставките по
процесните фактури – сключени договори, документи за извършен транспорт,
приемо-предавателни протоколи и др.; -правилно и редовно ли са водени счетоводствата
на „Реал хънтинг“ ООД и на неговите доставчици през съответните периоди на
издаване на фактурите ? Определен е депозит за вещо лице в размер на 500лв.,
който не е внесен от жалбоподателя. Посочените причини са, че считано от месец
ноември 2020г. дружеството не осъществява никаква дейност и за него е
невъзможно да заплати сума в такъв размер.
Съдът обсъди хронологията на изготвен
ревизионен доклад № Р-16001619002497-092-001/ на 09.10.2019г. /л. 132 и сл./,
като от страна на дружеството е изготвено /л. 109/ възражение само против констатацията
в РД, касаеща допълнително начисления ДДС, а впоследствие и издадения РА №
Р-16001619002497-091-001 на 05.12.2019г. /л. 101 и сл./.
Налице е възражение РА и допълнително
представени доказателства /л. 40 – 80, л. 82/, които са подробно обсъдени в
решението на горестоящия административен орган.
Предвид събраните по делото
доказателства и изложените от становища от страните, съдът от правна страна излага следното:
В административното производство
органа по приходите е отказал право на данъчен кредит, като счита, че не е
налице реалност на извършените доставки, въз основа на следното:
В процесното ревизионно
производство са обсъдени множество
издадени на ревизираното дружество фактури с предмет на доставките „услуги",
по-конкретно монтаж на видеофилми и по договор. Прието е, че съгласно даденото
в чл. 8 от ЗДДС легално определение услуга
е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в
обръщение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство, т.е.
услугата е всяко действие или поемането на задължение за извършване или
неизвършване на действие, имащо оценима в пари стойност. От това определение се
извежда един необходим белег на услугата, а именно нейното изпълнение да е
насочено към постигането на конкретен стойностно оценим резултат в
имуществената сфера на получателя. При преценка за това дали доставката на
услуга, по която е ползван данъчен кредит, е реално извършена, свършените
дейности на първо място следва да имат някакви измерими параметри - вид, обем и
изражение, по които да могат да се оценят. Също така дейностите следва да са
извършени фактически от конкретно лице. В случая нито едно от двете не се
установява.
Липса на реално осъществена облагаема
доставка по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС поставя въпроса за поведението на
ревизираното лице. Самият факт, че е допуснал да му бъдат издадени фактури от
19бр. доставчици с идентичен предмет, които не обективират реално осъществени
дейности свидетелства означава, че ревизираното лице е наясно с факта, че на
взаимоотношенията между него и сочените за негови доставчици на услуги лица
само е придадено формално изражение, като са издадени фактури, без вписаните в
тях стопански операции да отразяват обективната действителност. От своя страна
РЛ е получило тези документи и ги е отразило в отчетните си регистри по ЗДДС -
дневници за покупки, като неправомерно е намалило данъчния резултат за внасяне
за ревизираните периоди и по този начин е реализирало за себе си данъчно
предимство като е кумулирало неправомерно данъчен кредит.
Този извод не се променя от
представените в хода на административното производство декларации от част от
доставчиците относно изпълнението на доставките именно от издателите на
фактурите. Същите са обсъдени в решението на горестоящия административен орган,
декларираните данни са съпоставени с данните от други събрани доказателства,
включително от ИМ на НАП и е установено, че нито един от доставчиците не
разполага със собствена и/или наета техника за извършване на монтаж на
видеофилми. Правилно в решението е посочено, че нито една от страните по
доставката не представя доказателства за предоставяне на заснет материал на
доставчиците чрез „облак“ в Интернет пространството, както и за изготвен краен
продукт от тях, предоставен на възложителя и приет от него, включително на
съответен материален носител.
Не се представят и доказателства за
извършено разплащане в брой по доставките, документирано с ФБ от регистрирано
на съответния доставчик ЕКАФП, в което на датите на издаването им да са
отчетени съответните обороти.
Следва да бъде акцентирано на
обстоятелството, че независимо от декларираните от част от доставчиците факти
относно фактическо изпълнение на доставките на услуги (без никакви подробности
относно начина на изпълнение), и в съдебното обжалване не се установи такова
изпълнение. В хода на съдебното производство бяха изискани документи от трима
доставчика, в качеството им на трети неучастващи лица, но такива не бяха
представени. Не беше внесен и депозит за изготвяне на заключение по ССЕ и по
този начин не бяха опровергани констатациите на ревизиращите органи по
приходите и горестоящия административен орган.
Не се установиха и конкретните лица -
фактически извършители на процесиите услуги, фактурирани на РЛ. Самите дружества
- издатели на фактурите не притежават компетентни и квалифицирани кадри за
оказване на процесиите услуги. Не се установява мястото на извършване на
услугите, начинът на калкулиране на цената им и приемането им от възложителя по
доставката.
По отношение констатациите за
допълнително начислен ДДС и за допълнително начислени лихви за деклариран, но
не внесен в срок ДДС, в жалбата не се съдържат конкретни възражения и не се
ангажират доказателства. Съдът намира същите за правилни и законосъобразни,
подкрепени със съответните доказателства. В този смисъл, изцяло се кредитират изложените в РД и решението на горестоящия
административен орган аргументи.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че жалбата против ревизионния акт в оспорената му част е неоснователна и недоказана,
и като такава следва да бъде отхвърлена, а съобразно посочения изход на спора,
на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК на Дирекция “ОДОП“ – гр. Пловдив при
Централно управление на Национална агенция за приходите, се дължи
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 1 366,85лв.
/хиляда триста шестдесет и шест лева и осемдесет и пет стотинки/, на основание чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в
приложимата й редакция към 03.08.2020г./.
Водим от горното и на основание чл.
160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд-Пловдив, първо отделение, пети състав;
Р Е Ш
И :
Отхвърля
жалбата на „РЕАЛ ХЪНТИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. Пловдив, ул. “Достоевски“ № 17, представлявано от управителя И.П.Г.
против Ревизионен акт № Р-16001619002497-091-001/05.12.2019г., издаден от Т.П.–
н-к сектор, възложил ревизията, и В.К.– гл. инспектор по приходите при ТД НАП –
гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 90/24.02.2020г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр.
Пловдив относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 17 662,45лв., ведно с прилежащите
лихви в общ размер на 6 037,26лв., допълнително начислен ДДС в размер на 2
933,75лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 059,53лв. и лихви в размер
на 202,05лв. за невнесен в срок деклариран ДДС.
Осъжда
„РЕАЛ ХЪНТИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, ул. “Достоевски“ № 17, представлявано от управителя И.П.Г. да заплати
на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по
приходите за юк. възнаграждение сумата от 1 366,85лв. /хиляда триста шестдесет
и шест лева и осемдесет и пет стотинки/.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: