Р Е Ш Е Н И Е
№ 260492
гр.Пловдив, 05.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, XIV състав, в открито съдебно заседание на 02.03.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН
АНАСТАСОВ
при участието на секретаря: Валентина Василева
като разгледа докладваното от съдия И. Анастасов въззивно гражданско дело № 34/2021г. по описа на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от „Лайт комерс“ООД против решение № 261113/02.11.2020г. по гр.д.№ 4973/2020г. на ПдРС, ХІХ гр.с., с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск против „Електроразпределение Юг“ЕАД за това да бъде признато за установено, че той не му дължи сумата от 4563,22 лева по фактура № **********/05.05.2020г. за доставена, но неотчетена ел. енергия през периода 10.10.2017г.- 08.01.2018г.. Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че РС не е отчел изискването на ПИКЕЕ преди да бъде извършена корекция на сметка на потребителя да му бъде изпратено копие от констативен протокол за извършена проверка на електромера. Не било отчетено също така, че не е спазен едноседмичния срок по чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ за изпращане на демонтирания електромер за метрологична проверка. Не се установявало какви действия са извършили служителите на електроразпределителното дружество и дали са спазени всички изисквания на чл.47. Не била представена справка за начислената ел. енергия и за количество преди корекцията. От нито едно доказателство не ставало ясно как е избран и определен периода, за който е извършена корекцията. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което отрицателно установителния иск да бъде уважен.
Отговор на въззивната жалба е подаден от името на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, което дружество не е страна по делото.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 4973/2020г. на ПдРС, ХІХ гр.с. е образувано по искова молба от „Лайт комерс“ООД против „Електроразпределение Юг“ЕАД, с която е предявен иск за това да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 4563,22 лева по фактура № **********/05.05.2020г., издадена за доставена и потребена ел.енергия през периода от 10.10.2017г. до 08.01.2018г. В исковата молба се твърди, че в началото на месец май 2020г. управителят на дружеството- ищец, жалбоподател в настоящето производство, получил от „Електроразпределение Юг“ЕАД писмо, с което му съобщили, че на 08.01.2018г. служители на електроразпределителното дружество били демонтирали и предали за експертиза в БИМ електромер с фабричен № **** от измервателна точка ИТН *** в село Б., на клиент, с клиентски номер ****, за което бил съставен протокол № 41008/08.01.2018г.. При проверката било констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчитал, за което бил съставен констативен протокол № 398/13.04.2020г. от БИМ- гр. София. Уведомили го също така, че по причина на горното сметката за ел. енергия на представляваното от него търговско дружество ще бъде коригирана за периода от 10.10.2017г. до 08.01.2018г.. Твърди се, че не е спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура, тъй като констативният протокол от 08.01.2018г. не бил съставен в присъствието на представител на дружеството- клиент или на служител на полицията. Като представител на „Лайт комерс“ООД било вписано лицето В. Р., което не било негов служител и било непознато за управителя. Констативният протокол следвало да бъде изпратен на клиента с обратна разписка преди извършването на корекцията, което не било сторено. Освен това не бил спазен и седемдневният срок за изпращане на демонтираното устройство на компетентния орган за метрологичен надзор по чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ. Не била представена и справка за начислената енергия и за количеството й преди да бъде извършена корекцията. Не било посочено и как е избран и определен периодът на допълнителното начисление/корекция. Твърди се също така, че извършването на корекция на сметка на потребител за вече доставена електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. След като средството за техническо измерване било собственост на крайния снабдител, на последния било и правното задължение да обезпечи правилното му функциониране. Освен това ПИКЕЕ били отменени, поради което процедурата по извършването на корекцията и допълнително начисление била опорочена и не намирала правно основание.
С подадения от „Електроразпределение Юг“ЕАД отговор на исковата молба искът се оспорва като неоснователен. Твърди се, че обектът на потребление, собственост на „Лайт комерс“ООД, бил присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ЕАД. Същото дружество било упражнило правото си по чл.95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел.енергия, притежаващ лицензия за търговия с ел.енергия, различен от крайния снабдител по чл. 94а от ЗЕ- „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД. Процесната сума била начислена правомерно от електроразпределителното дружество на основание чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от сключения между страните Договор за достъп и пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителната мрежа № 515/13.09.2013г., както и на основание на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във вр. с чл. 51, ал. 2 изр. 2 от ПИКЕЕ във вр. чл. 48, ал. 1, т. 2, б „б“ ПИКЕЕ. Твърди се, че на 08.10.2018 г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили техническа проверка на електромер № ****. За проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на представител на „Лайт комерс“ООД- В. Р.. Изготвеният протокол бил връчен на мястото на проверката на представителя на клиента. Електромерът бил предаден за проверка в БИМ, като било констатирано, че знакът за метрологична проверка бил унищожен със следи от повторно пломбиране, както и че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Твърди се, че с договора между страните е въведена безвиновна отговорност на потребителя, в случай на ползване на ел. енергия, без същата да бъде измервана от СТИ.
Между страните не е налице спор относно обстоятелствата, че на 08.01.2018г. е извършена проверка на електромер, отчитащ ползваната в обект на дружеството- жалбоподател ел.енергия, че електромерът е демонтиран и предаден за експертиза в БИМ, а също така, че въз основа на констатациите в съставения от БИМ констативен протокол № 398/13.04.2020г. и на основание чл.48- 51 от ПИКЕЕ / отм./ е извършена корекция на дължимите от потребителя суми за периода 10.10.2017г.- 08.01.2018г., като допълнително е начислена за плащане сумата от 4563,22 лева по фактура № **********/05.05.2020г..
Към 30.04.2020г., когато е съставена справка за коригиране на сметката за електроенергия, и към датата на горепосочената фактура № **********/05.05.2020г са в сила ПИКЕЕ, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.. Съгласно чл.56, ал.1 и ал.2 от тези правила, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа. Именно тези разпоредби, които са приложими към датата на издаване на фактурата, дават основание на въззиваемото дружество да фактурира на свое име стойността на допълнително начислената ел.енергия, макар да не е доставчик на същата.
С Решение № 1500/06.02.2017г., постановено по
адм.д. № 2385/2016г. от петчленен състав на ВАС са отменени ПИКЕЕ, приети от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г. , с изключение на чл.48- 51 от същите правила. С
последващо Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV
о., потвърдено с Решение № 13691 от 08.11.2018г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018
г., 5-членен с-в, са отменени и разпоредбите на чл.48- 51 от ПИКЕЕ. Към 08.01.2018г., когато е извършена проверката, са били в
сила чл.48- 51 от предходно
действалите, отменени с решенията на ВАС ПИКЕЕ. Основанието и реда за
извършването на такива проверки са били уредени в отменените към онзи момент
разпоредби на чл.44, ал.1, чл.45, ал.1 и чл.47 от ПИКЕЕ / отм./. Тези
разпоредби гласят следното: чл.44, ал.1 „извън
проверките по чл.43, операторът на мрежата (собственика на средствата за
търговски измерване) извършва технически проверки на място на измервателната
система/средствата за търговско измерване“; чл.45, ал.1 „Когато при проверка по
реда на чл. 41 се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението
към настоящите правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е
известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа
енергия се определя съгласно процедура определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от настоящите правила за оператора на
разпределителната мрежа“; чл.47, ал.1 „При извършване на проверки по реда на
чл.43 и чл.44 от настоящите правила, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол, ал.2 Протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и от клиента или негов представител, ал.3 При отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна
да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели,
които не са служители на оператора на съответната мрежа, ал.4 В случаите по ал.
3, операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на клиента с
препоръчано писмо с обратна разписка, ал.5 Когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата
елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в
срок до седем дни от датата на проверката“. Всички тези разпоредби не са били в
сила към момента на извършване на проверката от служителите на въззиваемото
дружество.
В чл.45 от сключения между страните договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от 13.09.2013г. е предвидено „ в случай на неточно измерване, частично измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, установено при проверка по реда на този договор, както и в случай, че при метрологична експертиза по реда на този договор бъде установено несъответствие на метрологичните и техническите характеристики с нормираните, което се различава от установеното при проверка на ЕВН ЕР, ЕВН ЕР съставя констативен протокол и уведомява в срок от 7 дни мрежовия клиент и неговия снабдител за преизчислените количества електрическа енергия. Начина на съставяне на констативен протокол е уреден в чл.38 от договора. Също така, съгласно чл.34, т.4 от договора, въззиваемото дружество има задължение да поддържа измервателните устройства в изправност, което несъмнено предполага извършването на проверки относно тяхната метрологична годност, включително и чрез демонтирането им и предоставянето за експертиза от БИМ. Следователно налице е договорно основание за извършената на 08.01.2018г. проверка, за демонтирането на електромера и за извършената от БИМ експертиза. Безспорно констативен протокол № 416008/08.01.2018г. е съставен в посочения в същия обект- складова база на „Лайт комерс“ООД в с.Б.. Служителите на въззиваемото дружество, извършили проверката, не биха могли да удостоверят документално, дали лицето В. Р. е бил в трудово правоотношение с „Лайт комерс“ООД. Последното дружество би следвало да изясни по какви причини, ако Р. действително не е бил техен служител, се е представил за такъв.
Преизчислението се основава на констативен
протокол № 398/13.04.2020г. на БИМ, в който е отразено, че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера и към схемата му е присъединено електронно
устройство, непринадлежащо към схемата. Неспазването на срока за предаване на
демонтирания електромер за експертиза би било от значение единствено при
наличието на обосновано съмнение за някакво нерегламентирано въздействие спрямо
него след демонтирането му. От протокола на БИМ обаче е видно, че електромерът
им е предаден в безшевна торба, пломбирана с пломба от датата на проверката. В
приетото по първоинстанционното дело заключение по СТЕ, изготвено от вещо лице
инж.Л. К., е отразено, че допълнително присъединеното електронно устройство
дава възможност за намеса в работата на електромера и води до частично
измерване на потребената ел.енергия. От заключението се установява също така,
че преизчислението, въз основа на което е начислена сумата от 4563,22 лева по фактура
№ **********/05.05.2020г., е извършено в съответствие с действалите към периода
на преизчислението разпоредби на чл.48- 51
от ПИКЕЕ / отм./. Ето защо, съдът намира, че горепосочената сума е дължима
както на основание на сключения между страните писмен договор, така и на
основание на действалите към периода на преизчислението и към момента на
фактурирането норми на ПИКЕЕ. Съответно-
обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено, като в полза на въззиваемата
страна бъде присъдено юрк.възнаграждение в размер от 200 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261113/02.11.2020г. по гр.д.№ 4973/2020г. на ПдРС, ХІХ гр.с., с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск против „Електроразпределение Юг“ЕАД за това да бъде признато за установено, че той не му дължи сумата от 4563,22 лева по фактура № **********/05.05.2020г. за доставена, но неотчетена ел. енергия през периода 10.10.2017г.- 08.01.2018г..
ОСЪЖДА „Лайт комерс“ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Полет“№ 1, да заплати на „Елекетроразпределение Юг“ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов" № 37, сумата от 200 лева- юрк.възнаграждение за процесуално представителство във въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: