О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
............
гр. Враца, 21.09.2017г.
Районен съд
- Враца, първи граждански състав, в закрито заседание на двадесет и първи
септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИНА
ГЕНЖОВА
като
разгледа гр.д. №2077/17г. на ВрРС, първи граждански
състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба на И.А. К. срещу Районен съд – Мездра, с която е предявен „установително-осъдителен квазиделиктен
иск в процеса“ за извършено от съдията разгледал спора по гр.д. №28/2002г. на
РС-Мездра квазиделиктно увреждане, тъй като „направил
процеса свой“. Съдът счита, че е сезиран с иск по чл.49 ЗЗД срещу Районен съд –
Мездра за причинени имуществени и неимуществени вреди от негови действия, които
не попадат в обхвата на ЗОДОВ. Обстоятелствата, на които е посочено, че се
основава иска са: разглеждане на спора от РС-Мездра въпреки направено
възражение за местна подсъдност от И. К.; ненадлежно
предявяване на искове за издръжка от името на ненавършилите пълнолетие деца;
неуведомяване на ДСП по настоящия адрес на децата; Неправилност на
постановеното по гр.д. №28/2002г. на РС-Мездра решение; незаконосъобразно осъждане
да заплати дължимите по това дело държавни такси; лишаването му от участие в
процеса по гр.д. №28/2002г. на РС-Мездра; неоснователно събиране на дължими и
надвнесени държавни такси и откази за възстановяването им; неприети за разглеждане
негови насрещни претнеции за уреждане на
имуществените му отношения с бившата му съпруга по делото за развод;
унищожаване на гр.д. №28/2002г. на РС-Мездра преди изтичане на 25-годишния срок
за съхранението му.
На ищецът са давани указания за
уточняване и конкретизиране на исковата претенция пред АССГ – гр. София преди
препращането му по подсъдност на РС-Мездра. Настоящият съдебен състав също е
дал указания за уточняване на исковата претенция с разпореждане от 03.07.2017г.
във връзка с което е постъпило заявление-жалба-иск с вх. №11378/22.08.2017г.
Не са изпълнени в цялост дадените
указания на ищеца да посочи в какво се изразяват претърпените от него
имуществени и неимуществени вреди, като ги индивидуализира. В постъпилото
заявление-жалба-иск от 22.08.2017г. ищецът е преповторил изложеното в
първоначалния иск и уточнителни молби без да конкретизира
в какво са се изразили претърпените от него вреди. Отново е посочил, че той и
семейството му са били подложени на противозаконно преследване, малтретиране,
тормоз, без да посочи в какво се изразяват те, както и от кого са осъществявани.
Не е изпълнено и даденото
указание за уточняване на претърпените имуществени вреди като е посочено, че
същите възлизат на „приблизително 100 лева“, като не е посочено в какво са се
изразили тези вреди и как са били причинени.
Посочено е, че се претендират
неимуществени вреди в размер на 10 000 лева само по иска за вреди от
унищожаване на гр.д. №28/2002г. на РС-Мездра преди изтичане на 25-годишния
срок, но не е посочено в какво се изразяват тези вреди. Изложено е единствено,
че ищецът е правил искания за изготвяне на преписи от делото, като такива не са
му били предоставяни, нито му е било предоставяно делото за запознаване.
С оглед заявеното, че отправената
претенция за обезщетение на немимуществени вреди от
10 000 лева е единствено по отношение на настъпилите вреди вследствие от
унищожаване на гр.д. №28/2002г. на РС-Мездра, то остава неизпълнено указанието
за посочване на размер на причинените неимуществени вреди от останалите
посочени в молбата действия и бездействия на съда.
Следва да бъде отбелязано, че изброените
в исковата молба действия и бездействия на съда имат характер на процесуални
действия, които подлежат на инстанционен контрол,
който следва да бъде проведен в предвидените от закона срокове и бездействието
от страна на лицето, което има право да ги оспори, не може да бъде основание за
преразглеждането им в рамките на отделно исково производство.
Направеното искане в подадената
молба от 22.08.2017г. за прогласяване нищожността на решение по гр.д.
№28/2002г. на РС-Мездра се въвежда за първи път в тази молба, като не е налице
възможност за присъединяване на искове към първоначалния такъв след подаване на
исковата молба. Следва да се отбележи, че искът за нищожност на съдебно решение
по гр.д. №28/2002г. на РС-Мездра не е насочен срещу надлежен ответник. Надлежен
ответник по делото за нищожност на съдебно решение не е съдът, който го е
постановил. Първоначално съединяване на искове е допустимо, когато те са насочени
срещу един и същи ответник, поради което същият не може да бъде разгледан в
това производство. Следва да се отбележи, че наведените доводи за наличие на
пороци на решение по гр.д. №28/2002г. на РС-Мездра не биха могли да се
квалифицират като оспорвания на валидността на решението, а тяхното евентуално
наличие би довело до недопустимост или неправилност на съдебния акт.
С разпореждане №7262/03.07.2017г.
на ищецът са указани последиците от неизпълнение на дадените указания за
уточнение на исковата молба. Указанията не са изпълнение в пълнота, такива са
дадени за втори път на ищеца, поради което същият е имал два пъти възможност да
отстрани констатираните от разглеждащия делото състав нередовности
на исковата молба.
По изложените
съображения,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба И.А. К. срещу Районен
съд – Мездра, по
която е образувано гр.д.№ 2077/2017г. по описа на РС-Враца, първи граждански
състав, с която е предявен иск по чл.49 ЗЗД
срещу Районен съд – Мездра за причинени имуществени и неимуществени вреди
от негови действия, които
не попадат в обхвата на ЗОДОВ, а именно: разглеждане на спора от РС-Мездра въпреки
направено възражение за местна подсъдност от И. К.; ненадлежно предявяване на искове за издръжка от името на ненавършилите пълнолетие деца; неуведомяване на ДСП по настоящия
адрес на децата; Неправилност
на постановеното по гр.д. №28/2002г. на РС-Мездра
решение; незаконосъобразно осъждане
да заплати дължимите по това
дело държавни такси; лишаването
му от участие в процеса по
гр.д. №28/2002г. на РС-Мездра; неоснователно събиране на дължими и надвнесени държавни такси и откази за възстановяването им; неприети за разглеждане негови насрещни претнеции за уреждане на имуществените му отношения с бившата му съпруга
по делото за развод; унищожаване
на гр.д. №28/2002г. на РС-Мездра преди изтичане на 25-годишния срок за съхранението
му, и ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. №2077/17г. на РС-Враца, първи граждански състав.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ОС- Враца в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: