№ 10655
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110150007 по описа за 2022 година
С определение № 20. 02. 2025 г. VI-4 състав на Софийския градски съд приема, че правилото
на чл. 129, ал. 3 ГПК намира приложение и по отношение на исканията по чл. 248 ГПК.
Определил е тридневен срок на първостепенния съд да се произнесе със съдебен акт по
молбата с правно основание чл. 248 ГПК, подадена от адв. И. чрез ССЕВ на 17. 01. 2024 г., с
който акт или да постанови нейното връщане поради неизпълнение на указанията, или да
разпореди изпращането на препис от молбата по чл. 248 ГПК на насрещната страна.
Предвид указанията на VI-4 състав на Софийския градски съд и съобразявайки данните по
делото съдът намира, че следва да върне искането по чл. 248 ГПК, за да може и "страната"
(всъщност искането е подадено от адв. И., а не от страна по делото) да се защити.
Първоинстанционното исково производство за заплащането на задължения, свързани с
доставянето на топлинна енергия, приключи с постановяването на решение № *** от 18. 12.
2023 г. С това решение съдът присъди в полза на адв. Н. И. възнаграждение за безвъзмездна
правна помощ в размер на 400 лева, обосновавайки се с позоваване на тълкувателната
практика на Съда на Европейския съюз, че присъждането на цялото претендирано
адвокатско възнаграждение за безвъзмездна правна помощ в размер 1 600 лева, който
неколкократно надхвърля сбора на предявените искове, би било непропорционално и не би
преследвало легитимни цели. Преписът от решението беше връчен на ответницата чрез адв.
Н. И. на 04. 01. 2024 г. Своевременно на 17. 01. 2024 г. адв. Н. И. подаде подробно
обосновано искане по чл. 248 ГПК с богато приложена съдебна практика (л. 167 – 279 от
делото). Ала това впечатляващо искане беше направено по електронен път чрез Системата
за сигурно електронно връчване. Упражнявайки процесуалното си задължение да следи за
редовността на процесуалните действия на страните и участниците в процеса, съдът
констатира, че то не е придружено с документ за внесена държавна такса по чл. 102з, ал. 3
ГПК. Така с разпореждане № *** от 23. 01. 2024 г. съдът даде надлежни конкретни указания
за внасянето на точно изчислената държавна такса, като предупреди страната (неточно
обозначена като „ищцата“ в диспозитИ. на разпореждането), че при неизпълнение на
указанията искането по чл. 248 ГПК ще се счита неосъществено. Преписът от
1
разпореждането беше надлежно връчен на ответницата чрез адв. Н. И. на 06. 02. 2024 г.
Въпреки това в указания от съда срок конкретно дадените указания не бяха изпълнени. При
това положение и предвид указанията на VI-4 състав на Софийския градски съд искането по
чл. 248 ГПК на адв. Н. И. трябва да бъде върнато.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искането по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс на адв. Н. И., процесуален
представител на ответницата, подадено чрез ССЕВ на 17. 01. 2024 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Хартиен препис от определението да се връчи на адв. Н. И..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2