№ 640
гр. Пловдив, 18.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000193 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
Жалбоподателят Т.Г.И. в качеството на едноличен търговец с фирма
ЕТ „Т. И.“, редовно уведомен, за него се явява адв. А..
Въззиваемата страна „С.С.“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
уведомена, явява се синдикът М. С. Й..
Свидетелката Д. Г. А., редовно призована, явява се лично,
принудително доведена от органите на С.О..
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СИНДИК Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към разпит на свидетелката.
Сне се нейната самоличност:
Д. Г. А.: 52 г., бълг., бълг. гр., неомъжена, неосъждана. Имам
търговски отношения с Т. И. и „С.С.“ ЕООД /в несъстоятелност/. Не съм в
трудови отношения, нито родствени връзки със страните по делото.
1
Предупреди се свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
СВИД. Д. А.: Обещавам да говоря истината.
Адв. А.: Какви са Ви взаимоотношенията с Т. И., горе долу кога и
имали ли сте взаимоотношения с „К.Т.“?
СВИД. Д. А.: Имала съм търговски отношения с Т. И., работили сме
заедно. Имала съм търговски отношения с фирмата „С.С.“. В периода, в който
бях управител на „С.С.“, съм имала отношения с Т. И.. Отделно от друга
страна, пак в качеството на управител на „С.С.“ съм имала и търговски
отношения с „К.Т.“.
От едноличен търговец Т. И. съм купувала много стока - земеделска
продукция, а от друга страна съм им продавала торове и други неща.
Адв. А.: Спомняте ли си в края на 2015 г. да сте получавали някаква
селскостопанска продукция от ЕТ Т. И.?
СВИД. Д. А.: Точно датата не си спомням. Да, получавала съм,
работила съм с тях, те са ми продавали, аз съм им продавала торове и всички
взаимоотношения между нас откъм финансова гледна точка са приключили.
Те са си го платили, аз съм си платила.
Адв. А.: На ЕТ Т. И. продавали ли сте нещо, което сте получили от
„К.Т.“?
СВИДЕТЕЛ Д. А.: Да, продавала съм, но аз на „К.Т.“ съм си го
платила.
Спомням си за този случай точно, за който става въпрос. Това, че
камионът, който е пътувал с торовете е бил изписан от „К.Т.“, това не
означава, че отношенията между „К.Т.“ и ЕТ Т. И. са някакви, свързани с
финанси. Т. И. са ми платили на мен, аз съм закарала торта, т.е. трябваше да
доставя торта, а торта беше доставена от „К.Т.“.
На „К.Т.“ „С.С.“ не дължи пари за торове. Имам решение на ВКС и
е установено, че „С.С.“ не дължи никакво плащане на „К.Т.“ за торове.
В случая на мен Т. И. ми е платил торовете, просто транспортът
беше от „К.Т.“.
2
Това беше към края на 2015 г.
Адв. А.: Спомняте ли си кога трансформирахте фирмата от ООД в
ЕООД?
СВИДЕТЕЛ Д. А.: Нещата са много извън това дело. Фирмата ми
беше ограбена. „К.Т.“ като ми обра цялото имущество си прехвърли фирмата
на друг човек. С качулки идваха в къщи, палеха ме и предвид това фирмата
ми отиде в някакви други ръце, и аз реших да защитя семейството си. Има
пожари в Н.З., констатирани от полицията.
„К.Т.“ вече не е собственост на Т.Ж..
Адв. А.: През края на 2015 г. спомняте ли си да сте се договаряли с
Т. И. да получите 200 тона слънчоглед?
СВИДЕТЕЛ Д. А.: Да, за всичко съм се уговаряла и съм работила
много коректно с Т. И.. Те са работили коректно с мен и аз за последно се
старах да съм коректна с тях.
Това, което се случи с „К.Т.“ за жалост е манифестация на „К.Т.“. За
последно знам, че ставаше въпрос за една тор. Камион пътуваше и на камиона
е изписано „К.Т.“ - Т. И..
Влязоха в склада ми и взеха всички документи, окрадоха цистерни,
каквото имаше склада - мутри, качулки, разбиха офиса, има го в полицията,
затова няма у синдика документи.
Във връзка с всичките ми търговски отношения между „С.С.“ в
периода, в който бях управител на дружеството и ЕТ Т. И. са точно така
издадени счетоводни документи и във връзка с тези сделки Т. И. е погасил
задълженията си към „С.С.“.
Счетоводни документи няма и не са останали в дружеството поради
причината, че имах офис в склада, 6-ма души с качулки в къщи и също
толкова в склада влязоха, палежи, разбили са офиса, шофьорите са избягали,
само едно момче е останало, разбили са всичко, каси, окрали са всичко.
Всички отношения във връзка с доставката на карбамид, които съм
извършила в полза на Т. И., те са ми платили. Трябва да са ми платили по
банков път.
Адв. А.: Случвало ли се е между вас и Т. И. да имате договорка за
друг вид плащане?
3
СВИДЕТЕЛ Д. А.: Винаги сме имали такива договорки за
прихващане. Например на слънчоглед с торове.
Освен с прихващане на стоки, той ми е давал вместо пари стока за
същата стойност.
Някой път вместо плащане по банков път, аз съм получавала стоки.
Не мога да посоча конкретни случаи на такова прихващане, било е
преди 8 години. Нямам конкретни спомени.
Всичко, това което говоря е общо, тъй като отношенията ни с Т. И.
са били многобройни и Ви казвам начина, по който си уреждахме търговските
взаимоотношения.
На 07.12.2015 г. се случиха всички тези неща с „К.Т.“, с Т.Ж.. Не
мога да кажа точно последните кои фактури от декември месец са били
осчетоводявани.
Всички документи са осчетоводявани. Не мога да кажа за декември
месец какво е станало, защото откраднаха счетоводството.
Казах датата, от която на мене ми замина всичко, целия труд. Други
конкретни дати не помня.
Не помня за декларации в Н. кога и как са подавани.
Извинявам се на всички за неявяването си в предишното съдебно
заседание.
Във връзка с исканията ми за отмяна на глобата, която ми е
наложена, представям допълнително документи затова, че съм била с
влошено здравословно състояние, влошена астма.
Моля да ми отмени така наложената глоба в предходно съдебно
заседание.
На свидетелката се издаде РКО за внесения депозит в размер на 40
лв.
Адв. А.: По искането за глобата предоставям на съда.
СИНДИК Й.: По искането за глобата предоставям на съда.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА представените от свидетелката доказателства.
По искането за отмяна на наложената на свидетелката глоба ще се
произнесе допълнително.
Съдът констатира, че въпреки мотивите в тази насока липсва
диспозитив за приемане на писмените доказателства, които са част от
приетата по делото счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото писмените документи,
приложени към заключението на вещото лице М. Г., на база на които той е
правил своите изводи.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
СИНДИК Й.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А. Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, която сме депозирали пред Вас по подробно изложените в нея
съображения.
Стана ясно, че нашето твърдение, което е подкрепено от
представените и осчетоводени от счетоводството на ЕТ Т. И. документи, а
именно приемо-предавателен протокол, товарителници за предаване на
слънчоглед, не се оспорват товарителниците и факта на получаването. Става
ясно, че е налице насрещна престация.
Стана ясно, че обичайната практика между двамата търговци,
обичайната практика е да се извърши, което е нормална практика в
търговията срещу престация да се направи прихващане, което да доведе до
по-малка размяна на суми , а имено разлика от този, който дължи.
В конкретния случай и това е изцяло нашето становище, а именно
предали сме 100 тона, за което е издадена фактура, която е за 200 тона,
5
именно по наведените от свидетелката съображения. Фактът дали е имало
форсмажорни обстоятелства, които са довели до неосчетоводяване, което не
можем да установим. Фактурата е изпратена по ел.път и е получена.
Моля да ми се даде срок за представяне на писмени бележки.
СИНДИК Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
жалбата без уважение. Считам, че същата е неоснователна, а решението на
първоинстанционния съд за правилно, съобразено с цялата доказателствена
маса, събрана в първоинстанционното производство. На първо място
безспорно се доказа, а и не се отрича, че търговското дружество е получило
тор карбамид, за което дължи плата. Стойността е осчетоводена от съдебно
счетоводната експертиза и е безспорна. Спорен е въпроса налице ли е въобще
насрещна сделка и извършено ли е прихващане, с тази сделка, за която се
твърди, че е извършена.
Задължението е погасено по някакъв начин.
От свидетелските показания на разпитаните шофьори не се доказа
въобще наличието на така сделка.
Те са возели нещо, но не се установи чия собственост е била и дали е
извършена транспортна услуга или „С.С.“ е закупило слънчоглед.
В тази насока за липса на такава сделка, аз ще се позова на
представените по делото писмени доказателства, а именно справка-
декларация, както на „С.С.“, така и на ЕТ Т. И..
В първата по делото съдебно счетоводна експертиза беше
установено, че за данъчен период м.12.2015 г. въпросната фактура и кредитно
известие, на които ответното дружество основава вземането си, всъщност са
подадени през месец февруари, т.е. през следващия данъчен период, което
косвено сочи, че те са изготвени впоследствие, а не през месец декември. Ако
бяха изготвени през месец декември, би трябвало да се подадат в справка-
декларация по ДДС през месец януари и това е заключението на вещото лице.
В счетоводството поне според мене съобразно представените
писмени доказателства, липсва каквото и да е уведомяване на „С.С.“ за така
издадените фактури.
В случая те не са декларирани и считам, че такива фактури към този
момент не са били налични.
6
Към датата на съставяне на протокола за прихващане, същият не е
подписан от представител на „С.С.“ и няма доказателства въобще да е стигнал
до него. Затова вземането на ЕТ Т. И. въобще не е било изискуемо съгласно
разпоредбите на Търговския закон. Така, че не е могло да бъде извършено
такова прихващане.
По делото по несъстоятелност няма и не се твърди обстоятелство,
такова прихващане да е извършено през синдика, какъвто е реда в
производството по несъстоятелност.
Не на последно място, считам жалбата за неоснователна.
По делото са приобщени постановлението на Районна прокуратура -
С.З., както и жалбата на ЕТ Т. И., която е била подадена към онзи момент и
считам, че най-ясно и точно изяснява фактическата обстановка.
В жалбата си ЕТ Т. И. много ясно и точно казва каква е уговорката
между страните - имахме уговорка да бъдат издадени фактури и да бъдат
извършени плащанията. В жалбата си никъде1 дори, че тя е подадена след
съставения протокол, никъде не се говори че има уговорка за извършено
прихващане.
Всички тези факти и обстоятелства ме мотивират да искам от съда
да постанови решение, с което да оставите в сила първоинстанционния
съдебен акт като правилен.
Съдът дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7