Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 91
гр. Враца, 04.03.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, V състав,
в публично заседание на 04.02.2022 г.
/четвърти февруари две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 13 по описа на АдмС – Враца
за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл., във връзка с чл. 104 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Д.Д.Т.
*** против Решение № 146-МИ от 09.01.2022 г. на Общинска избирателна комисия
(ОИК) - Борован, с което е отменено предходно Решение № 145-МИ/07.10.2021 г.,
прекратени са предсрочно правомощията й като кмет на Община Борован и е
обезсилено издаденото удостоверение за избор.
Твърди се, че решението е незаконосъобразно, като
постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, в
противоречие с материалния закон и неговата цел, като са нарушени и изискванията
за форма на административния акт.
В съдебно заседание, процесуалният представител на
жалбоподателя – адв. Т., поддържа жалбата, по съображенията изложени в нея.
Излага доводи и за нищожност на оспореното решение – недопустимост на
производството по чл. 100 от АПК, липса на компетентност на настоящата ОИК във
връзка с конфликт на интереси, установен в предходен мандат, липса на
компетентност ОИК да прекрати правомощията на кмета на Община Борован, а само
да обяви прекратяването им.
Ответникът,
Общинска избирателна комисия - Борован, редовно призован, представлява се от
председателя Я.Б., която ангажира становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Враца дава заключение за недопустимост, а по същество и за неоснователност на
жалбата.
Съдът като прецени
жалбата и изложеното в нея, във връзка с приложената административна преписка,
счита същата за допустима, като подадена от надлежна страна – адресат на Решение № 146-МИ от
09.01.2022 г. и в срока по чл. 149 от АПК.
Жалбата е подадена при липса на процесуални пречки по чл. 159 от АПК
и срещу годен за обжалване административен акт, като в тази връзка настоящият
състав съобрази мотивите на ВАС дадени в Определение № 1795/09.02.2018 г.,
постановено по адм. д. № 1565/2018 г., с което е прието, че разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА указва обжалваемост на „решенията и отказите по ал. 3,
както и отказите по ал. 4“, което не обуславя извод за обжалваемост само на
отказите по ал. 4, но не и решенията за прекратяване на правомощията на кмет на
основанията посочени в ал. 4. Въведената от чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ обща клауза за обжалваемост на
административните актове, освен изрично посочените със закон, предпоставя
задължителното условие обжалваният акт да засяга пряко и непосредствено
оспорващия, т. е. лицето да има правен интерес по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК. В конкретния случай оспорващото лице е кмета, чиито
правомощия са предсрочно прекратени, тъй като се предполага, че са настъпили
неблагоприятни последици за него от акта на ОИК, които са засегнали правата и
законните му интереси, поради което има право на обжалване. Активно
легитимирани лица да обжалват решенията по чл. 42, ал. 3
и ал. 4 от ЗМСМА
по реда на чл. 459 от ИК
са само тези лица, чиято правна сфера е засегната от решението. Освен това
разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА не изключва изрично решенията на ОИК по чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА, че не подлежат на обжалване, като
самата редакция на чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА посочва решенията на ОИК, без да ги ограничава по
отношение на възможността за обжалване. С чл. 42, ал. 5 изрично са посочени за
обжалване освен решенията на ОИК, така и отказите по ал. 3 и ал. 4 за
предсрочно прекратяване на правомощията на кметовете.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, от фактическа
страна приема следното:
С Решение № 132-МИ/04.11.2019
г. на ОИК-Борован, на основание чл. 452 от ИК, жалбоподателят Д.Д.Т. е обявена за избрана за кмет на Община
Борован, на втори тур от местните избори 2019 г.
Съгласно
Решение № РС-16469-19-099/18.12.2019 г. на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), в
производство по реда на чл. 23, ал. 1 от Закона за предотвратяване и установяване
на конфликт на интереси (ЗПУКИ) (отм. ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г.), КПКОНПИ не установява конфликт на интереси по
отношение на Д.Д.Т.,***, за мандат 2011 – 2015 г. и лице, заемало публична
длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.) , във връзка с издаване на конкретно посочени заповеди
и във връзка с конкретно посочени сключени договори.
Решението е протестирано
от прокурор при Окръжна
прокуратура – Враца пред Административен съд – София-град,
в частта, относно неустановяване конфликт на интереси по отношение на Д.Д.Т.,***,
за мандат 2011 – 2015 г. и лице, заемало публична длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.) , във връзка с издаване на заповеди с №№ 216, 217, 218, 219, 223, 224, 227 и 228, всички от
20.05.2013 г.
С Решение №
7288/15.12.2020 г., постановено по адм. дело № 2081/2020 г. по описа на АдмС –
София-град, протеста на прокурор от Окръжна прокуратура - Враца срещу Решение №
РС-16469-19-099/18.12.2019 г. на КПКОНПИ е отхвърлен.
С
Решение № 7613/24.06.2021 г., постановено по адм. дело №2554/2021 г. на ВАС е отменено решение № 7288/15.12.2020 г. по адм. дело № 2081/2020 г. на
Административен съд София – град, като вместо него е постановено друго, с което
е отменено решение
№ РС – 16469 – 19 – 099/18.12.2019 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, в частта, относно неустановяване конфликт на
интереси по отношение на Д.Д.Т.,***, за периода 2011 – 2015 г. и лице заемащо публична
длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.) във връзка с издаване на Заповед №
216/20.05.2013 г., Заповед № 217/20.05.2013 г., Заповед № 218/20.05.2013 г.,
Заповед № 219/20.05.2013 г., Заповед № 223/20.05.2013 г., Заповед №
224/20.05.2013 г., Заповед № 227/20.05.2013 г., и Заповед № 228/20.05.2013 г. и
вместо него е постановено друго, с което е установен конфликт на интереси по
отношение на Д.Д.Т.,***, за периода 2011 – 2015 г. и лице заемащо публична
длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.) във връзка с издаване на Заповед №
216/20.05.2013 г., Заповед № 217/20.05.2013 г., Заповед № 218/20.05.2013 г.,
Заповед № 219/20.05.2013 г., Заповед № 223/20.05.2013 г., Заповед №
224/20.05.2013 г., Заповед № 227/20.05.2013 г., и Заповед № 228/20.05.2013 г.
С цитираното
Решение на ВАС е разпоредено препис от
съдебното решение и административната преписка да се изпрати на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
за предприемане на действия по Глава „Осма“ и Глава „Девета“ от ЗПУКИ (отм.).
На
основание чл. 75, т. 2 от ЗПКОНПИ, КПКОНПИ с писмо изх. № ЦУ
01-20926/28.09.2021 г. е съобщила на председателя на ОИК – Борован свое Решение № РС-16469-19-099/18.12.2019
г., Решение № 7288/15.12.2020 г., постановено по адм. дело № 2081/2020 г. по
описа на АССГ и Решение № 7613/24.06.2021 г., постановено по
адм. дело №2554/2021 г. на ВАС, за предприемане на необходимите действия по
компетентност. Писмото е получено в ОИК – Борован на 05.10.2021 г.
С Решение №
145-МИ от 07.10.2021 г. на Общинска избирателна комисия - Борован, прието по
повод постъпило писмо вх. № МИ-300 от 05.10.2021 г. от КПКОНПИ – София, поради липса на изискуемото по чл. 85, ал. 4, изр. първо от ИК мнозинство от 2/3 от присъстващите
членове на ОИК е отхвърлено по смисъла на чл. 85, ал. 4, изр. второ от ИК предсрочно прекратяване на правомощията
на кмета на община Борован Д.Д.Т., във връзка с влязлото в сила Решение № РС-16469-19-099/18.12.2019 г. на КПКОНПИ, с което по
отношение на кмета на Община Борован е установен конфликт на интереси по ЗПУКИ
отм.
Решение №
145-МИ от 07.10.2021 г. на Общинска избирателна комисия – Борован е оспорено от
И.Д.К., в качеството му
на общински съветник в Общински съвет – Борован и от Г.Х.Г., в качеството му на
общински съветник в Общински съвет – Борован и общински ръководител на ПП ГЕРБ
на територията на Община Борован. С определение № 500/22.10.2021 г.,
постановено по адм. дело № 597/2021 г. по описа на АдмС - Враца жалбите на И.Д.К.
и Г. Х.Г. против Решение № 145-МИ от 07.10.2021 г. на Общинска избирателна
комисия – Борован са оставени без разглеждане като недопустими и е прекратено
производството по делото.
Цитираното определение е влязло
в сила на 06.11.2021 г.
По повод
обжалването на Решение № 145-МИ от 07.10.2021 г. на ОИК - Борован от И.Д.К. и Г.Х.Г. и след обсъждане дали да прегласува свое Решение № 145-МИ от
07.10.2021 г. или да изпрати жалбите на АдмС – Враца, ОИК – Борован единодушно
е приела с Решение по Протокол № 36/ 21.10.2021 г. по жалбите да се произнесе АдмС – Враца.
С писмо вх. №
307/07.01.2022 г., прокурор при Окръжна прокуратура – Враца е предложил на ОИК
– Борован на основание чл. 100, ал. 1, вр. с чл. 99, т. 1 от АПК да възобнови
производството и да отмени свое Решение № 145-МИ от
07.10.2021 г. за отхвърляне по смисъла на чл. 85, ал. 4, изр. второ от ИК предсрочно прекратяване на
пълномощията на кмета на община Борован Д.Д.Т. и да приеме решение по чл. 42,
ал. 1, т. 11 от ЗМСМА.
Преписката в Окръжна
прокуратура – Враца, за проверка законосъобразността на Решение № 145-МИ от 07.10.2021
г., е образувана на 20.10.2021 г., видно от екранна снимка от УИС, приложена
към писмо на Окръжна прокуратура – Враца – л. 103 от делото.
С оспореното в настоящето производство
Решение № 146-МИ от 09.01.2022 г. на ОИК – Борован е отменено
предходно Решение № 145-МИ/07.10.2021 г., прекратени са предсрочно правомощията
на Д.Д.Т. *** и е обезсилено издаденото
удостоверение за избор.
Видно от писмо вх. №
262/22.01.2022 г. на АдмС – Враца, в ЦИК е получена жалбата на Д.Д.Т. срещу Решение
№ 146-МИ от 09.01.2022 г. на ОИК – Борован, адресирана до АдмС – Враца, с копие
до ЦИК и е докладвана на заседание на ЦИК на 11.01.2022 г. за сведение, тъй
като решението не подлежи на обжалване пред ЦИК.
Съгласно чл. 85, ал. 4 от ИК, общинската избирателна комисия се произнася с решения,
които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите. Когато за приемане на
решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за
отхвърляне. В случая на заседанието на 07.10.2021 г. са присъствали всички 13
членове на ОИК - Борован, а при гласуването гласовете са разпределени - 8 гласа
"ЗА" и 5 гласа "ПРОТИВ", поради което не е било налице
изискуемото от закона мнозинство от 2/3 и се счита, че е постановено решение за
отхвърляне.
Решенията за отхвърляне не са равнозначни по последици на решенията, с
които колективният орган се произнася по същество - с положителен акт (с
мнозинство 2/3 гласа „ЗА“) или с отказ (с мнозинство 2/3 гласа „ПРОТИВ“),
поради което съдът намира, че правилата по чл. 91
и чл. 99 от АПК
в случая не са приложими.
Същевременно, приемайки Решение
по Протокол № 36/ 21.10.2021 г., ОИК – Борован по същество е приела да не преразгледа
свое Решение № 145-МИ от 07.10.2021 г.,
а по жалбите да се произнесе АдмС – Враца.
ЗМСМА и ИК не съдържат специални
правила за възобновяване на производствата по издаване на административните
актове, поради което приложение следва да намерят общите правила на АПК.
Характерът на
предпоставките за образуване на производство по възобновяване показва, че с
него се цели да се отстрани допусната неправилност на акта към момента на
неговото произнасяне. Едностранното пререшаване на въпрос, решен с влязъл в
сила административен акт е недопустимо с оглед необходимостта от сигурност в
правния оборот и когато един административен орган допусне такова пререшаване,
същият излиза извън рамките на своята компетентност, тъй като той няма
законовото право да нарушава тази сигурност и да се произнася по разрешен вече
окончателно проблем. Такова право за него би възникнало едва при възобновяване
на административното производство, каквото в случая не е налице.
Разглеждането на искането
за възобновяване се прави по специална процедура, регламентирана в глава шеста на АПК, съгласно чл. 103, ал. 2 от кодекса и преди
да бъде пререшен въпросът по същество следва да е било допуснато изрично
възобновяване на производството по реда на глава пета, съгласно чл. 103, ал. 4
от същия нормативен акт. В настоящия случай такава процедура изобщо не е била
развита, а директно е пристъпено към отмяната на влязъл в сила акт и
пререшаване на установен вече с такъв въпрос.
Не е налице и
преразглеждане на акта, каквото се допуска по чл. 91 от АПК, тъй като тази императивна правна норма дава ограничена във
времето възможност, която се погасява след изтичането на срока. Нормата
предвижда и наличие на определени условия, при които един административен орган
може да преразгледа решения от него въпрос и да оттегли сам своя акт, да го
отмени или измени. Разпоредбата е неприложима за случая, тъй като 14-дневният
срок за преразглеждането, респективно отмяната на Решение № 145-МИ от
07.10.2021 г. е изтекъл към 09.01.2022 г., при подадени чрез ОИК – Борован
жалби на 14.10.2021 г.
На следващо място,
съгласно чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА, в
тридневен срок от получаване на справката и документите, удостоверяващи
обстоятелствата по ал. 1, т. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 и 13, общинската
избирателна комисия обявява прекратяване на пълномощията на кмета, като в ал. 1
са изброени изчерпателно хипотезите, при които пълномощията на кметовете се
прекратяват.
Хипотезите по чл. 42, ал. 1 от ЗМСМА, могат да се обособят в две основни групи – основания, при които кметът по обективни
или субективни причини не изпълнява задълженията си – т. 2, 5 и 10, в които
случаи ОИК прекратява пълномощията му, и основания,
при наличие на които, по силата на закона, безусловно се прекратяват
пълномощията му, а ОИК обявява настъпилото прекратяване.
След направено и прието
предложение думата „пълномощия“ да бъде заменена с „правомощия“ (л. 36 от
делото), ОИК – Борован е постановила оспореното Решение № 146-МИ от 09.01.2022 г., с което е отменено
предходно Решение № 145-МИ/07.10.2021 г., прекратени са предсрочно правомощията
на Д.Д.Т. *** и е обезсилено издаденото
удостоверение за избор.
Понятието „пълномощия“,
използвано от законодателя в нормата на чл. 42 от ЗМСМА се отнася до срока, за
който даден държавен или общински орган е избран или назначен, т.е. отнася се
до неговия мандат, при което именно пълномощията могат да бъдат предсрочно
прекратени. Терминът „правомощие“ представлява съвкупност от правата и
задълженията на държавен или общински орган и образува неговата компетентност. Правомощията
се предоставят или отнемат чрез Конституцията и законите.
Като е прекратила правомощията
на Д.Д.Т. *** е постановила нищожно решение, като издадено от орган,
излязъл извън рамките на своята материална компетентност, при наличие на
противоречие между фактическото и правно основание и в съществено противоречие
с императивни правни норми.
С оглед изхода на спора и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят претендираните и
доказани по делото разноски в размер на 510,00 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът.
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на Решение № 146-МИ от 09.01.2022 г. на ОИК – Борован, с което
е отменено Решение № 145-МИ/07.10.2021 г., прекратени са предсрочно правомощията
на Д.Д.Т. *** и е обезсилено издаденото
удостоверение за избор.
ОСЪЖДА
Общинска
избирателна комисия – Борован ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.Т. *** направените по делото
разноски в размер на 510,00 лева.
Решението
подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд чрез Врачански
административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 138 от АПК на страните да се изпратят преписи.
Административен съдия: