О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 260313 07.12.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на седми декември две
хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
като разгледа
докладваното от съдията
- докладчик МАВРОДИЕВА
частно гр. дело №
3363 по
описа за 2020 година.
Производството е
образувано по частна жалба на „Б.П.П.Ф.“ С.А., Ф.,
чрез „Б.П.П.Ф.“ С.А., клон ***, против Разпореждане №
261854 от 22.10.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 3793/2020 г. по описа на РС
Стара Загора, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател срещу
длъжника Г.А.М. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Частният
жалбоподател счита, че обжалваното разпореждане е неправилно. Счита, че изводът
за неравноправност на клаузата на чл. 3, ал. 2 от договора за кредит,
предвиждаща настъпване на автоматична предсрочна изискуемост на цялото
задължение при просрочие на две или повече погасителни вноски, не може да бъде
споделен, тъй като същата не е произвела действие между страните. Твърди, че в
заявлението си изрично е посочил, че е изпратил покана за доброволно изпълнение
на длъжника. Счита, че заповедният съд е допуснал нарушение на материалния
закон, тъй като последиците от обявяване на недействителност на договор за
потребителски кредит са регламентирани в чл. 23 от ЗПК, предвиждаща, че
потребителят дължи връщане на чистата стойност на кредита. Моли обжалваното
разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдът, като обсъди
направените в частната жалба оплаквания, намери за установено следното.
Производството по
делото е било образувано пред Старозагорския районен съд по заявление на „Б.П.П.Ф.“ С.А., Ф., чрез „Б.П.П.Ф.“
С.А., клон Б., срещу Г.А.М. ***, за вземане в размер на 819.18 лева – главница,
110.40 лева – възнаградителна лихва за периода от 01.11.2019 г. до 06.02.2020
г., 40.21 лева – мораторна лихва периода от 06.02.2020 г. до 16.09.2020 г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението до
окончателното изплащане на задължението. Посочено е, че вземането произтича от
договор за револвиращ потребителски кредит CARD 16699201 от 21.01.2019 г. – датата на активиране на кредитната карта. На
04.05.2018г. бил сключен с длъжника, потребителски паричен кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитка карта № CREX -15929497, с максимален кредитен лимит до 1500 лв., с уговорката, че всички
задължения ще възникнат след активиране на картата. Възникнало задължение за
заплащане на месечна погасителна вноска до 1 число на месеца , след издаване на
извлечение за осъществени трансакции до 15 число на месеца. Посочен е размерът
на минималната месечна вноска съгласно тарифата на банката. Посочено е още, че към
момента на подаване на заявлението непогасеното задължение по револвиращия
кредит е 1019.70 лв., като на 01.11.2019г. кредитополучателят преустановил
обслужването на заема. За използване на револвиращия кредит кредитополучателят
дължи лихва, начислявана върху усвоения размер на кредита за времето на
ползването му. Съгласно договора, при забава на една или повече месечни погасителни
вноски, кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода на забавата. Длъжникът бил уведомен за предсрочната
изискуемост на кредита с покана за доброволно изпълнение.
С обжалваното
разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, като е приел, че клаузата на чл. 20, изр. 2 във вр. чл. 3, ал. 2 от
договора, предвиждаща автоматично настъпване на предсрочна изискуемост на
вземането по договора в целия му размер, без да се изисква уведомяване на
длъжника, е неравноправна. Счел е, че клаузата не съдържа достатъчно ясни
критерии за тежестта на договорното неизпълнение, при проявлението, на което
настъпва предсрочна изискуемост на кредита. Приел е, че това не позволява да се
прецени дали неизпълнението на длъжника на две месечни вноски е съществено за
интереса на кредитора, за да може добросъвестно да лиши длъжника от
преимуществото на срока. Направил е извод, че клаузата създава
неравнопоставеност между страните и поставя длъжника в значително
по-неблагоприятно положение.
Частната жалба е
основателна.
Пред районния съд е
било предявено заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу Г.А.М. ***,
за вземане в размер на 819.18 лева – главница, 110.40 лева – възнаградителна
лихва за периода от 01.11.2019 г. до 06.02.2020 г., 40.21 лева – мораторна
лихва периода от 06.02.2020 г. до 16.09.2020 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на заявлението до окончателното изплащане на
задължението. Посочено е, че вземането произтича от договор за револвиращ потребителски
кредит CARD 16699201 от 21.01.2019 г. –
датата на активиране на кредитната карта. На 04.05.2018г. бил сключен с
длъжника, потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и използване на кредитка карта № CREX -15929497, с максимален кредитен лимит до 1500 лв., с уговорката, че всички
задължения ще възникнат след активиране на картата. Възникнало задължение за
заплащане на месечна погасителна вноска до 1 число на месеца, след издаване на
извлечение за осъществени трансакции до 15 число на месеца. Посочен е размерът
на минималната месечна вноска, съгласно тарифата на банката. Посочено е още, че
към момента на подаване на заявлението непогасеното задължение по револвиращия
кредит е 1019.70 лв., като на 01.11.2019г. кредитополучателят преустановил
обслужването на заема. За използване на револвиращия кредит кредитополучателят
дължи лихва, начислявана върху усвоения размер на кредита за времето на
ползването му. Съгласно договора, при забава на една или повече месечни погасителни
вноски, кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода на забавата. Длъжникът бил уведомен за предсрочната
изискуемост на кредита с покана за доброволно изпълнение.
Съгласно възприетото
в ТР №4/2013 г., вземането, произтичащо от договор за банков кредит, става
изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита предсрочно
изискуем. Ако предсрочната изискуемост е уговорена в договора при настъпване на
определени обстоятелства или се обявява по реда на чл. 60, ал. 2 от Закона за
кредитните институции, правото на кредитора следва да е упражнено преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът
трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на
кредита. От цитираното разрешение е видно, че изискуемостта на вземане по
договор за потребителски кредит, съдържащ договореност за настъпването на
предсрочна изискуемост при неплащане на определени вноски, не настъпва автоматично,
а е необходимо преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение кредиторът да е уведомил длъжника за обявяване предсрочната
изискуемост на кредита. Обявяването на предсрочната изискуемост предполага
изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от
него за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж,
като предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване на
изявлението от длъжника, ако към този момент са се осъществили обективните
факти, обуславящи настъпването ѝ. От дадените разяснения произтича извод,
че предсрочната изискуемост не би могла да настъпи като последица единствено от
забавата в плащанията на дължимите суми по кредита, ако не е изпълнено
изискването за уведомяване на кредитополучателя. Отсъствието на изискване за
уведомяване обаче не прави самата клауза неравноправна и нищожна, още повече че
в настоящия случай кредиторът не се позовава на този „автоматизъм“, а твърди да
е уведомил длъжника, т.е. да е осъществил предпоставката за настъпването на
предсрочна изискуемост на цялото вземане за главница.
Предвид
изложените съображения, въззивната инстанция намира, че частната жалба е основателна. Обжалваното
разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено.
Водим от горните
мотиви, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 261854 от 22.10.2020 г., постановено по
ч.гр.д. № 3793/2020 г. по описа на РС Стара Загора, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по заявлението на „Б.П.П.Ф.“ С.А., Ф., срещу Г.А.М. *** за претендираните
суми.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: