№ 3695
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря Б. П. Т..
и прокурора Е. Н. В.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно
наказателно дело № 20231110202857 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. К. М., редовно уведомен, се явява доведен от ареста на
НСлС и с а. А., служебен защитник от ДП.
СРП – редовно призована, представлява се от прокурор Е. В..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая адв. А. да ме защитава и пред съда.
СЪДЪТ, като съобрази горното,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. А. за служебен защитник на обвиняемия в
настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ, адв. А. и обвиняемият: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия А. К. М.:
А. К. М. - роден на ******** г. в гр. Т., българин, български гражданин,
осъждан, основно образование, грамотен, неженен, не работи, жив. с. Б., общ.
Я., обл. Л., ул. „Л. Й.“ № 14, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава
на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Няма
да соча нови доказателства.
АДВ. А.: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Докладва делото с прочитане на искането на СРП по реда на чл. 64 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
ЗАЩИТНИК И ОБВИНЯЕМ: Запознати сме с искането и го оспорваме.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна
и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
2
ОБЯВЯВА СЪД. СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪД. ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че към настоящия случай обвиняемият е
привлечен за тежко умишлено престъпление по чл. 281, ал.2, т.5, вр. ал.1, за
което престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 1г. до
6 г. От събраните на този етап доказателствени средства, а именно
показанията на разпитаните свидетели – полицейските служители, които са
спрели за проверка управлявания от обвиняемия автомобил по повод получен
сигнал, че същият превозва чужденци, преминаващи през територията на
страната в нарушение на закона. Показанията на свидетелите чужди
граждани, които са били превозвани от обвиняемия и транспортирани
незаконно през територията на Република България дават подробни
показания относно начина им на пристигане на територията на Република
България, както и извършените разпознавания и протоколите за разпит.
Считам, че от тези доказателства може да се направи обосновано
предположение за съпричастност на обвиняемия към инкириминираното
деяние чл.281. Същите доказателства считам, че са последователни, логични
и безпротиворечиви. По отношение на следващото деяние, считам за
престъпление по чл.270, за което е привлечен обвиняемия, че също са налице
на този етап достатъчно доказателства за наличието на обосновано
предположение, а именно разпитът на свидетелите полицейски служители,
както и показанията на лицата чужди граждани, като считам, че в случай е
налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши ново
престъпление. Този извод се извежда на първо място от наличието на
свидетелството за съдимост на обвиняемия, видно от което същият е
многократно осъждан за различни престъпления по наказателния кодекс.
Изводът за наличие обвиняемият да извърши и други престъпления се
извежда и от това, че успоредно с деянието по чл.281 е извършено от него
паралелно с чл.270, ал. 1 от НК. Освен това наличието на опасност
обвиняемият да извърши ново престъпление извеждаме и с оглед характера на
деянието по чл.281, а именно, че е подпомогнал 10 чужди граждани да
транспортира през територията на страната, без надлежно разрешение, което
характеризира деянието с изключителна организираност и разпределяне
3
ролята на лицата организиращи навлизането на чужди граждани на
територията на Република България по установения ред и на неустановените
за това места, като по този начин се подпомага и пребиваването им на
територията на Република България, без да имат право на това. Считам, че в
случая действията на обвиняемия са извършени с цел набавянето на лична
облага с оглед механизма на трансфериране на чуждите граждани от Близкия
изток до територията на Република България, а именно заплащането на
немалка сума пари, преминаването през териториите на различни държави,
множеството участници в този процес, всеки от които получава и
възнаграждение за помощта си. Поради изложеното моля да определите на
обвиняемия най-тежката МНО, а именно „Задържане под стража“.
АДВ. А.: Моля да не уважите искането на СРП за вземане на най-
тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия А. М..
Съображенията ми за това са следните: Целта на мерките за неотклонение
съгласно чл.57 от НПК са да попречат на обвиняемия да се укрие, да извърши
ново престъпление. В настоящия случай, поради факта, че обвиняемият А. М.
има установен постоянен адрес в Република България, същият живее на
съпружески начала с жена, която по негови данни е в напреднала бременност
и доколкото семейния кодекс приравнява брака с фактическото съпружеско
съжителство, считам, че същият ще бъде ангажиран повече с грижи за жената,
с която живее на постоянния си адрес и една мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ би постигнала целта, а именно да възпрепятства
същия да се укрие и да извърши ново престъпление. Действително спрямо
него е повдигнато обвинение за две престъпления, едното, от които е тежко
по смисъла на НПК, а именно това по чл.281, ал.2, но нашият НПК, а и
европейската конвенция за защита права на човека и основните свободи, няма
норма, която да предвижда задължително задържане под стража. Считам, че
основанията на чл.63, ал.2 от НПК са изходна база за преценка относно
съществуването на реалната опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление. Същите не са хипотези, при които задържането е
задължително. Считам, че те са една оборима законова презумпция. В тази
връзка е и постановеното в т.2 от ТР № 1/25.06.2002г. по тълкувателно дело
№1 от 2002г. на ВКС, ОСНК, което е в сила и към днешна дата, че НПК на
Република България не допуска задължително задържане под стража.
4
Считам, че една мярка за неотклонение „Домашен арест“ би изиграла същата
роля и би попречила на обвиняемия А. М. да се укрие и да извърши ново
престъпление, още повече, че към настоящия момент „Домашния арест“ се
изпълнява на домашния си адрес с поставяне на електронна гривна, която
следи лицето отклонява ли се от адреса или не се отклонява. Във връзка с
изложеното, моля съда да не уважи искането на СРП и да вземе спрямо
подзащитния ми мярка за неотклонение „Домашен арест“, която да изтърпява
на домашния си адрес
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма какво да допълня към казаното от защитника
ми.
ПОСЛЕДНА дума на обвиняемия:
Моля да ми бъде наложена мярка за отклонение „Домашен арест“.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира следното.
Настоящото производство е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано
въз основа на искане на СРП за взимане на мярка за неотклонение „задържане
под стража“ спрямо обвиняемия А. К. М.. За да бъде определена такава мярка
следва да са налице изискуемите в чл. 63 от НПК предпоставки.
На първо място М. е привлечен към наказателна отговорност за
престъпления по чл. 281, ал.2, т.1, пр.1 и т.5, вр. ал.1 от НК и по чл.270, ал.1
от НК, като за първото от тях законът предвижда наказание „ЛОС“ и „глоба“
и с оглед размера на предвиденото наказание „ЛОС“ престъплението се
характеризира като тежко, съгласно изискването на чл. 93, т. 7 от НК.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства, а именно:
заповеди за задържане на лица; заповеди за обиск на лица и декларации;
справка за незавършили наказателни производства; протокол за оглед на
местопроизшествие ; протокол за претърсване и изземване; протоколно
определение на СРС, НО, 99 състав; справка съдимост; констативен протокол,
както и проведените разпити на свидетелите Н. З., Й. Т. и от разпитите на
десетима чужди граждани като свидетели може да се направи обосновано
предположение, че именно обвиняемият е подпомогнал чуждите граждани да
5
пребивават в страната чрез извършването, като целта му е била да набави за
себе си имотна облага и това той е сторил чрез превоза им посредством МПС
- лек автомобил марка „М.“; така също противозаконно е попречил на
служител на ОСПС-СДВР – на свидетеля З. - да изпълни задълженията си при
извършване на полицейска проверка, като не се е подчинил на полицейско
разпореждане за спиране на МПС /нещо повече, ускорил е движението си,
което наложило преследване на автомобила от страна на полицейските
служители, и при повторно подаден сигнал със стоп-палка от друг
полицейски екип намалил скоростта и спрял, в следствие на което бил
задържан. Събраната доказателствена маса в този смисъл е еднопосочна и
води до този единствен правен извод. На този етап безспорно е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е автор на престъпленията, за
които му е повдигнато обвинение в хода на ДП.
Що се касае до това, налична ли се явява опасността той да се укрие
или да извърши престъпление, по делото се установява следното:
Съдът намира, че не е налице реална опасност обвиняемият да се укрие,
тъй като той е с установена по делото самоличност и известен адрес.
Безспорно е, изводимо от справка съдимост, че обвиняемият е осъждан.
Наличието на предходни осъждания, както и обстоятелството, че за същия са
налице данни да е извършил повече от едно престъпление, инкриминирани му
с постановлението за привличане на обвиняем, според настоящия съдебен
състав води до заключение, че е налице реална, а не хипотетична опасност от
извършване на престъпление.
Съдът не споделя изнесеното от защитника за това, че липсват
основания да се смята, че обвиняемият ще се укрие, доколкото същият
живеел в общо домакинство с жена в напреднала бременност. На първо място
не се представят никакви доказателства в тази посока, като дори и да се
приеме, че той е баща на нероденото дете, същото не обуславя различен
правен извод и доколкото не се установява да е единствено лице, което да
полага грижи за жената /при условие, че същата се нуждае от специални
такива/. Не се съобщават и други обстоятелства, които да водят до
заключение, че е налице препятствие касателно престоя на обвиняемия в
следствен арест.
По отношение на справката за криминалистични регистрации съдът
6
намира, че същата не следва да се обсъжда, тъй като те не обуславят извод за
реална опасност обвиняемият да извърши и могатда се преценяват
единствено в светлината на неблагоприятни характеристични данни за
личността му. В настоящото производство липсва каквото и да било
отразяване на какъв етап са посочените досъдебни производства и именно
поради това съдът намира, че същите са изцяло неотносими към разглеждане
на въпроса за мярката за неотклонение на обвиняемия.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че се констатира висока
степен на опасност на деянията и на дееца, с оглед естеството на същите и
проявената упоритост от страна на обвиняемия при осъществяването им: без
надлежно разрешение той подпомогнал транспортирането на значителен брой
– на десетима - граждани на друга страна през територията на Р България,
които влезли тук не по установения ред и не на установените места, за да
получи съответно парично възнаграждение за това. Той не се подчинил на
разпореждането на полицейските органи да спре движението си и го
продължил, с цел за да избегне задържането и продължавайки действията си с
конкретна цел: набавяне на лична облага.
Предвид изложените съображения съдът намира, че са налице всички
изискуеми от закона предпоставки за определяне на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия А. М., а именно: „задържане под стража“.
По изложените съображения и на основание чл. 64 ал. 4 и 5 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗИМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо
обв. А. К. М., ЕГН **********, по досъд. произв. № 3383 ЗМК № 202/2023г.
по описа на 08 РУ-СДВР, пр. пр. № 3550/2023 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3- дневен
срок от днес пред СГС, като в случай на жалба или протест Съдът насрочва
делото за разглеждане на 07.03.2023г. от 10:00 часа; в случай на по-късно
администриране – на 09.03.2023г. от 10.00 ч., за които дати и часове страните
уведомени от днес.
7
Препис от протокола да се изпрати незабавно на началника на НслС и
по факс.
Препис от протокола да се предостави на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 16:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8