О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II- 628 03.04.2019 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на трети април през две хиляди и
деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
въззивно гражданско дело № 444 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
С решение № 2531 от 07.12.2018г., постановено по гражданско дело № 508/2018г. по описа на Бургаския районен съд е осъдена Община
Бургас, ЕИК *********, с адрес: град Бургас, ул. Александровска № 26,
представлявана от кмета Димитър Николов да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област София
(столица), община Столична, гр. София 1463, район Триадица, бул. Витоша № 89Б,
сумата от 3524.50 лева (три хиляди петстотин двадесет и четири лева и петдесет
стотинки), представляваща регресно вземане за изплатено от него обезщетените,
по своя щета № 44010211608150, по застраховка „Каско“, за настъпило застрахователно
събитие в град Бургас, ул. Проф. Якимов, срещу Мастерхаус, на 18.11.2016
г.-попадане върху необезопасено препятствие на пътното платно-високо издадена
кръгла шахта на ВиК, с метален капак, на застрахования лек автомобил Volvo S40 с рег. № СА9060АВ, от което са възникнали по него
щети, заедно с законната лихва върху сумата от предявяването на иска-17.01.2018
г. до окончателното изплащане на задължението. С решението е отхвърлен обратният
иск на Община Бургас, срещу третото
лице-помагач „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: България, гр. София 1000, район Оборище, ул. Велико Търново 27, за
заплащане на сумата от 3524.50 лева, представляваща обезщетение за неизпълнен
договор за обществена поръчка, peг. № 93-ОП-156(41)/27.04.2015г. Община Бургас
е осъдена да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********
направените по делото разноски в размер на 818 лв.
Против постановеното решение е постъпила въззивна
жалба от Община Бургас, ЕИК *********, с адрес: град Бургас, ул. Александровска
№ 26, представлявана от кмета Димитър Николов. Жалбата е подадена в срок, от
лице, имащо правен интерес, съдържа необходимите реквизити по чл. 260, ал. 1,
т. 1, 2, 3, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК, поради което е допустима.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение
е неправилно , необосновано, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон. Жалбоподателят намира за неправилен извода на съда, че е
налице причинна връзка между описаните от застрахователя увреждания по
застрахования автомобил с механизма на произшествието. По делото не е
установено, че в именно в резултат на попадане на автомобила в несигнализирана
и необезопасена шахта с повдигнат капак са настъпили описаните в протокола за
ПТП и от застрахователя щети. От заключението по допуснатата съдебна
автотехническа експертиза не се установява по категоричен начин, че
преминаването през отворения капак на шахтата е причина за процесното ПТП. От
свидетелските показания също не се установява наличието на шахта с повдигнат
капак. От протокола за ПТП е посочено, че
автомобилът преминава през стърчаща над нивото на асфалта метална шахта,
а в съдебно заседание съставителят на
протокола –свидетелят Иванов уточнява, че на това място открай време има
издадена шахта, както и че височината й е поне 4 пръста. От показанията на
водача на автомобила също не се установява наличието на отворен капак на
шахтата, същият сочи, още, че не е видял шахтата, тъй като било тъмно. Предвид
всички доказателства по делото, необоснован се явява извода на съда, че
автомобилът е преминал през шахтата и нейният капак да е паднал надолу,
неправилен е и изводът, че е налице връзка межди ПТП и настъпилата щета.
Предвид показанията на свидетеля Зисов – водачът на автомобила, че в момента на
инцидента движението не е било натоварено и не е имало други автомобили, то
съдът неправилно е приел, че поради голямата интензивност на движението в този
участък, водачът не е могъл да избегне шахтата. Излага се становище, че съдът е
постановил решението си, без да е събрал доказателства за състоянието и натовареността
на движението в пътното платно,
скоростта, с която се е движил автомобила, тъй като същата е предпоставка
за ПТП и възможността от страна на
водача да предотврати настъпването на произшествието. По делото не е безспорно
установено наличието на разместен капак на шахтата, нито с колко сантиметра
същият е бил надигнат. Представените от ищеца писмени доказателства във връзка
с щета номер 44010211608150 са частни свидетелстващи документи и не доказват
удостоверените в тях факти относно времето, мястото и механизма на процесното
ПТП, нито се установява причинно-следствена връзка между бездействието на
общината да отстрани препятствията на пътното платно и настъпилите вреди по
автомобила. От показанията на свидетелите също не се установява повдигнат капак
на шахтата, а издадена шахта с височина около 4 см. При така събраните
доказателства, съдът е достигнал до едни необосновани изводи и е постановил
неправилно решение. Въззивникът намира за неправилно и необосновано решението и
в частта, в която е отхвърлен предявения от общината обратен иск срещу третото
лице –помагач „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД. Съдът е достигнал до заключението, че не е
налице неизпълнение на сключения между общината и третото лице договор с peг. №
93-ОП-156(41)/27.04.2015г., тъй като липсват доказателства изпълнителят да е
бил уведомен от възложителя за извършването на ремонтни дейности на пътя,
където се намира процесната шахта, каквото възлагане е предвидено в договора –
т.3.1. към раздел IV. Съдът е изследвал само
задълженията на възложителя, но не и тези на изпълнителя по договора. Действително,
възложителят следва да уведомява писмено изпълнителя за дейности и СМР , които
да бъдат извършени по договора чрез възлагателно писмо, но тази разпоредба не
следва да се тълкува изолирано, а в контекста на т.15 от раздел V, според която изпълнителят е длъжен до всеки първи
понеделник на месеца да представя доклад за необходимите ремонтни дейности по
договора, т.е. след извършване на обход на района, посочен в договора да бъде
направено предложение от страна на изпълнителя за извършване на ремонтни
дейности посредством нарочен доклад. С договора ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД се е
задължило при констатиране наличието на дупки, неравности или препятствия да
уведомява възложителя чрез доклада си и да предприема действия по ремонтирането
им след писмено възлагане от страна на възложителя, което очевидно не е
изпълнено в настоящия случай. Липсата на възлагателно писмо от страна на
общината не освобождава дружеството от задължението му да изготвя месечни
доклади, какъвто доклад по делото не е представен, а наличието на такъв е
предпоставка общината да възложи извършването на определена ремонтна дейност.
Излага становище, че третото лице –помагач не е изпълнило задължението си по
договора да извършва текущ ремонт и поддържане на улични, пътни и тротоарни
настилки, в резултат на което в конкретния пътен участък е била налице необезопасена и необозначена
ВиК шахта, което от своя страна е довело до настъпване на процесното ПТП. Цитира
съдебна практика в подкрепа на становището си – решение № 36 от 09.07.18г. по
гр.д.№ 463/18г. по описа на БОС; решение № 122 от 13.12.2017г. по
гр.д.№1523/17г. на БОС и др.
Иска от съда атакуваното решение да бъде отменено и да
бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен, в условията на евентуалност – да бъде уважен предявеният от
Община Бургас обратен иск срещу „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД за заплащане на сумата от
3524,50 лв. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на жабата
от ответната страна – „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: България, гр. София,бул. Витоша № 89Б, чрез
адв.М.В.. Излага се становище за неоснователност на твърденията във въззивната
жалба. Сочи, че по делото безспорно е установено, че автомобил „Волво“, с рег.№
СА 9060 АВ попада в необезопасена метална шахта с нестабилна метална гривна на
пътното платно, при което на лекия автомобил са нанесени щети. Компетентните
органи са уведомени, съставен е протокол за ПТП, уведомено е и
застрахователното дружество, образувана е преписка по заявената щета, като
застрахователното дружество е заплатило обезщетение в размер на 3524,50 лв.
видно от заключението на вещото лице по назначената съдебна автотехническа
експертиза, механизмът на произшествието е в причинна връзка с уврежданията на
автомобила, като причина за увреждането е железният капак на шахтата. При съвкупната
преценка на всички доказателства по делото, първоинстанционният съд е
постановил едно законосъобразно решение. Иска от съда атакуваното решение да
бъде потвърдено.
В рамките на своите правомощия, на основание чл.267 ГПК и при извършване на проверката по чл.262 ГПК, въззивната инстанция установи, че
депозираният отговор на въззивната жалба от адв.М.В.– процесуален представител
на ищеца „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД не отговаря на изискванията на чл.261, т.2 ГПК, тъй като според пълномощното,
намиращо се на л.5 от делото пред районния съд, ищцовото дружество е
упълномощило адв.В. да го представлява
само пред Районен съд -Бургас и не е налице представителна власт за
производството пред Бургаски окръжен съд. Следва да се укаже на въззиваемия да
потвърди извършените без представителна власт процесуални действия по подаване
на отговор на въззивната жалба, като в
противен случай ще се приеме, че такъв не е подаден.
Мотивиран от горното и на основание чл.267 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА постъпила въззивна
жалба от Община Бургас, ЕИК *********, с адрес град Бургас, ул.
Александровска № 26, представлявана от кмета Димитър Николов и отговор на
ответната страна - „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: България, гр. София,бул. Витоша № 89Б, чрез адв.М.В..
УКАЗВА на
въззиваемия –ищец да изпълни указанията,
дадени в настоящото определение относно потвърждаване на действията без
представителна власт, в срок до съдебното заседание.
УКАЗВА на въззиваемия –ищец да
представи четливо копие на протокол за ПТП №1591047.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: