ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 411
гр. Пловдив , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501454 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. П. К., Р.Л. К.а – Г., К. Г. ЗЛ. и Г. Н. ЗЛ., всички
чрез адв. С.И., АК Хасково, против определение от 17.05.2021г. на съдия по вписванията
при Пловдивски районен съд, с което е постановен отказ № 254 от 17.05.2021г. том 2, № 54,
по преписка вх. рег. № 15611 /17.05.2021г., с което се отказва отбелязване на анекс за
прекратяване по взаимно съгласие на договор за наем, вписан в СВ Пловдив, под акт № 42,
том 3 от 15.03.2011 г., депозиран в СВп гр. Пловдив с молба вх. рег. № 15611 /17.05.2021г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорваното
определение. Търси се неговата отмяна, като се иска присъждане на разноски.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания
съдебен акт, приложените доказателства по делото и становищата на страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да
обжалва постановения отказ от Съдията по вписванията. Същата е подадена в срока за
обжалване, установено след извършена служебна справка по ел.път по номера на пратката
на куриера. С оглед на това следва да бъде разгледана по същество.
С молба вх. № 15611/17.05.2021г. е поискано отбелязване на анекс към договор за
наем, вписан в АВ – Пловдив под № 5037/15.03.2011 г., том 3, Акт № 42 и Анекс към
договора, вписан в АВ – Пловдив под № 11791/28.04.2015 г., том 6, акт № 184. Със същия П.
П. К., лично и като пълномощник на Р.Л. К.а – Г., К. Г. ЗЛ. и Г. Н. ЗЛ., като наемодатели и
„ТСТ Спорт“ ЕООД гр. Асеновград, чрез управителя си Д. В. М., като наемател, са
постигнали съгласие за прекратяване на договор за наем, вписан в АВ – Пловдив под №
5037/15.03.2011 г., том 3, Акт № 42, срокът на който е удължен с Анекс към договора,
вписан в АВ – Пловдив под № 11791/28.04.2015 г., том 6, акт № 184, считано от май на 2021
г., по взаимно съгласие на двете страни, като е уговорен срок за предаването на сградата.
С оспорваното определение е постановен отказ да бъде извършено исканото
1
нотариално действие, като е прието, че представения анекс е акт, който подлежи на
вписване, съставен е в изискуемата форма – писмена с нотариална заверка на подписите на
страните, но липсват седем от страните, подписали договор за наем, вписан под № 42, том 3
от 15.03.2011 г. Съдията по вписванията е приел, че вписаният договор за наем може да бъде
прекратен само от всички подписали го страни, съгласно чл. 20а, изречение второ от ЗЗД,
като представения анекс към договора за наем не съдържа изразено волеизявление за
прекратяване на договора от страна на седем от наемодателите по първичния договор, като
по никакъв начин не е аргументирана липсата на страните. Прието е също, че съдията няма
как да направи извод дали да отбележи анекса по партидите на липсващите наемодатели,
съгласно чл. 36, ал.1 от ПВ. Приел е, че липсва ясно, точно конкретизирано волеизявление,
тъй като в последните редове на анекса е посочено, че се желае единствено заличаване на
договор за наем от 2011 г., който реално към датата на поисканото вписване е с изтекъл
срок, тъй като не се сочи изрично, посочения по-горе в текста на акта анекс към договора за
наем от 2015г.
Настоящият състав на съда намира частната жалба за основателна по следните
съображения:
Представеният за вписване анекс към договора за наем е акт, подлежащ на
отбелязване, сключен е в изискуемата форма и съдържа предвиденото в Правилника за
вписванията съдържание - идентификация на страните и идентификация на имота. Съгласно
задължителните разяснения в т. 6 на Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013г. по тълк.
дело № 7/2021г. на ОСГТК на ВКС проверката, която съдията по вписванията извършва
съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за
вписване акт отговоря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи
на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в
Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните
предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. В настоящият случай
представеният анекс към договор за наем отговаря по форма на изискването на закона –
представен е в писмена форма с нотариална заверка на подписите и по съдържание обуславя
необходимост от неговото вписване. Както е посочено в мотивите на цитираното решение,
основната цел на вписването е осигуряване на публичност и противопоставимост на
вписания акт, поради което, ако актът страда от някакви пороци, оповестяването му
улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите да се запознаят
със съдържанието на акта и при наличие на правен интерес - да го атакуват по съдебен ред.
Що се касае до извършените констатации на съдията по вписвания относно
съдържанието на представения анекс в сравнение с основния договор за наем, доколкото
при анекса не участват като страни всички съсобственици, които са били страни по
основния договор, когато се касае до отдаване под наем на съсобствена вещ, следва да се
съобрази и правилото на чл. 32, ал. 1 ЗС, по аргумент на по-силното основание. Както вече
се посочи - проверка в тази насока не е и необходима в производството по вписване.
Не може да бъде споделен извода за липса на ясно, точно конкретизирано
волеизявление – посочено е, че страните по представения анекс към договор за наем са
постигнали съгласие за прекратяване на договора от 2011 г., срокът на който е бил удължен
с анекс от 2015 г. Съгласно чл. 36 от ПВ, в партидната книга се нанасят последователно
накратко, под името на всеки собственик и на определената за него страница, извършените
вписвания, отбелязвания и заличавания, които се отнасят до него, тоест лицето, което
подлежащият на вписване акт сочи, като изложените съображения не могат да бъдат
причина за отказ за вписване на акт, който подлежи на вписване и отговаря на изискванията
на закона за форма и съдържание.
При тези данни и доколкото не се констатира актът, предмет на искането за вписване,
да не отговаря на изискванията на закона и да не подлежи на вписване, обжалваното
2
определение следва да бъде отменено като неправилно и преписката да бъде върната на
Съдията по вписвания при РС Пловдив за отбелязване на анекс за прекратяване по взаимно
съгласие на договор за наем, вписан в СВ Пловдив, под акт № 42, том 3 от 15.03.2011 г.,
депозиран в СВ Пловдив с молба вх. рег. № 15611 /17.05.2021г.
Разноски в настоящото производство не се дължат, тъй като същото е по реда на чл.
577 ГПК, едностранно производство, в което се разрешава въпросът за законосъобразността
на отказа на съдията по вписванията да извърши исканото нотариално действие, поради
което и намира приложение разпоредба на чл. 541 от ГПК, според която разноските остават
за молителя.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 17.05.2021г. постановено от Съдия по вписванията при
Районен съд Пловдив, с което се отказва отбелязване на анекс за прекратяване по взаимно
съгласие на договор за наем, вписан в СВ Пловдив, под акт № 42, том 3 от 15.03.2011 г.,
депозиран в Служба по вписванията гр. Пловдив с молба вх. рег. № 15611/17.05.2021г.
ВРЪЩА преписката на Служба по вписванията – Агенция по вписванията гр.
Пловдив, за извършване на поисканото нотариално удостоверяване с молба вх. №
15611/17.05.2021г. по описа на Служба по вписванията гр. Пловдив, за отбелязване на анекс
към договор за наем, вписан в СВ Пловдив, под акт № 42, том 3 от 15.03.2011 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3