№ 89
гр. Пазарджик, 17.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103120 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Ищецът И. Б. Л. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
се явява лично и с адв. В. Ц. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с
ИМ.
Ответникът К. С. С. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. П. С. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ОИМ.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молбата.
АДВ. С.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Ако ми заплати 5000 лв. частично от 10000 лв. съм
1
съгласен на такава.
АДВ. С.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2906/16.11.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Бих
искала да направя едно уточнение на ИМ. Там където сме посочили, че
третият и четвъртия заем са предоставени през октомври и ноември месец на
2018 г., уточнявам, че на дата 16.10.2018 г. е предоставена сумата от 2500 лв.,
т.е. третия кредит и четвъртият на 17.11.2018 г. за сумата от 2500 лв.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад следва да бъде допълнен с твърденията изложени днес от адв.
Цанова, а именно, че ищецът е предоставил в заем на ответника сумата от
2500 лв. на 16.10.2018 г., т.е. третия кредит, както и сумата от 2500 лв. на
17.11.2018 г., т.е. четвъртия кредит. На следващо място, там където в проекто-
доклада е посочено м. октомври и м. ноември 2018 г., следва да се чете
16.10.2018 г. и 17.11.2018 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2906/16.11.2023 г. проекто-
доклад, ведно с днес извършеното допълнение за окончателен доклад по
делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
АДВ. Ц.: С представените с ОИМ фактури издадени от ЕТ „С. Б.“, МОЛ
К. С. с получател „А.“ ООД, ние ги представяме в оригинал заедно с касови
бележки, което удостоверява, че три от тях са платени в брой в деня на
издаването им, а само една от фактурите с № 131/30.05.2018 г. на стойност
1700 лв., тя е с плащане по банков път и представяме извлечение от сметката,
от което е видно, че още от датата на издаването на фактурата същата е
платена.
АДВ. С.: Да се приемат представените писмени доказателства от ищеца.
2
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представените от адв. Ц.
фактури, ведно с касови бонове към тях и банково извлечение от
разплащателна сметка са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представените от адв. Ц.
фактури, ведно с касови бонове към тях и банково извлечение от
разплащателна сметка
АДВ. Ц.: Относно фактурата с № 132/05.09.2018 г., за която се твърди,
че към датата на издаването ответникът е бил едновременно и служител в
„А.“ ООД, представяме и извлечение от сметката, от което е видно, че са
изтеглени пари в брой и същата е платена. Това е видно и от касовия бон,
който представихме.
АДВ. С.: Оспорвам това банково извлечение и считам, че не е във
връзка с фактурата от 05.09.2018 г., тъй като е издадено на 31.08.2018 г.
Настоящият съдебен състав намира, че и представеното извлечение от
разплащателна сметка от 03.09.2018 г. с № 129 следва да бъде приобщено
като доказателство по делото, а относно неговата относимост към предмета на
делото съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, като го цени
съвкупно със всички събрани по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото извлечение от
разплащателна сметка от 03.09.2018 г. с № 129.
АДВ. Ц.: Представяме и справка от Имотния регистър за ответника, с
което твърдим, че той дълго време е въвеждал ищеца в заблуждение, че ще
му върне заема и в тази връзка са правени множество срещи с нотариус Таня
Дъбова, като ответникът е възнамерявал да прехвърли имот на ищеца и в тази
връзка му е представил строителни документи. В телефона на ищеца има
записан разговор между ищецът, ответникът и нотариус Дъбова, който е
направен по време на среща относно прехвърлянето на имота. Ние сме
свалили този запис на магнитен носител и ще ви молим същият да бъде
приобщен към делото и изслушан, а в случай, че ответникът оспори този
3
разговор сме готови да представим телефона на ищеца. Представяме още една
фактура за извършена топла вулканизация.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Същата е осъществена по време на периода, когато
ответникът е работник в дружеството, само че е осъществена от друга фирма.
Причината, поради която ответникът беше помолен да напусне и напусна, за
което аз платих на другата фирма.
АДВ. С.: Противопоставям се на приемането на фактурата. На записа се
противопоставям на основание чл. 147 от ГПК. Това не са новонастъпили
обстоятелства. Преклузията е изтекла. Няма доказателства, че записът е
правен на определена дата. Справката от Имотния регистър не се
противопоставям да бъде приета.
Настоящият съдебен състав счита, че представената фактура №
298/20.04.2019 г., ведно с фискален бон от същата дата и справка от Агенция
по вписванията следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото, а относно тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото фактура №
298/20.04.2019 г., ведно с фискален бон от същата дата и справка от Агенция
по вписванията по отношение на ответника.
По отношение на представената флашка, марка KINGSTON, 64 GB,
синьо-черна на цвят, съдържаща запис „Обаждане 004“, от дата 16.03.2021 г.,
съдът счита, че същата следва да бъде приета като веществено доказателство
по делото. В този смисъл указва на ответната страна, че към настоящия
момент преклузия все още не е настъпила. В практиката на ВКС е прието, че
преклузията настъпва с приключване на първото с. з., което се явява
днешното, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като веществено доказателство по делото флашка, марка
KINGSTON, 64 GB, синьо-черна на цвят, съдържаща запис „Обаждане 004“
от дата 16.03.2021 г.
АДВ. Ц.: Моля да пристъпим към изслушване на записа.
4
АДВ. С.: Ние се противопоставихме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване съдържанието на приетото като
веществено доказателство по делото флашка, марка KINGSTON, 64 GB,
синьо-черна на цвят, съдържаща запис „Обаждане 004“ от дата 16.03.2021 г.
Възпроизведе се аудиозапис с наименование „Обаждане 004“ от дата
16.03.2021 г., с продължителност на записа 00:14:39 минути.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на ответника.
СЪДЪТ на основание чл. 176 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА ПО
ЗАДАДЕНИТЕ ОТ ИЩЕЦА ВЪПРОСИ С ИМ
УКАЗВА на ответника неблагоприятните последици на чл. 176, ал. 3 от
ГПК
Каква сума общо получихте на заем от И. Л.?
К. С.: От И. не съм получил никаква сума, той ми дължи пари по други
сделки.
На колко транша получихте парите?
К. С.: Въобще не ми е дал никакви пари.
Какво предложихте в замяна на заетата сума?
К. С.: Той предяви желание да закупи имота ми, но се отказа в
последствие.
По каква причина и за кой имот дадохте оригинални строителни
книжа на И. Л.?
К. С.: Дадох му документите, защото имаше желание да закупи имота
ми.
Защо напуснахте „А.“ ООД?
К. С.: Той ме изгони, защото ми омръзна да работя в почивни и
празнични дни с мои машини и с моята кола и той да не плаща.
СЪДЪТ предявява на ответинка С. разписка, находяща се на л. 6 от
5
делото
К. С.: тази разписка не я оспорвам, като тя е издадена във връзка с
извършени услуги от моя страна. Има и свидетел за това.
Във вр с изслушания запис съдът счита, че следа да постави следния
въпрос на ответника:
Г-н С., разпознахте ли се на записа и присъствали ли сте на такава
среща с ищеца и нотариус Дъбова?
К. С.: Моя глас не съм убеден, че е на записа. Може записът да е
манипулиран. При нотариус Дъбова присъствах на такава среща, но той /кима
към ищеца/ отказа, понеже за другата ½ от имота той трябваше да влезе в
контакт с другите собственици. Той отказа. Уговорка във връзка със заем не
сме имали за имота. Тази разписка, която ми предявихте аз съм я подписал.
Получил съм сума за извършена услуга и затова съм я подписал.
Изслушването на ответника С. приключи.
АДВ. Ц.: Господин съдия, ние не водим свидетелите днес, тъй като един
от тях е болен и в тази връзка нека да бъдат разпитани съвместно всички
свидетели в следващото с. з.
АДВ. С.: Не се противопоставям на искането за съвместен разпит на
свидетелите.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.02.2024 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните – уведомени лично от днес, свидетелите при режим на
довеждане от страните.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6