РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Павликени, 13.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Митко Михайлов
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело №
20254140100079 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от Ц. К. В. чрез адв. С. И. от ВТАК по трудов спор
против „***“ ООД гр. П.. В исковата молба се твърди,че между ищеца и
ответното дружество е сключен ТД и е налице ТрПрО, съгласно което ищецът
е заемал длъжност „настройчик на машини“ ,код по НКПД:72233002.
Посочва, че на ***г около 09.20 часа ищецът при извършване на обичайните
за задълженията си на машина квадрозил като се опитвал да изтегли
поставеното фолио, се активирала функция,включваща рязане,машината се
затворила и срязала втори и трети пръст на лявата му ръка на ниво дистални
фаланги.наложило се да постъпи в медицински център и след консултация с
ортопед и кардиолог,бил приет за оперативно лечение, извършена му е
операция, състояща се в пластика на 2-ри и 3-ти дистални фаланги на лява
ръка, льериране на костта, оформяне на кожните ръбове и ампутационен
чукан, отстраняване на матриксите на ноктите и направа на мазева превръзка.
Бил във временна нетрудоспособност с издаден болничен лист за 32 дни, от
които 2дни при болничен режим и 30дни в домашен режим, като впоследствие
бил удължен с общо 110дни при домашен режим. Била нарушена
функционалната цялост на лявата му ръка, здравето му на физическо и
психическо ниво.Злополуката е обявена за трудова от компетентен орган- ТП
1
НОИ В. Търново като работодателят не е изпълнил задължението си във
връзка с провеждане на инструктаж по безопасност и здраве при работа
съобразно условията и реда за провеждане на инструктаж по безопасност и
здраве при работа съгласно Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. Ищецът изпитвал
и силна физическа болка и страдание, изпитва и затруднение в ежедневното
обслужване и постоянен дискомфорт, свързан, че му се оказва съдействие от
негови близки за определени дейности.Травматичното увреждане е повлияло
и на психиката на ищеца: същият изпитва неувереност, колебание, страх,
чувство на тревожност поради намалената работоспособност,чувство за
малоценност, срам поради съществения обективен белег, загрозяващ
външността му. Моли съда да осъди ответното дружество да му заплати 45
000 обезщетение, представляващо претърпени неимуществени вреди
вследствие на трудовата злополука на 29.08.2024г, ведно със законната лихва
от датата на увреждането до окончателното изплащане. Претендира за
направени по делото разноски.
В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор от ответника чрез
адв. М. Н. от ВТАК. Заявява,че предявения иск е допустим. Не оспорва
ТрПрО с ищеца и настъпилата на *** трудова злополука. Счита, че тя е
настъпила поради проявена груба небрежност от страна на ищеца при
работата му с машината. Сочи, че ищецът първоначално е пренастроил
машината за изпълнение на друга поръчка, след което пристъпил към смяна на
опаковъчното фолио, която операция се извършва само при активирана
функция „Изтегляне на фолио“. Ищецът е активирал друга функция,
включваща рязане, самонадеяно е посегнал с лявата си ръка вътре в
машината, в резултата на което се е стигнало до инцидента с травматични
увреждания.Счита, че ищецът е познавал отлично спецификите на работа на
машината, но проявил груба небрежност, липса на елементарно внимание,
пълно пренебрегване на собствената му безопасност. Оспорва здравословното
състояние на ищеца.Моли съдът да намали размера на дължимото
обезщетение със 70%.Претендира за направени разноски.
Съдът счита,че е предявен иск по чл.200 от КТ вр чл.86 от ЗЗД. Безспорно
е установено, че между страните е наличието на ТрПрО. Ищецът е заемал
длъжност „настройчик на машини“ ,код по НКПД:72233002 във фирма „***“
ООД гр. П..
2
По делото са събрани гласни доказателства.
Св. Д. Х. дава показания, на ***г ищецът и тя били на работа и че около
10.15часа във фирмата е станал токов удар, което е често явление във фирмата,
и следвало настройчиците да пуснат отново машините и да настроят
компютрите. Същата не е видяла ищеца като настройва машината, но видяла
ищеца и началничката му пред машината като ищецът бил с отрязани пръсти-
показалец и среден пръст на лява ръка. Обадили се на тел 112 и дошла
линейка, с която свидетелката придружила ищеца до Бърза помощ в гр. В.
Т.Ищецът бил опериран и на другия ден бил изписан от болницата. Изпитвал
болки, пиел „Аналгин“, ръката му била превързана като двата му пръста са
отрязани до първа фаланга отдолу нагоре, трудно се обслужвал. Намерил си
работа като шофьор. Разбрала от ищеца, че найлона/ фолиото/ в машината бил
набран и той бръкнал да го издърпа и да тръгне машината. Сочи, че ищецът и
други път е настройвал машината и не е имало проблеми.
Св. Д. И.-ръководител поддръжка дава показания, че не е присъствал на
инцидента, но разбрал, че случаят е станал с вертикално пакетираща машина
за зърно за диви птици във фолио, на която работят от 2 до 6 работника в
зависимост от поръчката. Фолиото пристига на ролки от друга фирма и ако не
е спазен начина на поставяне на фолиото в машината, то няма да премине през
нея. При намачкано фолио е необходимо предпазните врати да се отворят с
ръце-тогава машината не работи-с ръце се превежда фолиото по
формообразувателя, затваря се машината и се подготвя за стартиране.
Посочва, че машината е работела на производствена поръчка „А“ и се
налагало пренастройване на машината на производствена поръчка „Б“. Зоната,
където се подменя фолиото е на гърба-задната част на машината, след което
лицето трябва да мине пред машината, да се залепят двата края, да избере
функция „изтегляне на фолио“. Може да се включи функция „рязане“ на
дисплея на машината или функция „изтегляне и рязане“, при който машината
изтегля и реже. Бутони „изтегляне“ и „изтегляне и рязане“ са с размери по
2см/2см и са един под друг, а бутон „рязане“ е по-настрани. Машината има
два режима на работа:ръчен и автоматичен, но и при двата режима в машината
се бърка само на отворени врати, което е равносилно на спряна машина. При
затворени врати е възможно да се бръкне под тях като лицето трябва да е
почти легнало за да достигне до точка на рязане. Фолиото върви високо над
3
главата на човек, рязането се извършва на 80см-1м от земята и там няма
достъп, защото е затворено с капаци. Не е позволено на настройчика да ляга
до машината, да застава на коляно, да бърка в машината в който и да е режим.
Може да бърка в машината само при отворени врати. Инструкцията за
настройка на машината се включва в инструкция за работа на машината.
Фолиото може да се скъса почти във всяка част на машината, но трябва
машината да се спре, да се прекара ръчно фолиото през цялата част на
машината и тогава да се стартира машината.
Св. М. Я.-настройчик във фирмата на ответника дава показания, че е водил
1-месечно обучение на ищеца за различните машини, след което ищецът е
преминал на практически изпит. Не се издават сертификати. Специално за
процесната машина, той бил провел обучение на ищеца, включващо действия
по безопасност месец преди инцидента. Не е присъствал на инцидента, но
смята, че най-вероятно ищецът е бръкнал отдолу на машината без да прецени
колко дълбоко бърка в машината, като е бързал, което е неправилно.
Правилното действие следвало да бъде:спира се машината, отварят се вратите,
дърпане на фолиото с ръце, наместване, затваряне на вратите и стартиране на
машината.При отворени врати машината не може да стартира да реже.
Самият той рядко ползва функция „издърпване и рязане“. Твърди,че е
обяснил всичко на ищеца от неговата 7 годишна практика, обяснил му, че не е
правилно да се дърпа отдолу на машината, което било равносилно на
самоубийство. Всеки месец се извършвала проверка на защитните врати и
аварийните стопове на машините.
По делото са представени писмени доказателства.
Представена е декларация за трудова злополука от осигурителя „***“ ООД гр.
П. от ***г и издадено разпореждане от ***г на гл. инспектор по
осигуряването със заповед от ***г при НОИ-ТП В. Т., че на основание чл.60
ал.1 от КСО декларираната злополука вх № *** от ***г от осигурителя „***“
ООД гр. П., станала с ищеца на ***г се приема за трудова злополука по чл.55
ал.1 от КСО- внезапно увреждане на здравето през време и във връзка с
извършваната от него работа.
Представени са допълнително споразумение от ***г към ТД от ***г, с
преназначаване на ищеца от машинен оператор- мрежовик на младши
настройчик със срок на изпитване 4 месеца в полза на работодателя, както и
4
заповед от ***г, с която е прекратено ТрПрО по взаимно съгласие между
страните.
Представена е длъжностна характеристика за предишната работа на ищеца
като машинен оператор-мрежовик, съгласно която същия следва да подготвя
работното място и настройва мрежовата машина за работа, спазва
нормативната уредба за безопасност и здраве при работа, носи отговорност за
неспазване на правилата за безопасност на работа.
Представена е длъжностна характеристика за длъжността Младши
настройчик, в която е посочено, че цел на длъжността е оперативна поддържка
в изправност на оборудването, пренастройка на оборудването за различни
видове продукти, подмяна на консумативи, промяна на формати като отговаря
за всички машини от участъка относно подмяна на ролки с фолиа и етикети,
пренастройка на оборудването, смяна на формати, настройка и поддръжка на
принтерите на машините и не следва да допуска спиране на производството
заради лошо настроено оборудване. За длъжността на е изисква предишен
опит, необходимо е средно общо или основно образование, да познава
нормативните изисквания за безопасност на труда,да проявява инициативност
и отговорност при изпълнение на задълженията, да е внимателен към
детайлите.
Представена е епикриза от отделение „Ортопедия и травматология“ при
МОБАЛ „***“ гр. В. Т. за извършена операция 84.01 ампутация или
дезартикулация на пръст на горен крайник БДУ с извършена пластика на 2-ри
и 3-ти дистални фаланги на лява ръка, луелиране на костта,оформяне на
кожните ръбове и ампутационен чукан, отстраняване на матриксите на
ноктите и мазева превръзка.Представени са лист за преглад на пациент за рана
в областта на трети и четвърти пръст на лява длан, болничен лист от ***г за
1месец отпуск поради трудова злополука, болничен лист за 1месец от ***г,
както и болничен лист за 1 месец от ***г, болничен лист за 1 месец от ***г,
болничен лист за 20 календарни дни от ***г.
По делото е допусната СМЕ и вещото лице д-р Н. Г.- съдебен лекар дава
заключение, че получените травми са резултат от притискане на втори и
трети пръст между остри предмети в областта на крайните фаланги със срок
за зарастване на ампутационните чукани около 4месеца и 6 месеца срок за
частично раздвижване на пръстите без пълно възстановяване със 60%
5
дефицит на свиване на лява китка в юмрук от нормалното. Травмите са
съпроводени с болки със значителен интензитет. Налице е видимо загрозяване
на лявата китка в резултат от ампутациите на част от пръстите и
усложненията.налице е невъзможност за сгъване и на целия останал
пръст,нарушена е възможността за допир и чувствителността.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че безспорно се
установява наличието на ТрПрО между ищеца и ответното дружество като
ищецът е изпълнявал длъжността „настройчик на машини“. На ***г около
10.15часа е получен токов удар и се наложило настройване на вертикално
пакетираща машина за зърно за диви птици във фолио. Месец преди тази дата
ищецът е бил обучен от св. Я. за настройване точно на тази машина,
включително и за правилата за безопасност на работа. Обучен е, че при
настройка на машината следвало да спре машината, да се отварят вратите /
тъй като при отворени врати машината не може да стартира и реже/, да се
дръпне фолиото с ръце, да се намести, да се затворят вратите и да се стартира
машината. Да използва функция „издърпване“, да не бърка в машината
отдолу, да работи само при отворени врати. Св.Я. и И. сочат механизма на
настъпване на трудовата злополука , че ищецът не се съобразил с правилата
при затворени врати почти легнал, бръкнал отдолу да изтегли фолиото като
натиснал комбинирания бутон „изтегляне и рязане“ и машината в режим
рязане му отрязала 2 пръста- втори и трети пръст на лявата ръка на ниво
дистални фаланги. Настъпила е трудова злополука, приета с разпореждане от
***г от НОИ, ТП В. Т..
Безспорно се установява, че трудовата злополука, травмите на ищец- отнета
функционалност на горния ляв крайник, причинените му неимуществени
вреди болки и страдания, непълно възстановяване-необратимо
състояние,водещо до затруднение при обикновени битови дейности,
невъзможност за извършване на пълноценна работа, довеждащи до колебания,
страх,намалена работоспособност,чувство за малоценност, загрозяващ белег.
Безспорна е причинната връзка между настъпилата злополука и настъпилите
вреди. Налице е презюмирана отговорност на работодателя за обезщетение
на работника при доказана трудова злополука по чл.200 от КТ. При
увреждане, което е следствие на трудова злополука, работодателят отговаря за
имуществени и за неимуществени вреди. Отговорността на работодателя е
безвиновна с много по-широк обхват от фактическия състав на деликтната
6
отговорност по ЗЗД. За да се ангажира отговорността на работодателя по
чл.200 от КТ е достатъчно да се установи наличието на ТрПрО между
страните, факта на трудовата злополука и наличието на вреди, които са в
причинна връзка със злополуката. В случая всички тези предпоставки са
налични. Безспорно се установява отговорността на работодателя по чл.200 от
КТ в конкретния случай. Съгласно разпоредбите на чл.51 и чл.52 от ЗЗД, които
съдът намира за приложими в случая на определяне на размера на
обезщетението, на обезщетение подлежат всички вреди, които са
непосредствена последица от увреждането. Обезщетението следва да
репатрира всички претърпени неимуществени вреди от трудовата злополука,
болки и страдания, накърнени лични права и интереси, за да може размерът
на обезщетението да е еквивалент на претърпените неимуществени вреди и
да ги компенсира. Съдът намира, че на основание чл.52 от ЗЗД в случая
обезщетението за травмите от трудовата злополука следва да се определи по
справедливост в размер на 45000лв
Спорно е дали при получаване на травматичното увреждане ищецът е спазил
правилата за работа или е проявил груба небрежност.
Видно от представите трудов договор и допълнително споразумение към
него, ищецът е на работа в ответното дружество от *** и е бил запознат с
правилата за безопасност на работа с машините като оператор, на ***г е бил
преназначен на длъжност младши настройчик и е бил инструктиран за работа
с машините, включително и с процесната машина, на която е станал
иницидента месец преди инцидента. Съдът кредитира показанията на
свидетелите като обективни, подробни. Свидетелите И. и Я. подробно
обясняват правилния начин на работа на настройчика с процесната машина
като св. Я., който е със 7 години опит като настройчик последователно
обяснява стъпките на работа на настройчика с тази машина. Въпреки, че няма
пряк очевидец на случилото се, от гласните доказателства се установява по
безспорен начин, че ако ищецът е действал по правилата: спиране на
машината, отваряне на вратите, да се дръпне фолиото с ръце при използване
функция „издърпване“, да се намести фолиото, да затвори вратите и да
стартира машината, не би се получило каквото и да било травматично
увреждане. Явно при настъпилия токов удар машините, включително и
процесната, са спрели работа, поради което ищецът стремейки се да пусне в
7
действие процесната машина не е следвал стъпките, а е подходил
пренебрегвайки правилата за работа, бръкнал е отдолу на машината да
поправи нагънатото фолио, достигнал е до място за рязане и при тръгване на
машината, същата е била в режим на рязане или на изтегляне и рязане и така
са причинени травматичните увреждания на ищеца. Същият не се е убедил
какъв бутон е натиснат, но в случая не е натиснат правилния
бутон“изтегляне“. Ищецът е допринесъл в значителна степен за настъпване на
длополуката, допуснал е груба небрежност. Ищецът е познавал спецификата
на машината, бил обучен за работа с нея и въпреки това пренебрегнал
собствената си безопасност. При обучението му, по показанията на св. Я.,
ищецът е бил запознат, че опитния обучител рядко ползва функция
„издърпване и рязане“ и че не е правилно да се дърпа отдолу на машината,
което било равносилно на самоубийство, но въпреки това ищецът е извършил
точно тези неправомерни действия, с което допринесъл в значителна степен за
своето увреждане. Не са представени в писмен вид инструкции и точни
писмени правила за безопасност на работа с процесната машина, но съдът
кредитира събраните гласни доказателства и счита, че е налице допусната
груба небрежност от страна ищеца при упражняване на трудовата си дейност
като не е спазил точно правилата за настройване на машината, описани от
опитния настройчик, който лично е обучил ищеца. Съдът намира, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат , което е установено по несъмнен
начин от събраните доказателства по делото.За да има основание за прилагане
на чл.201 ал.2 от КТ поведението на пострадалия следва да е в причинна
връзка с настъпването на злополуката, на вредите, като поведението на
пострадалия следва да е противоправно и проведено в условията на груба
небрежност. Грубата небрежност на работника е неговото субективно
отношение към предприетите от него действия, допринасящи за настъпване на
вредоносния резултат, т е работникът да е знаел, че с тези действия би
допринесъл за вредоносния резултат, но се е надявал че ще ги предотврати
като само при наличие на такова субективно отношение на работника,
установяващо се от обективните му прояви-неполагане на грижа, каквато и
най-небрежният би положил в подобна обстановка, би довело до прилагане на
чл.201 ал.2 от КТ при установено нарушение на някое от правилата за
безопасност на труда, когато пострадалият е допринесъл за трудовата
злополука като е допуснал груба небрежност. В случая съдът намира, че
8
действително ищецът е проявил груба небрежност при упражняване на
трудовата си функция като не е спазил правилата за безопасност- не е спазил
правилната последователност по инструкциите за безопасност, проведени
устно от обучителя му Св Я. 1 месец преди инцидента и определя 60%
съпричиняване от страна на работника. Следователно определеното от съда
обезщетение следва да бъде намалено с този процент или работодателя ще
остане задължен към ищеца със сумата от 18000лв., която следва да се дължи
ведно със законната лихва от датата на увреждането-***г до окончателното
изплащане. Искът за разликата до пълния размер 45000лв. следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По отношение на направените по делото разноски: Ищецът е направил
разноски 450лв. за възнаграждение за вещо лице. Осъществено е процесуално
представителство от адв. Св. И. при условията на чл.38 от ЗА. По делото е
представено пълномощно без да е посочена уговорена или заплатена сума и
списък за разноски по чл.80 от ГПК за претендирано адвокатско
възнаграждение по чл.38 ал.2 вр. ал.1 т 2 от ЗА. Съгласно тази разпоредба ако
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение като сумата следва да се присъди в негова полза. Този размер
съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г за възнагражденията за
адвокатска работа би следвало да е 4250лв, който съдът намира за
несправедлив, несъразмерен с материалния интерес, фактическата и правна
сложност на делото, качеството на предоставената услуга, броя на
проведените съдебни заседания, участието на адвоката в делото: предявяване
на искова молба, участие в 2 съдебни заседания, представяне на писмено
становище, не голям брой на писмените доказателства. Съдът се съобрази с
практиката в решение от 05.12.2006г по обединени дела С-94/2004 и С-
202/2004г на СЕС, съгласно която делегирането на частноправен субект –
Висшия адвокатски съвет-на правомощия по определяне на минималните
адвокатски възнаграждения представлява нарушение на правилата на
свободна конкуренция съгласно чл.101 и чл.102 от ДФЕС и по този начин се
отнема правото на съда да съобрази спецификите на делото и да присъди
разумен размер на направените разноски, В този смисъл е и решение от
28.07.2016г по дело С-57/2015г на СЕС, при което се допуска съдът да може
във всеки случай, в който прилагането на общия режим в областта на
съдебните разноски би довело до резултат, който се счита за несправедлив, да
9
се отклони по изключение от този режим. Съдът намира, че при определяне
на размера на адвокатско възнаграждение не е обвързан с определените в
Наредба 1/2004г за възнагражденията за адвокатска работа минимални
възнаграждения и определя адвокатско възнаграждение при отчитане на
реалната фактическа и правна сложност на делото , в размер на
3000лв.Следва ответникът да бъде осъден да заплати на процесуалния
представител на ищеца тази сума по посочена от него банкова сметка.
Ответникът е направил разноски в размер на 4300лв платено адвокатско
възнаграждение. Предвид изхода на делото съдът намира, че ответникът
следва да заплати на ищеца направени разноски съразмерно уважената част от
иска, а именно 180лв. Ищецът следва да заплати на ответника 2579.99лв.
направени разноски съразмерно на отхвърлената част от иска.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА фирма „***“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. П. ул.“***“ №1,представлявано от К. И. В.в да заплати на Ц.
К. В. с ЕГН ********** от гр. Б. ул.“***, със съдебен адрес гр. Г. О. ул.“***
кантора на адв. С. И. от ВТАК сумата от 18 000лв./ осемнадесет хиляди лева/ ,
представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени
вреди,вследствие на трудова злополука от ***г, ведно със законната лихва от
***г до окончателното изплащане КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
45000лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА фирма „***“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. П. ул.“***представлявано от К. И. В. да заплати на Ц. К. В. с
ЕГН ********** от гр. Б., ул.“***сумата от 180лв. /сто и осемдесет лева/
направени разноски съразмерно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Ц. К. В. с ЕГН ********** от гр. Б., ул.“*** да заплати на фирма
„***“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. П.
ул.“***,представлявано от К. И. В. сумата 2579.99лв. /две хиляди петстотин
седемдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/ направени разноски
съразмерно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА фирма „***“ ООД с ЕИК ***със седалище и адрес на
10
управление гр. П. ул.***,представлявано от К. И. В. да заплати на адв. С. Н.
И. от ВТАК със служебен адрес гр. Г. О. ул.“***сумата 3000лв./ три хиляди
лева/ адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВТОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
11