Решение по дело №1413/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			23.03.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	НО, ІІІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	21 февруари		2020

 

на                                                                                                           Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Светла Пейчева

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Румяна Агонцева

         2.

Секретар:

Прокурор:

	Председателя на състава

 

Сложи за разглеждане докладваното от

	НАХ		1413		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по повод жалба на С. Сергиев К., с ЕГН **********,***, срещу Наказателно постановление № 19-5310-001255г., издадено на 22.10.2019 г. от Началник Група към ОД МВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като сочи, че неговата снаха е закупила автомобила, като не е имала възможност да го пререгистрира в законовия срок, а на него му е било спешно да го ползва, за да закара болен роднина в болница. Счита, че случаят е маловажен. В хода на съдебните прения жалбоподателя се представлява от адв.  П., която счита, че неправилно е приложена санкционната норма, както и че липсва каквато и да е било форма на вина у доверителя ѝ. Пледира за отмяна на НП. Претендира деловодни разноски.

Административнонаказващият орган не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката на л. 4 – НП е връчено на жалбоподателя на 09.12.2019г., а жалбата е депозирана още същия ден). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

На 08.10.2019г., около 08.10 часа жалбоподателят управлявал автомобил „Форд”, с рег. номер Е 2694 МС, на АМ „Струма“, км. 68+200, в посока София, като автомобилът не е регистриран по надлежния ред. Нарушението е установено  чрез извършване справка с техническо средство РСОД.

На горепосочената дата и място, лекият автомобил бил спрян за проверка от полицейския служител – св. Б.В., който твърди, че чрез РСОД (рилейна станция за отдалечен достъп) установил нарушението. Нарушението е установено след като е изповядана сделката за покупко-продажба на МПС, тъй като нотариусът въвежда  датата на сделката в масива на МВР, от който ден тече двумесечен срок за новия собственик за пререгистрация на автомобила. Ако срокът не бъде спазен при въвеждане на номера не излиза информация за собственик на автомобила, което води на извод, че автомобилът е служебно деригистриран от името на стария собственик. 

За констатираното св. В. съставил АУАН серия АА, с бл. № 234532, в който посочил горните факти, квалифицирайки ги като нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП. Актът бил предявен на водача, който го подписал и получил препис от него, без да направи възражения. В законоустановения срок са депозирани писмени възражения.

Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното НП, в което била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият орган също счел, че горните факти, нарушават разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, поради което и на основание чл.175, ал.1, т.1 ЗДвП, наложил на жалбоподателя наказание „Глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца. 

Видно от представените доказателства въпросният автомобил бил закупен от Васка Дерменджиева на 03.07.2019г., като сделката била изповядана от нотариус с рег. № 5115 и информация за същата била подадена по електронен път в КАТ. Въпреки задължението за пререгистрацията в двумесечен срок (т.е. до 03.09.2019г.) новият собственик – не изпълнил законовите си задължения и не заявил в КАТ промяната в собствеността, поради което след изтичане на двумесечния срок предвиден в закона регистрацията на лекия автомобил била прекратена служебно по реда на чл. 143, ал.15 ЗДвП. Представени са доказателства за платена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, удостоверение за техническа изправност на автомобила, свидетелства за регистрация на МПС, Част  I.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. От обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по надлежния ред представлява годно доказателствено средство, съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на разпитания свидетел, които са еднопосочни и безпротиворечиви и които съдът кредитира изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник Група към ОД МВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, който към дата 22.10.2019г. е бил оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед Рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – младши автоконтрольор, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдът счита, че деянието и неговите съставомерни признаци са описани достатъчно изчерпателно както в АУАН, така и в НП, поради което и не са допуснати нарушения в тази връзка. Посочени са нарушените материалноправни норми, обаче наказанието за нарушението не е индивидуализирано правилно. В случая са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 ЗДвП, действала към момента на извършване на нарушението – по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От своя страна, разпоредбата на чл. 175, ал.3 ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, която е правилната санкционна норма, която АНО е следвало да приложи съгласно описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП. Същият е приложил неправилна санкционна норма, която предвижда административно наказание за нарушението от лице, което управлява МПС, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места, каквато фактическа обстановка не е установена. В този смисъл съдът счита, че не следва да се произнася по съществото на спора, тъй като допуснатото процесуално нарушение е довело до невъзможност на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и да реализира правото си на защита в пълен обем.

Предвид изложеното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

 На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски от жалбоподателя за един адвокат, тъй като същите са претендирани своевременно.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3-то ЗАНН, Дупнишкият районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-5310-001255г., издадено на 22.10.2019 г. от Началник Група към ОД МВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.1 ЗДвП, на  С. Сергиев К., с ЕГН **********,*** е наложено наказание „Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД МВР Кюстендил да заплати деловодни разноски на С. Сергиев К., с ЕГН **********,*** в размер на 350.00 (триста и петдесет)лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кюстендил, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: