Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
гр. София, 30.12.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети декември
две хиляди и двадесета година, в състав:
председател: АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛенове: НЕВЕНА ЧЕУЗ
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
като разгледа
докладваното от съдия А. Ботева в.гр.д. № 13124 по описа на СГС за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 18481/20.10.2020 г.,
подадена от длъжника Р.Т.Л., с ЕГН: **********, против Постановление за
възлагане от 22.09.2020 г. по изпълнително дело № 20167900401125 по описа на ЧСИ,
с рег. № 790 в КЧСИ, с район на действие СГС, с което е възложен на купувача И.В.С.,
подробно описаният недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № 42, находящ се в гр.
София, СО - Район „Сердика“, ул. „********, състояща се от входно антре, мокро
помещение, тоалетна, баня с тоалетна, дневна с трапезария и кухненски бокс, две
спални, дрешник и два балкона, със застроена площ от 116,77 кв. м., заедно с
принадлежащо МАЗЕ № 42, с площ от 5.61 кв.м. и заедно с 1.408 % идеални части
от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху мястото, върху което е построена сградата - УПИ XI - 12,13,15,16 от кв.
77а по плана на гр. София, местността ЦГЧ „Зона В 16“, гр. София, ул. "********,
целият с площ от 1852,00 кв. м., който апартамент представлява самостоятелен
обект с идентификатор 68134.513.254.1.42.
Жалбоподателят счита, че действията на ЧСИ Р.М., с рег. №
790 от КЧСИ са незаконосъобразни, продедурата по провеждане на публичната продан
- опорочена, наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно и
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Излага съображения, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно, поради обявената първоначално
ниска цена от 230400 лева. Това предопределило и крайния резултат от
наддаването, който бил в размер на 251 251.00 лева и който се явявал далеч под
обичайните параметри за цена на апартамент с подобна площ при действащите
пазарни цени и механизми. Сочи, че опис на недвижимия имот е съставен за първи
път през 2016 г., а продажбата била
повече от 4 години след това. Началната цена, от която започвало
наддаването следвало да се определя конкретно и коректно за всеки отделен
случай, при преценка на всички фактори, с цел гарантиране интересите на
страните в производството. В случая били налице нарушения при определяне началната цена на имота, които довели до
ненадлежно провеждане на наддаването на поредната публична продан. Не било
спазена законовата процедура при определяне първоначалната цена чрез
предхождащо надлежно установяване на неговата реална пазарна стойност, което да
доведе до гарантиране целите на изпълнението, а именно при наддаването да се
получи максимално висока продажна цена, за да се удовлетвори кредитора и по
този начин да се стигне до погасяване на дълга. Приетата без аргументи,
необосновано ниска стойност и началната цена за всяка поредна продан не
гарантирали интересите на страните. Невъзможността имотът да се продаде на
първата продан сочел, че при определянето на неговата стойност (за нуждите на
първата продан) не са съобразени средните пазарни цени за съответния район,
характеристиката, вида и състоянието на конкретния имот или използваните начини
и методи на остойностяване. Тези обстоятелства и изминалият период от време от
първоначалното остойностяване на имота до искането за втора по ред продан
налагали да се отчетат отново реалните условия на пазара на недвижими имоти в
съответния район, състоянието и вида на имота, способността имотът да се
продаде в сравнително кратки срокове, да се съобразят евентуално настъпилите
инфлационни процеси и други пазарни фактори при определяне на стойността на
имота по реда на чл. 468, ал. 2 ГПК и определяне на новата начална цена за
третата продан по правилото на чл. 468,ал.1 ГПК от съдебния изпълнител.
Определянето на нова начална цена не означавало намаляване до краен и нереален
размер на цената, а предполагало такава начална цена, която да позволи
постъпването на наддавателни предложения така, че да се постигне реална пазарна
цена,на която имуществото да бъде осребрено.
На следващо място, жалбоподателят сочи, че не е бил уведомен за насрочване на
поредната продан.
Не били изпълнени и изискванията на чл. 487, ал. 2 ГПК за поставяне на обявлението най-малко един
ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта.
В случая било
налице и опорочено обявление за
насрочване на публичната продан, а оттам и ненадлежно извършване на
наддаването. Липсата на обявление, както и ненадлежното му разгласяване било
основание за обжалване на възлагателното постановление, защото само надлежното
обявление било предпоставка за надлежно наддаване. Обявлението за публична
продан на недвижимия имот, не било публикувано на сайта на СРС, липсвало и
залепване върху самия имот.
Жалбоподателят
счита, че следва да се извърши проверка дали лицето, на което е възложен имотът
И.В.С. попада в кръга на изброените в
чл. 490 ГПК и чл. 185 ЗЗД лица, които нямали право да наддават, и ако се
докажело, че лицето, обявено за купувач, не е имало право да наддава, следвало
проданта да бъде обявена за недействителна (чл. 490, ал. 2 ГПК).
Жалбоподателят счита, че следва да се извърши проверка и дали има изрично искане от страна на
взискателя „Б. ДСК“ ЕАД за извършване на публичната продан, което било
задължително условие съобразно разпоредбата на чл. 494, ал. 1 ГПК. Липсата на
такова искане от страна на взискателя правело всички действия на ЧСИ по
насрочената публична продан незаконосъобразни, включително и атакуваното с
жалбата постановлението за възлагане.
Предвид изложеното, жалбоподателят моли обжалваното постановление
за възлагане да бъде отменено.
Ответникът – взискател „Б. ДСК“ ЕАД счита, че жалбата е допустима,
но неоснователна. Излага съображения, че са били спазени действащите разпоредби
на чл. 485 ГПК за определяне на началната цена при първата публична продан, а
впоследствие е била спазена и процедурата по чл. 485, ал. 2 ГПК. Отделно от
това, длъжникът упражнил правото си на жалба срещу определената оценка по реда на
чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, но действията на ЧСИ били потвърдени от съда.
Неоснователно било и възражението на длъжника, че проданта не е надлежно
разгласена, а твърденията на длъжника, че в проданта са участвали лица, които
нямат право да наддават, били бланкетни и неподкрепени с каквито и да е
доказателства.
В мотивите си,
депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е
изложил подробни съображения, че жалбата е неосноватена.
Софийски градски съд, след като
съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Изпълнително дело № 20167900401125 е било образувано въз основа на молба от
11.07.2016 г. на „Б. ДСК“ ЕАД, и изпълнителен лист от 06.06.2016 г., издаден въз основа на Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 25503/2016 г.
по описа на СРС, 70 състав, срещу солидарните длъжници Н.Т.Л., с ЕГН: **********,
и Р.Т.Л., с ЕГН: **********.
С молбата, взискателят е направил искане изпълнението да бъде насочено
върху имущество, ипотекирано в негова полза -
недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 42, находящ се в София, ул. „*******№
*******
Ведно с молбата за образуване
на изпълнително дело е представени и нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека от 05.02.2008 г. (л. 6 от изп.дело) вписан в СВ на същата дата, с който
за обезпечаване на отпуснат кредит е била учредена договорна ипотека върху
въпросния апартамент № 42, собственост на длъжниците Н.Т.Л. и Р.Т.Л..
На
20.07.2016 г., ЧСИ е наложил възбрана върху апартамент № 42, като Постановление за налагане на
възбрана върху недвижим имот от 20.07.2016 г. е било вписано в СВ-София на 21.07.2016
г. (л. 178 от изп.дело).
На
20.07.2016 г., на длъжниците са били изпратени покани за доброволно изпълнение,
получени от Н.Т.Л. и Р.Т.Л. на 01.08.2016 г. (л. 117 и л. 118).
На
12.09.2016 г., е извършен опис на апартамент №
42,
като имотът е намерен във владение на Т.И.Л. – баща на длъжниците,
в чието владение е оставен имотът, на основание чл. 486, ал. 1 ГПК – видно от
Протокол за опис на недвижим имот (л. 197 и сл.).
Стойността
на имота е определена от вещо лице – инж. Н.А., назначено от ЧСИ по реда на чл.
485 ГПК, което е присъствало на описа и което е представило по делото Експертна оценка (л. 202 – л. 217). Определената от вещото лице пазарна оценка на
имота – 280 000 лева е възприета от ЧСИ, при което началната цена, от
която да започва наддаването е посочена на 210 000 лева.
Насрочена е
първата публична продан на имота (в периода 22.10.2016 г. - 22.11.2016 г.),
която е настанала, поради неявяване на купувачи (л. 229).
На
22.11.2016 г., взискателят „Б. ДСК“ ЕАД е депозирал молба по изпълнителното
дело (л. 232), с която е направил искане да бъде насрочена втора по ред
публична продан на въпросния апартамент № 42.
ЧСИ е насрочил втора по ред публична
продан – за периода от 20.01.2017 г. до 20.02.2017 г., при начална цена в размер
на 168 000 лева, равняваща се на 80 на сто от началната цена по първата продан
(л. 234 и сл.). След молба на 04.01.2017 г., същата е спряна - л. 237 от делото.
На 09.07.2018 г., взискателят е депозир молба (л. 290), с която е направил
искане за възобновяване на изпълнителните действия по отношение на ипотекирания
в негова полза имот.
На 10.07.2018
г., ЧСИ е насрочил оглед на
апартамент № 42 с цел актуализация на експертното заключение. За времето на
огледа – 08.08.2018 г., 11.00 ч., както и за датата и часа, на която ще бъде
предявена новата пазарна оценка на имота, длъжниците са уведомени със
съобщение, връчени им (чрез пълномощник) на 24.07.2018 г. (л. 310 и 311), а на
назначения за пазач на имота Т. Л. - лично на 02.08.2020 г. (л. 314).
По изп. дело е изготвена нова експертна оценка с вх. №
15335/14.08.2018г. (л. 315 - 329 от делото), с която е приета нова пазарна
стойност на имота в размер на 250 000 лева. Възражения срещу новата оценка
не са постъпили.
На 26.09.2018 г., ЧСИ е насрочил нова публична
продан за периода от 13.10.2018 г. до
13.11.2018 г., при начална цена в размер на 200 000 лева, представляваща 80 % от новата пазарна цена (л. 343 от делото).
Същата отново е обявена за нестанала по смисъла на чл. 494, ал. 1 ГПК (л. 369),
за което взискателят е уведомен на 30.08.2019 г.
В
предвидения в чл. 494, ал. 1 ГПК едноседмичен срок, а именно - на 02.09.2019
г., взискателят „Б. ДСК“ ЕАД е депозирал молба по изпълнителното дело (л. 370),
с която е направил искане да бъде насрочена нова публична продан на въпросния
апартамент № 42.
На 16.09.2019
г., ЧСИ е насрочил нов оглед на
апартамент № 42 с цел актуализация на експертното заключение – на 25.09.2019
г., от 13.00 ч., както и е насрочил публична продан на имота – за времето от
26.10.2019 г. до 26.11.2019 г. За времето на огледа и за насрочената публична
продан длъжниците са били уведомени на 16.09.2019 г. (л. 376, л. 377).
На
25.09.2019 г., от 13.00 ч., в присъствието на вещото лице инж. Н.А., е
извършен нов оглед на апартамент № 42.
По изп. дело е изготвена нова експертна оценка с вх. №
20087/02.10.2019 г. (л. 381 - 395 от делото), с която е приета нова пазарна
стойност на имота в размер на 321 000 лева. Оценката е предявена на
страните по делото с Протокол по чл. 484, ал. 3 ГПК на 02.10.2019 г. от 15.00
ч. /л. 396 от делото/. На основание чл. 485, ал. 4 ГПК, ЧСИ е определил началната
цена на имота, от която да започне наддаването в размер на 256 800 лв.,
представляваща 80 % от пазарната цена.
Насрочената публична продан от 26.10.2019
г. до 26.11.2019г., отново е обявена за нестанала по смисъла на чл. 494, ал. 1 ГПК (л. 403), за което взискателят е уведомен на 27.11.2019 г.
В
предвидения в чл. 494, ал. 1 ГПК едноседмичен срок, а именно - на 27.11.2019
г., взискателят „Б. ДСК“ ЕАД е депозирал молба по изпълнителното дело (л. 406),
с която е направил искане да бъде насрочена нова публична продан на въпросния
апартамент № 42.
Насрочена е следваща публична продан -
от 05.02.2020 г. до 05.03.20209г., която отново е обявена за нестанала по
смисъла на чл. 494, ал. 1 ГПК (л. 421), за което взискателят е уведомен на
05.03.2020 г.
В
предвидения в чл. 494, ал. 1 ГПК едноседмичен срок, а именно - на 06.03.2020
г., взискателят „Б. ДСК“ ЕАД е депозирал
молба по изпълнителното дело (л. 423), с която е направил искане да бъде насрочена нова публична
продан на въпросния апартамент № 42.
По изп. дело е изготвена нова експертна оценка с вх. № 5699/12.03.2020 г. (л. 424 - 438 от делото),
с която е приета нова пазарна стойност на имота в размер на 288 000 лева и
която е приета от ЧСИ (видно от разпореждането от 12.03.2020 г. на л. 424).
На 09.07.2020 г., ЧСИ е определил нова
пазарна цена за имота в размер на 288 000 лева, определил е новата цена,
от която ще започне наддаването, в размер на 230 400 лева (представляваща
80 % от новата пазарна цена на имота) и е насрочил публичната продан на имота
за периода от 03.08.2020 г. до 03.09.2020 г. – видно от Протокол за определяне
на нова начална цена за недвижим имот на основание чл. 494, ал. 2 ГПК (л. 439).
Насрочената от 03.08.2020 г. до
03.09.2020 г. публична продан е била разгласена на предвидените в чл. 487, ал.
2 ГПК места – видно от протокол за разгласа на публична продан от 29.07.2020 г.
(л. 447), актовете на л. 446 и разпечатка от интернет – страницата на Камарата
на частните съдебни изпълнители (л. 445).
За периода от 03.08.2020 г. до 03.09.2020 г., в Регистратурата на СРС
са били заведени 2 наддавателни предложения, както следва:
1.
Наддавателно предложение № 1571/03.09.2020 г. от И.В.С., който е предложил цена за закупуване
на имота в размер на 251 251 лева и е представил доказателства за внесен
задатък (л. 450 – л. 452 и сл.);
2.
Наддавателно предложение № 1583/03.09.2020 г. от „Б.-1“ ЕООД, което е предложило цена за
закупуване на имота в размер на 230 400 лева и е представило доказателства за
внесен задатък (л. 453 – л. 455 и сл.);
На 04.09.2020 г., в 9.05 часа, в сградата на
Софийски районен съд в гр. София, бул. „********помощник частен съдебен
изпълнител при ЧСИ с рег. № 790 от КЧСИ
е съставил представения по делото Протокол (л. 456), в който, след като е
индивидуализирана публичната продан и нейния предмет, в присъствието и на първия наддавач и
представител на втория наддавач, са обявени постъпилите наддавателни предложения.
След като е констатирано, че всички
наддавателни предложения са валидни, за купувач на имота е определен И.В.С.,
който е предложил най-високата цена (251
251 лева). В протокола е удостоверено, че на основание чл. 492, ал. 2 ГПК, ПЧСИ
е попитал три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още
един задатък и след като е констатирал, че няма желаещи, за купувач на имота,
за сумата от 251 251 лева, е обявен
И.В.С..
На 11.09.2020 г., И.В.С. е внесъл по сметка
на ЧСИ сумата от 228 211 лева,
представляваща остатъка от предложената от него цена за закупуване на имота
след приспадане на задатъка (251 251 лв. – 23040 лв.) – видно от платежно нареждане от
11.09.2020 г. на л. 469.
С обжалваното в настоящото производство Постановление за възлагане от 22.09.2020г., АПАРТАМЕНТ
№ 42 е възложен на купувача И.В.С. (л.
470).
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
От
представените от съдебния изпълнител материали по изп.д. № 220167900401125 по
описа на на ЧСИ, с рег. № 790 в КЧСИ, с район на действие СГС, се установява,
че жалбоподателят Р.Т.Л. има качеството на длъжник
в образуваното изпълнително производство за принудително събиране на присъдени
в полза на взискателя парични вземания.
В
чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия,
които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена
възможност за длъжника да обжалва и постановлението за възлагане, но само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В закона не се съдържа легално определение на термина
наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на
най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач на
вещта или на имота. Поради това, от обжалване са изключени: предварителните
действия по насрочване на проданта и определянето на началната цена, въз основа
на която да се извърши публичната продан. Съобразно задължителните
указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане
подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само
по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата
цена. В мотивите, изложени по т. 8 от цитираното тълкувателно решение изрично е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта са действия на съдебния изпълнител,
които подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е. описът и оценката на имота не са сред подлежащите
на обжалване действия с аргумент за надлежност на наддаването.
С оглед на това и по аргумент на противното от чл. 435, ал. 3 ГПК е недопустимо
жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за
нарушение на разпоредбите на чл. 494, ал. 1 и ал. 2 ГПК, тъй като
същите касаят не действия по наддаването, а такива по неговата подготовка.
С
оглед установеното от фактическа страна, в процедурата по публична продан на
въпросния АПАРТАМЕНТ № 42, проведена по
изп.д. № 20167900401125, в периода от 03.08.2020 г. до 03.09.2020 г. са направени две
валидни наддавателни предложения (от И.В.С. и „Б.-1“ ЕООД), като всяко от
тях е постъпило в канцеларията на СРС в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 ГПК, в
запечатан плик, подписано е от наддавачите, съдържа посочване с цифри и думи на
цената, на която се предлага да бъде възложен недвижимия имот, както и към
всяко от тях е представена квитанция за внесен задатък в посочения в чл. 489,
ал. 1 ГПК размер, който в случая с оглед началната цена, от която е започнала
проданта на имота, възлиза на 23040 лв. Следователно и двете наддавателни
предложения са надлежно извършени, при спазване на предвидения в ГПК ред за
това.
На
следващо място, от обстоятелствата, обективирани в протокола от 04.09.2020 г.
за обявяване на наддавателните предложения по насрочената публична продан, се
установява, че всички действия на помощник съдебния изпълнител по обявяване на
постъпилите наддавателни предложения, са извършени надлежно, както и че недвижимият
имот, предмет на проведената публична продан, е възложен по най-високата
предложена цена. В тази връзка, на първо място следва да се посочи, че този
протокол е истински документ и е съставен от лице, което има предоставени по
закон правомощия да направи това, както и да извърши всички действия,
обективирани в него. Следователно протоколът от 04.09.2020 г. за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения по насрочената публична продан е съставен от длъжностно лице в
рамките на предоставената му по закон компетентност и следва да се разгледа
това дали от него се установява, че наддаването е надлежно извършено. От
съдържанието на този протокол е видно, че за участие в наддаването са допуснати
всички лица, които са направили наддавателни предложения. Установява се, че е
спазена процедурата по чл. 492, ал. 1 ГПК – в присъствието на явилите се
наддавачи, ПЧСИ е обявил постъпилите наддавателни предложения, като наддавачите
и наддавателните предложения са вписани в съставения за това протокол по реда
на отваряне на пликовете.
Установява
се, че ПЧСИ е спазил и процедурата за провеждане на наддаване с явни
наддавателни предложения, регламентирана в чл. 492, ал. 2 ГПК – ПЧСИ е попитал три пъти
има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък и след
като е констатирал, че няма желаещи, за купувач на имота е обявен И.В.С.,
който е предложила най-високата цена от 251 251 лева.
Възражението
на жалбоподателя, че обявеният купувач И.В.С. попада в кръга на изброените в чл. 490 ГПК и чл. 185 ЗЗД лица, не е
подкрепено с каквито и да е доказателства. Видно от материалите по
изпълнителното дело, И.В.С. не е нито длъжник, нито негов законен представител
по делото, нито лице, което управлява или пази въпросния АПАРТАМЕНТ № 42, или
го продава. Доколкото възражението е общо и бланкетно, без да се сочи конкретно
какво качество жалбоподателят твърди, че купувачът има, а от друга страна - при
така очертания с разпоредбите на чл. 490 ГПК и чл. 185 ЗЗД кръг лица
(длъжностните лица от канцеларията на районния съд, служителите на съдебния
изпълнител, съдиите, прокурорите, държавните и частните съдебни изпълнители),
искането за извършването на посочената жалбоподателя „проверка“ е неоснователно,
тъй като не е пропорционално – би засегнало широк кръг лица без да има каквито
и да е данни, че това е оправдано.
След
като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните правила,
регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан
на АПАРТАМЕНТ № 42,
жалбата следва да се остави без уважение.
Както
беше посочено, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да
бъде оспорено пред съда от длъжника само с доводи, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Действията, предвидени в чл. 494, ал. 1 и ал. 2 ГПК, не са част от наддаването, а по
неговата подготовка, поради което и те излизат извън предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане (в тази насока са мотивите,
изложени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по
тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС). Извън тази проверка излизат и
останалите оплаквания в жалбата с вх. № 18481/20.10.2020 г., поради което и
съдът изобщо не следва да се произнася по тях (друг е въпросът, че тези
оплаквания са неоснователни – взискателят е поискал извършването на новата
продан в срока по чл. 494, ал. 1 ГПК, проданта е била надлежно разгласена,
длъжниците - уведомени, а по изп.дело са извършвани четири експертни оценки за
определяне на актуалната пазарна цена на имота).
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 18481/20.10.2020 г.
на Р.Т.Л., с ЕГН: ********** против Постановление за възлагане от 22.09.2020 г.
по изпълнително дело № 20167900401125 по описа на ЧСИ, с рег. № 790 в КЧСИ.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.