МОТИВИ към решението
по НОХД № 1023 по описа
на Варненския районен съд
за 2020 година, ХХХII състав
Варненска районна прокуратура, на основание чл. 375, ал.1 от НПК, е внесла
във ВРС постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност
и налагане на административно наказание на обвиняемия С.Р.К.
за това, че:
На 22.10.2018 г. в гр. в., при
управление на МПС - лек автомобил „О. В."
с peг. № * нарушил правилата за движение, както следва: на чл. 6, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП - „Участниците
в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както
и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка", на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - „При избиране
скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта...:...
50 км/ч в населено място" и на чл. 31, ал. 7, т.
1 от ППЗДвП - „Светлинните сигнали
имат следното значение: 1. червена светлина - означава „Преминаването е
забранено". Водачите на пътни превозни средства не
трябва да преминават „стоп-линията" или, ако няма такава, да преминават
линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в
средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на
пешеходната пътека", с което по непредпазливост причинил на С.Й.А. средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма с
контузия на мозъка и кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, придружени с
изпадане в безсъзнателно състояние - престъпление по
343, ал. 1,6. „б", пр. 2 вр.
342, ал. 1 от
НК.
В хода на съдебното производство обвиняемият се признава
за виновен в извършване на деянието по повдигнатото му обвинение като не се
възползва от правото си да даде обяснения по случая.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа внесеното
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия с
налагане на административно наказание „глоба“ в минималния размер с оглед
добрите характеристични данни на същия и чистото му съдебно минало.
Защитникът – адв. Д. пледира съдът да приложи нормата на чл. 78а от НК и
да освободи обвиняемия от наказателна отговорност като му наложи административно
наказание „Глоба“. Прави се искане съдът да не налага на обвиняемия наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ , с оглед да не се затруднява трудовата му дейност.
Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 22.10.2018 г. около 22.00 ч. в центъра на гр. в. обв. К. се качил в
л.а.„О.В." с peг. № * и го привел в движение в посока към ж.к.
„Т.". Заедно с К. в автомобила се качил св. Д. Й. З., който седнал на
предната дясна седалка. И двамата си поставили обезопасителните
колани. Уличното осветление работело, видимостта била добра, пътната настилка
била суха. С.К. управлявал превозното средство на къси светлини, по бул. „С."
в посока от центъра на гр. в. към жк „В. В.“.
Движението по бул. „С." било двупосочно, с по две пътни ленти в двете
посоки. След кръстовището с ул. „в." двете платна за движение на бул. „с."
били разделени с пътна маркировка - двойна непрекъсната линия. Обв. К. управлявал автомобила си в лявата пътна лента.
Наближил кръстовището на бул. „с." с улицата, водеща към пазара в ж.к. „м.",
бл. 147. Това кръстовище било регулирано със светофарна уредба, като сигналът
за С.Р.К. в момента на приближаването му към кръстовището бил забранителен -
червен. Обв. К. възприел забранителния червен сигнал
на светофара, но въпреки това не спрял, а навлязъл с автомобила си в
кръстовището.
Пострадалият С.Й.А. бил правоспособен водач, с валидно СУМПС за
управление на моторни превозни средства категории В и М. Управлявал лек
автомобил марка „Т. Р." с peг. № *. На
22.10.2018 г. около 22.00 - 22.30 ч. св. А. се качил в посочения автомобил и го
привел в движение от ж.к. „м.", бл. * по улицата, водеща от пазара в ж.к.
„м.", бл. * към бул. „с.". Уличното осветление работело, видимостта
била добра, пътната настилка била суха. А. бил с поставен обезопасителен
колан и управлявал автомобила на къси светлини. Наближавайки кръстовището с
бул. „с.", А. видял, че сигналът на светофарната уредба е разрешителен - зелен, поради което подал
сигнал с ляв светлинен пътепоказател и предприел маневра за завиване наляво по
бул. „с.".
В момента на навлизането в кръстовището на управлявания от А. лек
автомобил в кръстовището, на червен сигнал на светофара в кръстовището навлязъл
и обв. К. с управлявания от него л.а. О.В.. След като навлязъл в кръстовището обвиняемия забелязал
пред себе си лекия автомобил „Т." с per. № *,
управляван от пострадалия А. и отклонил посоката си на движение наляво, но не
успял да предотврати еудар между двете превозни
средство. При създалата се ситуация, в резултат на взаимното пресичане на
траекториите на движение на двата автомобила вследствие на навлизането на л.а.
„О.В." в коридора на движение на л.а. „Т. Р.", настъпил удар между превозните
средства. Ударът бил централен и настъпил на около 5,50 - 6 м вляво от десния
бордюр на пътното платно /считано от центъра в посока изхода на гр. в./ и на
около 2,50 - 3 м след десния ъгъл /началото на кръстовището/ в мисленото
продължение на лявата пътна лента на бул. „с." по посока изхода на гр. в..
Вследствие на удара лекият автомобил „О.В." променил траекторията си на
движение, отклонявайки се вляво под ъгъл от около 20° от първоначалната си
посока и преминал през пътното платно, като след напускане на платното за
движение се възкачил на левия тротоар /считано от центъра в посока изхода на
гр. в./ с височина на бордюра 0,18 м, преминал през тротоара, разрушавайки
тръбната мантинела и се спрял на края на велоалея. Вследствие на удара лекият автомобил „Т. Р."
се завъртял около вертикалната си ос по посока на часовниковата стрелка под
ъгъл около 330° и в процес на транслация и ротация се придвижил напред и вляво
/считано от центъра в посока изхода на гр. в./, след което се установил в покой
в крайната лява лента /считано от центъра в посока изхода на гр. в./ на
платното за движение с предни колела на стоп-линията и предна част, насочена в
посока центъра на гр. в..
Веднага след като л.а. „О. В." се установил в покой, обв. К. се уверил, че спътникът му - св. З., е добре, след
което излязъл от автомобила и отишъл до л.а. „Т. Р.".
Вследствие на удара между двата автомобила С.Й.А. получил закрита
черепно-мозъчна травма и за известно време изпаднал в безсъзнателно състояние.
Когато управляваният от него автомобил се установил в покой, А. се намирал на
предната лява седалка в автомобила със затворени очи и изпънат назад към
седалката, а краката му били изпънати напред. Тялото му било вдървено.
Намиращите се на място очевидци, които непосредствено възприели произшествието,
извадили А. през предната дясна врата на л.а. „Та Ра",
тъй като предната лява врата не се отваряла и го положили да легне на асфалта,
след което го полели с вода. След няколко минути А. отворил очи. Видимо по него
нямало наранявания.
Впоследствие на място пристигнал екип на „Пътна полиция",
както и екип на „С.п.". С.А. бил транспортиран до спешния център на МБАЛ
„Св. а. - в." АД. Бил хоспитализиран в неврохирургия на МБАЛ „Св. а. - в."
АД и останал там до 25.10.2018 г., с диагноза дифузна травма на главния
мозък, без открита вътречерепна травма. Назначено му
било домашно лечение, контролни прегледи, ЯМР.
Видно от назначената съдебно-медицинска експертиза, вследствие на
така описания удар между двата автомобила С.Й.А. получил контузия на главата,
контузия на мозъка - интрацеребрален хематом,
кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, съмнение за счупване на дясната
пирамидна кост на главата, дифузна аксонална травма, дясностранен мастоидит
/възпаление на мастоидната кост - установени по-късно
при ЯМР/.
Закритата черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка и кръвоизлив
под меките мозъчни обвивки са обусловили разстройство на здравето, временно
опасно за живота. Тази опасност била преодоляна благодарение на адекватното
лечение и младата възраст на пациента.
Непосредствено след инцидента пострадалият А. изпаднал в пълно
безсъзнателно състояние, което само по себе си също обуславя разстройство на
здравето, временно опасно за живота.
От заключението на назначената автотехническа
експертиза е видно следното: Скоростта на движение на л.а. „Оа
Ва" с peг. № ** непосредствено преди възникване
на ПТП на 22.10.2018 г. е била около 58 км/ч. Скоростта на движение на л.а. „Та
Ра" с per. № **
непосредствено преди удара е била около 34 км/ч. Дължината на опасната зона на
спиране на л.а. „Оа" с peг.
№ * при движение със скорост около 58 км/ч е била около 40,51 м. Ако
автомобилът се е движил със скорост от 50 км/ч, то дължината на опасната му
зона на спиране би била около 32,83 м. При скорост на движение около 34 км/ч
опасната зона на спиране на л.а. „Т." с peг. № *е
била с дължина 19,52 м. Към момента на ПТП, възникнало на 22.10.2018 г. около
22.30 ч. по бул. „с." л.а. „О. В." с per. №
* е навлязъл в кръстовището на забранителен червен сигнал на светофарната
уредба. В същото време за л.а. „Т." с peг. № *сигналът
е бил разрешаващ - зелен. Ако водачът на л.а. „Т." с peг.
№ *е реагирал своевременно и е предприел спиране в момента, в който л.а. „О. В."
с peг. № * е навлязъл в кръстовището, т.е. в лентата
за движение на бул. „с.", той не е имал техническата възможност да
предотврати произшествието, спирайки автомобила си преди мястото на удара, със
скоростта на движение, с която се е движел, а именно 34,14 км/ч. Ако водачът на
л.а. „О.В." с peг. № *е реагирал своевременно и
е предприел спиране в момента, в който л.а. „Т. Р." с peг.
№ * е навлязъл в лентата му за движение, т.е. в лентата за движение на бул. „с.",
той не е имал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки
автомобила си преди мястото на удара, нито със скоростта на движение, с която
се е движел, а именно 57,93 км/ч, нито със скорост на движение 50 км/ч,
разрешена за дадения пътен участък. Причина за настъпване на ПТП от технически
характер е навлизането на л.а. „О. В." с per. № *
на забранителен - червен сигнал на светофарната уредба в кръстовището между
бул. „с." и улица, водеща към пазар ж.к.„м." бл. *, пресичайки
траекторията на движение на л.а. „Т* Р*" с peг.
№ *, който на зелен сигнал извършвал ляв завой към платното за движение по бул.
„с.".
От назначените съдебно-химически
експертизи е видно, че в изпратените за изследване проби кръв, взети от С.Р.К.
и С.Й.А., не се доказва етилов алкохол.
Обвиняемият С.Р.К. е роден на *** ***, българин, български гражданин,със средно
образование, неосъждан, с ЕГН: **********.
Изложените обстоятелства съдът
счита за установени въз основа на цялостния доказателствен материал по делото -
всички гласни и писмени доказателства
събрани в хода на досъдебното и съдебното производство, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК, които са непротиворечиви и взаимнодопълващи
се и обосновават следните правни изводи:
С гореописаното деяние обвиняемият
С.Р.К. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.343 ал.1 б.б пр.2, във вр. с чл. 342, ал.1 от на 22.10.2018 г. в гр. в., при управление на
МПС - лек автомобил „О.В." с peг. № * нарушил
правилата за движение на чл. 6, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП: „Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка", на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта...:... 50 км/ч в населено място" и на чл. 31, ал. 7, т. 1 от ППЗДвП: „Светлинните сигнали имат следното значение: 1.
червена светлина - означава „Преминаването е забранено". Водачите на пътни
превозни средства не трябва да преминават „стоп-линията" или, ако няма
такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато
светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат
в кръстовището или на пешеходната пътека", с което по непредпазливост
причинил на С.Й.А. средна телесна повреда, изразяваща се в закрита
черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка и кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки, придружени с изпадане в безсъзнателно състояние.
Обект на престъплението са
обществените отношения, гарантиращи условията за безопасно използване на
транспортните средства.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано физическо лице.
От обективна страна, обвиняемият е извършил действия по управлението на МПС, при осъществяване
на което е допуснал нарушения на конкретни нормативни правила в причинна връзка
с които са настъпили две средни телесни повреди по смисъла на чл. 129 ал.2 , вр. с ал.2 от НК по отношение на С.А..
От субективна страна обв. К. е осъществил деянието при форма на
вина-непредпазливост, изразяваща се в самонадеяност.
Същият е съзнавал, че преминава през кръстовището на забранителен сигнал на
светофарната уредба, съотв. управлява превозното
средство със скорост над допустимата такава за населено място, допускал е, че
вследствие на извършените нарушения е възможно настъпването на
пътно-транспортно произшествие, като е бил субективно убеден, че ще избегне
причиняване на такова, но субективната му увереност е била обективно
необоснована.
Като
смекчаващи наказателната отговорност на обвиняемия обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на лицето и направеното от същия самопризнания.
Като отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства са съобразени броят на причинените средни телесни повреди и вида на същите, свързани с поставяне
в опасност на живота на пострадалия. Като отегчаващ отговорността на обвиняемия
факт взета предвид и конкретния вид непредпазливост, която е свързана с по-укоримо поведение, съотв.
по-висока степен на обществена опасност на деянието предвид субективната страна
на същото.
Изложеното мотивира съда да
освободи обвиняемия от наказателна отговорност и да му
наложи административно наказание
като констатира
наличието на законовите предпоставки визирани в
разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК: престъплението е непредпазливо извършено и за него се предвижда наказание лишаване от свобода до 5 /пет/ години, от него няма настъпили
съставомерни имуществени вреди, обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на разд. ІV, гл.VІІІ от НК .
С оглед
предвидената в разпоредбата на чл. 78а от НК санкция, съдът наложи на
обвиняемия наказание "Глоба". При индивидуализацията на наказанието,
съдът констатира, че следва да се отчете баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Като взе предвид конкретната обществена опасност на деянието, с
оглед установените смекчаваши и отегчаващи
отговорността обстоятелства, липсата на доказателства касаещи трудовата
ангажираност на обвиняемия и размера на доходите от такава дейност, както и
предвид представения договор за потребителски кредит, установяващ наличие на
месечни финансови задължения на лицето, съдът наложи на последния
административно наказание „Глоба“ към минимален размер, но над него, а именно в
размер на 1500/хиляда и петстотин/лева.
Като взе предвид,
че деянието е извършено самонадеяно и с осъществяването му, освен че е
настъпило конкретното увреждане е възникнала опасност от засягане на по-висши
блага на пострадалия и други лица, съдът намери, че на основание 343г от НК
следва да наложи на обвиняемия наказание „Лишаване от право да управлява МПС“
към среден размер, а именно за срок от една година и шест месеца, като счете,
че наложената санкция със съответните параметри би допринесла за постигане на
целите, визирани в чл. 36 от НК.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди обв. К. да
заплати по сметка на ОД на МВР-в. направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 725
/седемстотин двадесет и пет/ лева.
Воден
от горното, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ при ВРС :
/А.СЛАВОВА/