№ 309
гр. Варна, 19.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500239 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Агенция за публичните предприятия и контрол, чрез
процесуалния й представител гл.ю.к.Г.К., и подадена въззивна жалба от
Народното събрание на Република България, чрез процесуалните му
представители н-к отдел „Правни дейности“ Е.Ц. и гл.ю.к. М.Григорова, двете
жалби против съответните части от решение №1/06.01.2025г., постановено по
гр.д.№163/23г. по описа на СОС, с което: I/ са осъдени Агенция за публичните
предприятия и контрол и Народното събрание на Република България да
заплатят солидарно на „Владимир Дистилърс Къмпани“АД сума в размер на 2
801 060 лв., на осн. чл.2в от ЗОДОВ във вр. с чл.49 от ЗЗД, представляваща
обезщетение за имуществени вреди от нарушаване на правото на Европейския
съюз, изразяващо се в отчуждаването на следното недвижимо имущество,
собственост на „Владимир Дистилърс Къмпани“АД: 1/ Поземлен имот с
идент.№ 73496.501.2829, намиращ се в гр.Тутракан, ул. „Силистра“, с площ от
19 661 кв.м., ведно с намиращите се в същия поземлен имот сгради, както
следва: 2/ Сграда с идент. № 73496.501.2829.1, с площ от 607 кв.м.
/промишлена сграда на три етажа/; 3/ Сграда с идент.№ 73496.501.2829.2, с
площ от 629 кв.м./промишлена сграда на два етажа/; 4/ Сграда с идент.№
73496.501.2829.3, с площ от 70кв.м./промишлена сграда на четири етажа/; 5/
Сграда с идент.№ 73496.501.2829.4, с площ от 212 кв.м./промишлена сграда на
един етаж; 6/ Сграда с идент.№ 73496.501.2829.5, с площ от 128
кв.м./промишлена сграда на един етаж/; 7/ Сграда с идент.№ 73496.501.2829.6,
с площ от 165 кв.м./промишлена сграда на един етаж/; 8/ Сграда с идент.№
73496.501.2829.7, с площ от 85 кв.м./промишлена сграда на един етаж/; 9/
Сграда с идент.№ 73496.501.2829.8, с площ от 45 кв.м./промишлена сграда на
един етаж/; 10/ Сграда с идент.№ 73496.501.2829.9, с площ от 261 кв.м.
1
/промишлена сграда на едни етаж/; 11/ Сграда с идент.№ 73496.501.2829.10, с
площ от 103 кв.м./промишлена сграда на два етаж/; 12/ Сграда с идент.№
73496.501.2829.11, с площ от 31 кв.м./сграда за енергопроизводство на едни
етаж/; 13/ Сграда с идент.№ 73496.501.2829.12, с площ от 269
кв.м./промишлена сграда на едни етаж/, за удовлетворяване на вземане на
държавата от трето лице - бивш акционер на дружеството ищец, съгласно § 8
ПЗР на ЗПСК, заедно със законната лихва от 28.11.2023г. до окончателно
заплащане на задължението; II/ са осъдени Агенция за публичните
предприятия и контрол и Народното събрание на Република България да
заплатят на „Владимир Дистилърс Къмпани“АД сума в размер на 8 105 лв.
общо или по 4 052, 50 лв. всеки един от тях, представляваща направени от
дружеството разноски по делото пред тази инстанция, съгласно списък с
разноски по чл.80 от ГПК, който включва д.т. 25 лв., 1 000 лв. за
възнаграждение на вещи лица и 7 080 лв. за адвокатско възнаграждение,
съгласно представения списък с разноски по чл.80 от ГПК или по 3 540 лв.
всеки един от тях; III/ са осъдени Агенция за публичните предприятия и
контрол и Народното събрание на Република България да заплатят на
Силистренски окръжен съд, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, вр. чл.10, ал.3 от
ЗОДОВ, сумата от 6 215 лв., представляваща разноски по делото за
възнаграждения на вещи лица по експертизи или по 3 107, 50 лв. всеки един
от тях.
В жалбата си Агенция за публичните предприятия и контрол твърди, че
решението в обжалваната от нея част е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове против АППК искове бъдат
отхвърлени.Претендира разноски.В жалбата си Народното събрание на
Република България твърди, че решението против него е недопустимо, защото
законодателният орган, който съответно не е нито административен, нито
правозащитен орган, не е пасивно легитимиран да участва като процесуален
субституент на държавата в хипотезата на реализиране на отговорност за
вреди по реда на ЗОДОВ.Поддържа и, че от систематичното тълкуване на чл.7
от КРБ, вр. с чл.31 от ГПК и чл.2в от ЗОДОВ следва, че държавата е
единственият пасивно процесуално легитимиран субект, срещу който може да
бъде предявен иск за отговорността на публичен орган за вреди от
законодателна дейност, като държавата в процеса следва да бъде представлява
от министъра на финансите.Претендира решението да бъде обезсилено и
производството по делото против него прекратено.В условие на евентуалност,
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в жалбата подробни
съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго,
с което предявените искове против Народното събрание на Република
2
България бъдат отхвърлени.Претендира разноски.
Въззиваемата страна „Владимир Дистилърс Къмпани“АД, гр.Силистра, в
депозираните отговори по въззивните жалби в срока по чл.263, ал.1 от ГПК,
чрез процесуалния си представител адв.К.Г., поддържа становище за тяхната
неоснователност и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
Във въззивната жалба, подадена от Народното събрание на Република
България, е направено доказателствено искане, обосновано с разпоредбата на
чл.266, ал.3 от ГПК, а именно да бъде допусната тричленна съдебно-
счетоводна експертиза, без участието на вещите лица, участвали в
изпълнението на двете единични експертизи и после - в тричленната и
допълнителната тричленна ССЕ, със задача да се определи пазарната стойност
на процесните имоти към датата на увреждането - датата на влизане в сила на
постановлението на съдебния изпълнител за възлагане на процесните имоти.В
отговора на въззивната жалба въззиваемата страна моли искането да не бъде
уважавано поради липса предпоставките, предвидени в чл.266, ал.3 от ГПК.
Пред първоинстанционния съд са изслушани и приети заключенията на две
/първоначална и повторна/ единични съдебно-оценителни експертизи,
тричлена съдебно-оценителна експертиза и допълнителна тричленна съдебно-
оценителна експертиза.Всяка от изброени първи три експертизи е отваряла и
на поставена задача относно пазарната стойност на процесните недвижими
имоти към датата на влизане в сила на постановлението за възлагането
им.Вещите лица са обосновали, вкл. и при изслушването си в о.с.з., подробно
изводите си, вкл. методите за оценка, които са използвали, и ползваните
пазарни аналози.Заключението на тричленната експертиза не е било
оспорвано от ответника и след приемането му той не е имал искане за
назначаване на друга експертиза.Оспорваната от него допълнителната
тричленна ССЕ е имала друга задача, като вкл. и по отношения на нея
страната не е имала искане, след оспорването, за допускане на последваща
експертиза.При липса предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК, искането следва
да бъде оставено без уважение.Доколкото за възникналите по делото въпроси
по см. на чл.195, ал.1 от ГПК са изготвени и приети четири подробни
експертизи, въззивният съд приема, че не е необходимо и служебното
допускане от съд на последваща експертиза предвид направените във
въззивната жалба оплаквания за допуснати процесуални нарушения.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Народно събрание на
Република България за допускане на нова тричленна съдебна експертиза със
3
задача в.л. да определят пазарната стойност на процесните недвижими имоти
към датата на влизане в сила на постановлението на съдебния изпълнител за
възлагането им.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№239/25г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 18.06.2025г. от 9, 00ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4