№ 1102
гр. Пазарджик, 19.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220102084 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
От ищците се явяват ИВ. Г. М. и АТ. ИВ. М.. Не се явяват ищците ВЛ.
ИВ. М. и Г. ИВ. М.. Всички ищци са редовно призовани. За тях се явява адв.
П., редовно упълномощен да ги представлява с пълномощно приложено по
делото.
Ответниците „ДИМИ-2020“ ЕООД и „САРА-21“ ЕООД, редовно
призовани на посочения съдебен адрес, чрез адв. Г., не изпращат процесуален
представител.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от адв. П.Г. – процесуален
представител на двете ответни дружества, с вх. № 14433/13.07.2022 г., с която
заявява, че поради лична ангажираност не може да се яви в съдебното
заседание, насрочено за 19.07.2022 г., тъй като му се налага да пътува извън
страната. Заявява, че поддържа искането за допускане на един свидетел, при
режим на довеждане.
АДВ. П.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото, но имам
едно изявление, което ми се струва, че ми се струва, трябва да бъде
направено сега. Понеже сега встъпвам по делото като адвокат и като се
запознах с делото виждам, че в предходното съдебно заседание е допуснат по
реда на чл. 228, ал. 3 от ГПК нов ответник „Сара 2021“ ЕООД, като обаче на
този етап продължава като ответник да бъде и първоначално посочения
ответник „Дими-2020“ ЕООД. Колкото и да ми се иска това да е процесуално
1
допустимо, аз считам, че чл. 228, ал. 3 не позволява последващо обективно
съединяване на искове, поради тази причина от името на доверителите ми
правя изявление за отказ от иска против първоначалния ответник „Дими-
2020“ ЕООД, за да може да се постигне ефекта на чл. 228, ал. 3 от ГПК, а
именно заменяне на страна в процеса. В този смисъл считам, че делото трябва
да продължи само срещу новия ответник „Сара-2021“ ЕООД, а
производството срещу първия ответник „Дими-2020“ ЕООД следва да бъде
прекратено, за да протече по-нататък законосъобразно целия процес.
СЪДЪТ, като съобрази становището на пълномощника на ищците, с
оглед отказа на иска по отношение на ответника „Дими-2020“ ЕООД
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на ответника
„Дими-2020“ ЕООД, ЕИК: *********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес
за ищците и от съобщаването за ответниците.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като ответното дружество е редовно призовано. Затова и на основание чл.
142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. П.: Поддържаме подадената искова молба. След запознаване с
писмения отговор от ответника „Сара-2021“ ЕООД от името на доверителите
ми заявявам, че оспорвам отговора. Правя изрично изявление в следния
смисъл: договорите за наем, представени с отговора, от 05.01.2021 г., с
наемодател Б. В. и Б. Г. от една страна и наемател Ж. Д. от друга страна и
Договор за наем от 01.08.2021 г. с наемодател Ж. Д. и наемател „Сара-2021“
ЕООД са сделки, които доверителите ми като собственици на повече от 50
процента от общата вещ не признават и не приемат, не са получавали наемни
вноски или части от тях, съответстващи на техните идеални части от
собствеността към настоящия момент и поддържат становището, че трети
лица, по силата на тези договори за наем неправомерно стоят в имота,
2
въпреки липсата на решение на собствениците притежаващи повече от ½ от
вещта. Конкретно, по всеки от двата договора оспорваме истинността на
подписите, конкретно в първия договор от 05.01.2021 г., които са положени
от Б. В. и Б. Г.. Твърдим, че това не са подписи положени от тези две лица.
Моля да откриете производство по оспорване на истинността на този договор
по реда на чл. 193 от ГПК.
По отношение на втория договор от 01.08.2021 г., с който по силата на
първия е преотдаден имота на „Сара-2021“ ЕООД заявяваме, че Ж. Д., поради
неистинността на първия договор, не е имал и правомощия да преотдаде под
наем имота с този втори договор. Във връзка с оспорването, а и по принцип,
моля да задължите ответника „Сара-2021“ ЕООД да представи на основание
чл. 183 от ГПК, в оригинал, двата представени с отговора договора за наем.
С оглед искането направено в отговора за допускане на свидетел, моля и
на нас да ни бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане,
които да бъдат разпитани при съвместен разпит с ответите свидетели в
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Подадена е искова молба от ищците ИВ. Г. М., ВЛ. ИВ. М., АТ. ИВ. М.
и Г. ИВ. М., чрез пълномощникът им, в която твърдят, че са съсобственици на
недвижими имоти, както следва:
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.241.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18
97/28.10.2008г на Изпълнителния Директор на АГКК, последното изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е от 17.02.2020г., с адрес : гр. Пазарджик, ул.“ ******. Предназначение
на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1,
съседни самостоятелни обекти в сградата-на същия стаж: няма, под обекта:
няма, над обекта: 55155.503.241.1.2
2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.241.1.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 -
97/28.10.2008г на Изпълнителния Директор на АГКК, последното изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е от 17.02.2020г., с адрес: гр. Пазарджик, ул. „*********, с
3
предназначение - сграда за търговия и площ от 40 кв.м. с предназначение -
сграда за търговия и площ от 40 кв.м. , брой нива на обекта: 1, съседни
самостоятелни обекти в сградата - на същия етаж: няма, под обекта:
55155.503.241.1.1, над обекта: няма самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55155.503.241.1.1. по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД - 18 - 97/28.10.2008 г. на Изпълнителния
Директор на АГКК, последното изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 17.02.2020г., с
адрес : гр. Пазарджик, ул. „******, с предназначение - сграда за търговия и
площ от 40 кв.м., както и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.503.241.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД - 18 - 97/28.10.2008г на Изпълнителния Директор на АГКК,
последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект е от 17.02.2020г., с адрес : гр. Пазарджик, ул.
„*********, с предназначение - сграда за търговия и площ от 40 кв.м. с
предназначение - сграда за търговия и площ от 40 кв.м.
3. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.237.1.3 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18 -
97/28.10.2008г на Изпълнителния Директор на АГКК. последното изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е от 04.01.2021 г., с адрес : гр. Пазарджик, *********, с предназначение
- сграда за търговия , предназначение на самостоятелния обект: за търговска
дейност, брой нива на обекта:2. посочени в документа за собственост площи -
34,00, 167,00кв.м; прилежащи части: припадащите се идеални части от
общите части на сградата, от избата и от правото на строеж. Съседни
самостоятелни обекти ниво 1 - на същия етаж: 55155.503.237.1.2, под обекта
няма, над обекта няма. Съседни самостоятелни обекти ниво 2 - на същия етаж
- няма, под обекта 55155-503.237.1.2, 55155.503.237.1.1, над обекта - няма.
Твърди се в исковата молба, че от години в имотите се осъществява
търговска дейност от ответника, без тяхно съгласие като „търговски обект за
продажба на дюнери“. Твърди се, че ищците не са подписвали договор за
наем, нито са договаряли с някого устен такъв. Твърди се, че ищците не могат
да ползват имота си и не получават наем от него, съответстващ на идеалните
им части.
4
Твърди се, че при проверка в обекта, установили от касовите бележки,
които се издават при закупуване на стока, че дружеството, което извършва
търговска дейност в техния имот към момента е Дими - 2020“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ******,
представлявано и управлявано от едноличния собственик на капитала Д. Ст.
Д..
Сочи се, че при проверка в БАХБ се установило, че ответното
дружество е регистрирало търговски обект в началото на месец юни 2019 г. на
адреса на техния имот.
Твърди се, че въпреки правото им на собственост, никога не са търсени
за сключването на някакъв договор за ползване или наем от представители на
„Дими 2020“ ЕООД. Сочат, че са изправени пред ситуация, да не могат да
ползват имота си, да не могат да получават наем от него, да не могат да
договарят условия по евентуален договор за наем.
Твърди се, че с нотариални покани до ответника, връчени чрез нотариус
М. М., рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие - PC -
Пазарджик, на 11.11.2020 г., чрез пълномощника на управителя на
дружеството - А. П. Л., ищците са уведомили ответното дружество да
освободи имота им и да им предаде владението, както и да им заплати
обезщетение за времето, през което им е известно, че владее собствеността
им - от 01.06.2019 до окончателното освобождаване на имота, ведно със
законните лихви за забава.
Твърди се, че ищците изпратили и втора покана чрез Нотариус Н. И. -
П., връчена на 22.04.2021 г. с искане да им бъде предадено владението на
имота и да им се заплати обезщетение за времето, през което е ползван.
Въпреки опитите им да уредят доброволно отношенията си, до настоящия
момент ответника все още владее собствения им имот, без правно основание и
не им заплаща наем за това.
С оглед на гореизложеното за ищците е налице правен интерес да
заведат настоящия иск.
Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който след като приеме за
установено, че ищците собственици на идеални части от описаните имоти и
че ответника ги владее, без правно основание, да осъди ответника „ДИМИ -
2020“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Д. Ст. Д., управител и
5
едноличен собственик на капитала, със седалище и адрес на управление: гр.
Пазарджик, ********* да им предаде владението на имотите, описани
подробно в исковата молба.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
Съгласно указанията на съда, дадени с Разпореждане № 3352/18.06.2022
г. е постъпила молба от ищците, чрез пълномощникът им, с вх. №
14284/03.08.2021 г., с която същите са уточнили всеки от тях на какви
идеални части от процесните имоти твърди, че е собственик, както и е
оформен петитума на исковата молба, а именно: Иска се от съда да постанови
съдебен акт, с който след като приеме за установено, че по отношение на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.241.1.1 с площ от 40
кв. м и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.241.1.2 с
площ от 40 кв. м, находящи се в поземлен имот с идентификатор
55155.503.241 с площ от 62 кв. м, с административен адрес гр.Пазарджик,
*********, ИВ. Г. М. е собственик на 1/3 ид.ч или/0,3333/, ВЛ. ИВ. М. е
собственик на 19/72 ид.ч или /0,2639/ и Г. ИВ. М. е собственик 1/6 ид.ч. или
/0,16667/, а по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.503.237.1.1 с площ от 107 кв. м и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55155.503.237.1.2 с площ от 26 кв. м и самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.503.237.1.3 - ниво 1 с площ от 34 кв.м и ниво 2
с площ от 167 кв.м. находящи се в поземлен имот с идентификатор
55155.503.237 с площ от 167 кв . м, с административен адрес гр.Пазарджик,
*********, АТ. ИВ. М. е собственик на 5/16 ид.ч или/0,3125/, ВЛ. ИВ. М.е
собственик на 1/4 ид.ч или /0,2500/, Г. ИВ. М. е собственик на 1/9 ид.ч. или /
0,1111/ и че ответника ги владее, без правно основание, да осъди ответника
ДИМИ - 2020 ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от Д. Ст. Д.,
управител и едноличен собственик на капитала, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ********* да предаде на ищците владението на
имотите, описани подробно в исковата молба.
С молба вх. № 4661/02.03.2022 г. от пълномощника на ищците е
направено искане на основание чл. 228, ал. 3 от ГПК за привличане на втори
ответник по делото, а именно „САРА-2021“ ЕООД, с управител Ж. Д..
С протоколно определение от 02.03.2022 г. съдът е конституирал като
ответник в настоящото производство „САРА-2021“ ЕООД, представлявано от
6
Ж. Д..
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор
от е постъпил писмен отговор от втория ответник „САРА-2021“ ЕООД, чрез
процесуалния си представител адв. Г., с който се моли съдът да остави без
уважение, подадената от ищците искова молба, като неоснователна и
недоказана. За което излагам следните мотиви:
Сочи се, че действително дружеството стопанисва процесиите имоти,
но има сключен договор за наем от дата 01.08.2021 г.
Твърди се, че са сключили Договор за наем с Ж. Д., който от своя
страна има сключен Договор за наем със собствениците на имотите от дата
05.01.2021 г. и е нотариално заверен на дата 23.06.2021 г., а именно с Б. И. В.
и Б. И. Г.. Всеки месец, съгласно договора за наем, ответното дружество
плаща наемната месечна вноска.
Твърди се, че изложените факти и обстоятелства в исковата молба не
отговарят на истината, същите са изложени тенденциозно и в интерес на
ищците.
Твърди се, че относно претенцията ответното дружество да предаде
владението на имотите - обект на исковата претенция в настоящето съдебно
производство, се счита същата за неоснователна, тъй като ответното
дружество стопанисва имотите добросъвестно и съгласно сключения от тях
Договор за наем.
Иска се от съда да остави без уважение исковата молба, подадена от
ищците срещу „САРА-2021“ ЕООД, като неоснователна и недоказана.
Претендират се разноски, вкл. адвокатски хонорар. Към отговора на
исковата молба на втория ответник е представено заверено копие от Договор
за наем – 2 бр. и е направено искане за разпит на един свидетел, при режим
довеждане.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
С Определение № 1169/06.06.2022 г. съдът е допуснал до разпит един
свидетел при довеждане от ответника „САРА-2021“ ЕООД.
7
Във връзка с направеното оспорване на представените два договора за
наем от 05.01.2021 г. и 01.08.2021 г., приложени към писмения отговор на
ответника „Сара-2021“ ЕООД следва да се даде възможност, в едноседмичен
срок, ответникът да заяви писмено, дали ще се ползва от тези договори, като
при неизпълнение на това указание съдът ще приеме, че ще се ползва от тях и
ще допусне съответните доказателства във връзка с процедурата по
оспорване.
Следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при довеждане
от ищците, като постановява съвместен разпит с допуснатия свидетел на
ответника „Сара-2021“ ЕООД.
Следва да се задължи ответника да представи оригиналите на
оспорените договори за наем, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване подписите, поставени за
наемодател Б. В. и Б. Г. в Договор за наем от 05.01.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Сара-2021“ ЕООД, в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото разпореждане, да заяви писмено, дали ще се
ползва от оспорения договор.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Сара-2021“ ЕООД да представи оригиналите
на Договор за наем от 05.01.2021 г. и от 01.08.2021 г.
УКАЗВА на ответника „Сара-2021“ ЕООД, че в случай, че не подаде
писмен отговор във връзка с горното разпореждане съдът ще приеме, че ще се
ползва от представените договори, ведно със законните последици от това.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при довеждане от ищците.
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на свидетелите на ищците със
свидетеля на ответника „Сара-2021“ ЕООД.
АДВ. П.: Считам, че съдът следва да посочи на ответника последиците
от непредставянето в оригинал двата договора, а именно, че ще бъдат
изключени от доказателствения материал.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника „Сара-2021“ ЕООД, че ако не представи
оригиналите на посочените договори за наем съдът ще изключи същите от
8
доказателствения материал по делото.
За събиране на писмени и гласни доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.11.2022 г.
АДВ. П.: В периода от 01-ви до 15-ти октомври съм в чужбина.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.10.2022 г.
АДВ. П.: На тази дата имам дело в Административен съд – София.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.10.2022 от 15:00 часа, за която
дата и час, за която дата и час ищците ИВ. Г. М. и АТ. ИВ. М. уведомени
лично. Ищците ВЛ. ИВ. М. и Г. ИВ. М. уведомени чрез пълномощникът си
адв. П..
Ответното дружество „САРА-21“ ЕООД уведомено по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9