Р
Е Ш Е
Н И Е
№.............
град Шумен, 02.03.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд– град Шумен, в
публичното заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Съдия: Бистра Бойн
при участието на секретаря В.Русева,
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 33 по описа за 2021
година на Административен съд– гр.Шумен, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.151 ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Административното
дело е образувано по жалба на О.Н.И. с ЕГН: ********** *** против Решение №
869р-7551/02.12.2021г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Шумен, с
което е постановен отказ по заявление подадено от жалбоподателя с
рег.№8429/03.12.2018г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР за издаване на
свидетелство за управление на МПС. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за
постановяването му в противоречие и при неправилно приложение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Оспорващият сочи, че спрямо него няма образувано и водено досъдебно
производство, в което да е привлечен като обвиняем, нито е осъждан с влязла в
сила присъда за деяние, свързано с ползване на неистински официален документ,
удостоверяващ завършено основно образование, поради което не е налице ново
обстоятелство по смисъла на чл.99 т.2 от АПК и неправилно се отменя издаденото
му СУМПС с валидност до 17.12.2028г. и се отказва издаването на СУМПС. Въз
основа на изложеното в жалбата, счита решението, с което се отказва издаването
на СУМПС за незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.
В
открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява лично, като се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител- адв.И.от ШАК, която
поддържа жалбата. В молба- становище от 23.02.2022г. се допълват доводите в
жалбата, като се сочи, че документът за завършено основно образование не е бил
обявен по официален или съдебен път за неистински. Прокурорска преписка № 1621
от 2021г. е била прекратена, поради изтичането на давност за наказателно
преследване. В продължение на десет години жалбоподателят е бил правоспособен
водач и липсват данни да е потенциално опасен за живота и здравето на
останалите участници в движението.
Ответната
страна– Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Шумен, чрез процесуалния
си представител гл.юрисконсулт Ив.С., оспорва жалбата, като изразява становище,
че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на
правомощията му, при липса на допуснати съществени нарушения в хода на
производството. Релевира доводи за материална законосъобразност на Решението,
като сочи, че в административната преписка се съдържа документ от учебно
заведение, с който е отрича валидността и истинността на представеното
свидетелство за завършено основно образование, което е императивното изискване
на закона. Към настоящия момент жалбоподателят не е доказал, че притежава
изискуемото образование, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът
като съобрази аргументите изложени от страните, събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
в настоящото съдебно производство О.И., на 15.01.2009г. подал Заявление за
издаване на документ за самоличност на български гражданин /по образец/ с вх. №
1151 по описа на Областна Дирекция на МВР- гр.Перник, за първоначално издаване
на свидетелство за управление на МПС /л.24 по делото/. Към заявлението били
приложени документите по чл.13 ал.1 т.1 т.3-7 от Наредба № I-157/2002г. за
условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, вкл. Свидетелство за основно
образование серия Е-04, № 025892 с рег. №012262/16.06.1902г., издадено от
Основно училище "Кирил и Методий" с. Бяла Река, общ. Върбица/л.27/.
На 29.01.2009г. на жалбоподателя било връчено Свидетелство за управление на
моторно превозно средство № ********* от 16.01.2009г. за придобита
правоспособност. На 03.01.2019г. същото било унищожено по причина „изтекъл срок
на валидност“. Въз основа на подадено Заявление рег.№8429/03.12.2018г.
по описа на сектор „ПП“ при ОД на МВР/стр.32/ било издадено ново Свидетелство
за управление на МПС № ********** с валидност от 17.12.2018г. до 17.12.2028г.
На
24.02.2021г. в участък Никола Козлево била получена оперативна информация, че
представеното свидетелство за завършено основна образование в производството по
издаване на СУМПС е неистински документ и била извършена проверка по преписка №
280р-2590/26.02.2021г., приложена по делото. Видно от писмо на Директора на
Обединено училище „Св.Св.Кирил и Методий“- с.Бяла река Е.Г., посочен като
класен ръководител в процесното свидетелство, О.И. никога не е учил и не е
записван в училището. На лицето не са били издавани никакви документи,
включително и Свидетелство за завършено основно образование в Обединено училище
„Св.Св.Кирил и Методий“- с.Бяла река. Това се установява и от направена от съда
служебна справка в Регистър на документите за завършено основно образование,
средно образование и/или придобита степен на професионална квалификация на
сайта на Министерство на образованието и науката- /https://rd.mon.bg/.
В
сведение, дадено от жалбоподателя на 19.04.2021г., се посочва, че не е успял да
завърши основно образование. Предвид нуждата да притежава СУМПС, през 2008г. се
снабдил с диплома за средно образование от непознат човек срещу сумата от
300лв. Документът бил доброволно предаден с Протокол от 19.04.2021г. Било
издадено Постановление за отказ да се образува наказателно производство от
10.05.2021г. от прокурор при РП-Шумен, в което се посочва, че анализът на
материалите по проверката води до извода, че е налице съставяне на неистински
официален документ- диплома за завършено основно образование, с цел да бъде
използван- престъпление по чл.308 ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Касателно
използването на неистинския документ от О.И. са налице данни за престъпление по
чл.316, във връзка с чл.308 ал.2, вр с ал.1 от НК. По отношение на двете
престъпления давността за наказателно преследване е изтекла.
На
21.05.2021г. преписката била изпратена по компетентност на Началник на Сектор
„ПП“ при ОД на МВР Шумен за предприемане на административни действия по
отнемане на свидетелството за управление на лицето. На 03.06.2021г. били
изискани допълнителни доказателства- оригинал на Свидетелство за завършено
образование и заявление за издаване на свидетелство за управление от 2019г. и
др. от Началник на сектор „ПП“ при ОД на МВР Перник, като на 24.06.2021г. били
предоставени само заявление за издаване на свидетелство за управление от 2009г.
и разписка за връчване на СУМПС.
С
Искане рег. № 869р- 7366/24.11.2021г. от Началник сектор „ПП“ до горестоящия
орган- Началник отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР– Шумен, е
направено искане за възобновяване на административното производство по
издаването на СУМПС № ********** от 17.12.2018г. на основание чл.19 от Наредба
№ I- 157 от 01.10.2002г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната
дисциплина /Наредба № I-157 от 01.10.2002г./, във вр. с чл. 99 т.2 от АПК /л.28/.
В мотивите се сочи, че към подаденото от О.И. първоначално Заявление за
издаване на СУМПС, лицето е приложило Свидетелство за основно образование серия
на което е придаден вид, че е издадено от ОУ „Кирил и Методий“-с.Бяла Река,
като това обстоятелство се явява ново и е от съществено значение за издаване на
акта, като СУМПС е било издадено не по реда, установен в Наредба № I-157 от
01.10.2002 г., поради което се предлага възобновяване на административното
производство.
С
Решение № 372з-3645/30.11.2021г. на горестоящия административен орган Началник
отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР– Шумен, издадено на основание чл.103 ал.2
и ал.4, чл.97 ал.1 от АПК, във връзка с чл.99 т.2 от АПК било възобновено
производството по издаване на свидетелство за управление на МПС на О.Н.И.,
инициирано със заявление с рег. № 8429/03.12.2018г. по описа на сектор „ПП“ при
ОД на МВР Шумен; отменено Свидетелство за управление на МПС с №
**********/17.12.2018г., издадено в сектор „ПП“ на О.Н.И. и върната преписката
по заявление с рег. № 8429/03.12.2018г., подадено от О.Н.И. за произнасяне по
компетентност на началника на сектор „ПП“– Шумен. Прието е наличието на нови
обстоятелства от съществено значение за издаването на СУМПС, които не са могли
да бъдат известни на Началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР– Шумен
в рамките на проведеното административно производство по издаване на СУМПС на О.И.,
обуславящи съществуването на хипотезата по чл.99 т.2 от АПК за възобновяването
на това производство. Обосновано е, че лицето не отговаря на образователния
ценз за издаване на СУМПС, по съображения, че съгласно събраната информация при
проверка в РУ Каолиново и Постановление на РП Шумен, заявителят не притежавал
документ за завършено основно образование.
С
Решение № 869р-7551/02.12.2021г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР- Шумен, бил постановен отказ по заявление подадено от жалбоподателя с
рег.№8429/03.12.2018г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР за издаване на
свидетелство за управление на МПС. Този административен акт е предмет на
оспорване в настоящото съдебно производство.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода
на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Същата се
подкрепя от приобщените доказателства, представляващи административната
преписка по издаване на акта. Въз основа на така изградената фактическа
обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Предмет
на оспорване е Решение № 869р-7551/02.12.2021г. на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Шумен, което е индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност. Оспорването е направено от лице с правен интерес– адресат на
акта, за когото същият е породил неблагоприятни правни последици. Жалбата е
депозирана в срока по чл.149 ал.1 от АПК на 10.01.2022г. при връчено Решение №
869р-7551 на жалбоподателя на 06.01.2022г. и е процесуално допустима.
Съгласно
разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на
чл.146 от АПК, административният съд приема жалбата за основателна, по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.159 ал.1 т.1 от ЗДвП, Министърът на вътрешните работи
определя условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторно
превозно средство. В изпълнение на тази законова делегация е приета Наредба №
I-157/01.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина.
В чл.4 ал.1 от посочената Наредба е предвидено, че свидетелство за управление
на МПС се издава от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на
вътрешните работи и областните дирекции на МВР, според постоянния адрес на
лицето. Следователно Началникът на сектор "Пътна полиция" към ОД на
МВР- Шумен се явява материално компетентния орган да постановява волеизявление
за издаване, респ. отказ за издаване на СУМПС. С оглед на което оспореното Решение
№ 869р-7551/02.12.2021г., с което е отказано издаване на свидетелство за
управление на МПС на жалбоподателя по подадено от него Заявление, се явява
издадено от материално и териториално компетентния административен орган-
Началник сектор "Пътна полиция" към Областна дирекция на МВР – Шумен.
Обжалваното
решение е издадено в писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити
съгласно чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Обосновано е с фактите и обстоятелствата,
възприети от административния орган като релевантни за постановения отказ
издаване на свидетелство за управление на МПС по подаденото от лицето Заявление
вх. № 8429/ 03.12.2018г. Оспореното Решение № 869р-7551/02.12.2021г. на
Началник сектор "ПП" при ОД на МВР– Шумен, обаче е постановено при
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила,
като съображенията за това са следните:
Обжалваният
административен акт, с който е отказано издаване на свидетелство за управление
на МПС, е постановен след развило се производство по реда на Глава седма, Дял
втори от АПК, за възобновяване висящността на административното производство по
издаването на СУМПС № *********, издадено на И.. Съгласно практиката на
ВАС/Решение № 5153 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12849/2020 г., VII о. и
др./, въпреки, че чл.19 от Наредба № I-157 от 01.10.2002г. предвижда, че за
свидетелство за управление на МПС, издадено или подменено въз основа на
документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ или не по
реда, установен в тази наредба, административното производство във връзка с
издаването се възобновява без посочени срокове, на основание чл.5 ал.1 АПК и
чл.15 ал.3 от ЗНА, разпоредбата на чл.19 от Наредба № I-157 от 1.10.2002г. не
следва да се прилага, тъй като противоречи на нормативен акт от по-висок ранг–
чл.99 АПК. В настоящия казус, доколкото като
правно основание за възобновяване е посочена освен разпоредбата на чл.19 от
Наредбата, и чл.99 т.2 АПК, то следва да бъдат съобразени именно предпоставките
за възобновяване на производството по АПК.
С
Решение № 372з-3645/30.11.2021г. на Началник отдел „Охранителна полиция“ при
ОДМВР– Шумен, издадено на основание чл.19 от Наредбата и чл.103, ал.2 и ал.4, чл.97 ал.1 от АПК, във
връзка с чл.99 т.2 от АПК, е допуснато възобновяване на производството по издаване
на СУМПС, поради наличието на нови обстоятелства от съществено значение за
издаването на акта, които при решаването на въпроса не са могли да бъдат
известни на административния орган. По аргумент от разпоредбата на чл.104 от АПК, именно издаденият при възобновяване на производството нов административен
акт, респ. отказът да бъде издаден актът, подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност. Възобновяването на производството по
издаване на административни актове е извънреден способ за контрол, подчинен на
строга нормативна регламентация с оглед необходимостта от стабилитет на
административните актове. Той е приложим само на изчерпателно изброените в
чл.99 АПК основания и в установените в чл.102 АПК срокове. Само когато тези
основания са налице, органът може да възобнови приключилото административно
производство, да преодолее формалната законна сила на вече издадения акт и да
се произнесе отново по вече решения от него въпрос, като го преразгледа.
В
случая като основание за възобновяване е посочен чл.99 т.2 от АПК. Възобновяването
на производството на посоченото правно основание е ограничено със срок, като
според чл.102 ал.2 от АПК той е тримесечен срок от узнаване на обстоятелството,
което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не
по-късно от една година от възникване на основанието. Този срок е преклузивен и
изтичането му погасява възможността за образуване на производство по
възобновяване и отмяна на издаденото СУМПС. В процесния случай е безспорно,
че тримесечният срок от узнаване на обстоятелството за липса на изискуемата по
закон образователна степен на жалбоподателя е започнал да тече на 21.05.2021г.
и е приключил на 21.08.2021г. Следователно, производството по възобновяване е
образувано след изтичане на тримесечния срок от узнаване на обстоятелството,
което служи за основание за отмяна на административния акт, поради което
правото на административния орган е било преклудирано. В този смисъл е константата
практика на ВАС- Решение № 11895 от 14.08.2019 г. на ВАС по адм. д. №
15346/2018 г., VII о. и др./
Освен
изложеното, от представената по делото административна преписка е видно, че при
започване и финализиране на процедурата по възобновяване и постановяване на
крайния ѝ акт, административния орган не е изпълнил процесуалните
действия, предвидени в глава VII на АПК, а именно по делото липсват данни да са
били спазени правилата на препращащата норма на чл.103 ал.4 от АПК към
производството по издаване на индивидуален административен акт.
Административният орган не е изпълнил задължението си по чл.26 ал.1 от същия
кодекс да уведоми жалбоподателя- адресат на акта, придобил права от отмененото
Решение, като същият е бил лишен от възможността да упражни правото си на
процесуална защита. Неспазването на нормата на чл.26 от АПК е довело до
нарушаване на принципа за участие на страната в производството. В нарушение на
чл.34 ал.1 от АПК решаващият орган не е дал възможност на адресата на акта, да
се запознае с документите по преписката. Тези нарушения са довели до
неизпълнение на задължението на административния орган по чл.35 от АПК, да
издаде административен акт, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от
значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите
граждани. Следователно е налице съществено нарушение на изискванията за
законосъобразност на акта. Допуснатите нарушения са съществени, тъй като са
довели до ограничаване правото на защита на оспорващия. В настоящия казус
жалбоподателят е бил уведомен за възобновяването на производството, отмяната на
свидетелството му за управление и последващото Решение за отказ по заявлението
му на една е съща дата. Така установените процесуални пропуски водят до
незаконосъобразност на оспорения административен акт и обуславят неговата
отмяна.
За
пълнота, съдът намира за необходимо да посочи, че при извършен съдебен контрол
за материална законосъобразност на обжалвания административен акт, прецени, че
са налице установените от административния орган юридически факти, изложени
като мотиви в акта. Съгласно нормата на чл.151 ал. 2 от ЗДвП (ред. ДВ бр. 7 от
2017г., в сила от 26.09.2017г.), свидетелство за управление на моторни превозни
средства се издава от органите на МВР на лице, завършило X клас и при наличие
на условията по ал.1, което е физически годно да управлява моторни превозни
средства за съответната категория, преминало е обучение за водач на моторно
превозно средство и за оказване на първа долекарска помощ и което успешно е
издържало изпит за водач на моторно превозно средство. В §16 от ПЗР на ЗИД на
ЗДвП, е предвидено че лицата, завършили основно образование или завършили X
клас по реда на отменения Закон за народната просвета до влизането в сила на
този закон, получават свидетелство за управление на моторни превозни средства
по досегашния ред, който е регламентирал като изискване за издаване на СУМПС
лицето да притежава основно образование. Съответно в чл.13 ал.1 т.7 от Наредба
№ I- 157 от 01.10.2002г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната
дисциплина, е предвидено, че към заявлението за първоначално издаване на СУМПС
лицето следва да приложи копие от документ за завършено образование.
В случая по делото е представено и
прието като доказателство Свидетелство за основно образование серия Е-04, №
025892 с рег. №012262/16.06.1902г., издадено от Основно училище "Кирил и
Методий"- с. Бяла Река, общ. Върбица, съгласно което О.И., през учебната 2001/
2002г. е завършил основно образование. Свидетелството за завършено основно
образование като официален свидетелстващ документ, удостоверява с обвързваща
материална доказателствена сила придобиването на основно образование по силата
на чл.179 от ГПК. С друг официален документ, издаден от Директора на Обединено
училище „Св.Св.Кирил и Методий“- с.Бяла река се установява, че представената
пред органите на МВР диплома за средно образование е "неистински
документ", защото не е издадена от субекта, посочен като издател,
съответно документът не удостоверява по надлежния ред обстоятелството, че
лицето има завършено средно образование./ В този смисъл е и Решение № 7434 от
20.05.2019 г. на ВАС по адм.д. № 13080/2018 г., VII о./ Направените твърдения в
жалбата, че спрямо жалбоподателя липсва присъда за деяние свързано с употребата
на неистински документ, са ирелевантни, понеже по делото са налице официални
документи установяващи по безспорен начин, че оспорващият не е завършил основно
образование. Представената от него пред органите на сектор "Пътна
полиция" диплома за основно образование представлява "неистински
документ" по смисъла на чл.93 т.6 от НК, което означава, че същата не
удостоверява по надлежния ред фактът, че лицето има завършено основно
образование, и това обстоятелство е ново и от съществено значение за издаване
на акта, съгласно чл.99 т.2 от АПК. Нито в хода на административното
производство, нито в съдебното такова, са ангажирани доказателства, от които да
е видно, че оспорващият има завършено основно образование и е представил
доказателства в тази насока пред сектор "Пътна полиция" във връзка с
издаване на СУМПС, т.е. че притежава минимално изискуемото образование,
необходимо за придобиване правоспособност за управление на МПС, съобразно
изискването на чл.151 ал.2 от ЗДвП. Въпреки установените материално правни
предпоставки за отказ за издаване на свидетелство за управление на МПС на
жалбоподателя, предвид горепосочените съществени процесуални нарушения при
издаването на Решение № 869р-7551/02.12.2021г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР- Шумен, същото следва да бъде отменено.
С
оглед изхода от спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски
от процесуалния представител на жалбоподателя, на основание чл.143 ал.1 от АПК ответната
страна дължи заплащане на разноските по делото в общ размер на 110.00 лева, от
които 10.00лв държавна такса и 100.00лв. заплатено в брой адвокатско
възнаграждение.
Водим
от горното Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 869р-7551/02.12.2021г.
на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Шумен, с което е постановен
отказ по заявление подадено от О.Н.И. с ЕГН: ********** ***/03.12.2018г. по
описа на сектор ПП при ОД на МВР за издаване на свидетелство за управление на
МПС.
ОСЪЖДА ОД на МВР– гр.Шумен да заплати на сума в
размер на 110.00лв (сто и десет) лева разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: