№ 9621
гр. София, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110120385 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗК „Л...” АД против ЗД „Б...” АД, с която е предявен
по реда на чл.415 ГПК иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.411 КЗ за сумата от 902.70
лв., представляваща регресно вземане за платено обезщетение за имуществени вреди по л.а.
„Ауди А3“, рег. № СВ ... АТ от ПТП на 02.11.2018 г., причинено по вина на застрахован при
ответника по „Гражданска отговорност“ водач на л.а. „Опел Астра“, рег. № СА ... КА,
заедно със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване
на иска до окончателното й изплащане, както и мораторна лихва за забава върху главницата
в размер на 275 лв. за периода 29.09.2019 г. – 29.09.2022 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д. № 54124/22 г. на СРС, 141състав.
В исковата молба ищецът ЗК „Л...” АД твърди, че на 02.11.2018 г. около 10:40 ч. л.а.
„Ауди А3“, рег. № СВ...АТ се движил по ул. „Светлоструй“, когато внезапно на заден ход от
паркинг излиза л.а. „Опел Астра“, рег. № СА...КА, собственост на Главна дирекция
„Гранична полиция“ и реализира ПТП с материални щети с другото МПС. От приложения
по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 02.11.2018 г. било видно, че виновен
за настъпване на ПТП бил водачът на л.а. „Опел Астра“, рег. № СА ... КА. Вследствие на
процесното ПТП са причинени вреди на „Ауди А3“, рег. № СВ ... АТ, за който към момента
на процесното ПТП има сключена имуществена застраховка при ищеца, който твърди, че е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 892.70 лв. и ликвидационни разноски в
размер на 10лв., които ответникът отказал да заплати. Ищецът твърди, че гражданската
отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при ответника.
Поради това ищецът моли да бъде признато за установено, че ответникът дължи сумата от
902.70 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а. „Ауди А3“, рег. № СВ
... АТ, доколкото за причинените вреди отговоря другият участник в процесното ПТП (и
съответно застрахователят по гражданската му отговорност), заедно със законната лихва
върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска до окончателното й
1
изплащане, както и мораторна лихва за забава върху главницата в размер на 275 лв. за
периода 29.09.2019 г. – 29.09.2022 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответното
дружество ЗД „Б...” АД е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск
по основание и размер. Възразява за недопустимост на исковете на основание чл.562, ал.5
КЗ. Оспорва механизма на настъпване на ПТП. Евентуално оспорва размера на предявения
иск. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна следното:
По възражението за недопустимост на производството от ответника.
В производството не е спорно, че лек автомобил „Опел Астра“, рег. № СА ... КА
попада в хипотезата на чл. 562 КЗ, която разпоредба касае сключването на задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, във връзка с моторни превозни
средства на особен режим. Съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба моторни превозни
средства на особен режим са моторните превозни средства – държавна собственост, в
управление на Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи,
Държавна агенция "Национална сигурност", Държавна агенция "Технически операции" и на
други ведомства, данните за които съставляват класифицирана информация съгласно
действащото законодателство. Посочените моторни превозни средства се застраховат от
съответното ведомство при един застраховател в рамките на съответния застрахователен
период, който от своя страна отчита в Информационния център на Гаранционния фонд само
номера на застрахователната полица, ведомството, чиито автомобили са застраховани, и
регистрационния номер и/или номера на рамата на застрахованите моторни превозни
средства. При разкриване на информация за моторни превозни средства на особен режим
пред трети лица, в това число при проверка за сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на интернет страницата на Гаранционния фонд, тези
превозни средства се посочват като незастраховани, освен ако съответното ведомство по ал.
1 е указало на Гаранционния фонд друго. Съгласно чл. 562, ал. 5 КЗ претенция за
обезщетения за вреди, причинени от моторни превозни средства на особен режим, се
завежда пред Гаранционния фонд, освен ако съответното ведомство по ал. 1 е указало на
Гаранционния фонд друго. Тази разпоредба регламентира единствено възможността на
увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу
Гаранционния фонд, без да иска разкриване на информация кой е застраховател на
"Гражданската отговорност" на виновния водач, когато ПТП е причинено от водач на МПС
с особен режим, с оглед усложнената процедура за разкриване на класифицирана
информация. В този случай и при плащане на застрахователно обезщетение на пострадалия
за Гаранционния фонд ще възникне право на регрес за платеното обезщетение към
застрахователя на "Гражданската отговорност" на виновния водач. Няма пречка при
установен застраховател на "Гражданската отговорност" на виновния водач, увреденото
лице да претендира директно от него заплащане на обезщетение за причинените вреди,
доколкото същият отговаря пряко за тях. По тези съображения съдът приема, че
възражението е неоснователно.
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните
и поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: наличие на
валиден договор по застраховка „Каско“, сключен между ищеца и собственика на увредения
автомобил л.а. „Ауди А3“, рег. № СВ ... АТ към датата на настъпване на ПТП, Гражданската
отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при ответника,
както и факта на плащане на застрахователното обезщетение от страна на ищеца.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че във връзка с ПТП
била образувана застрахователна преписка по щета № 0000-1261-18-253777 при ищеца.
2
От показанията на свидетеля А. В. Д., който като водач на лек автомобил „Ауди А3“,
рег. № СВ ... АТ се установява, че е участвал в ПТП на 02.11.2018 г. в гр. София. Пътувал в
автомобила с майка си, отивали към банка ДСК, намираща се на ул. „Светлоструй“.
Свидетелят направил десен завой по улица „Светлоструй“ и движейки се на пътя с
предимство на еднопосочна улица, от паркинг излизайки на заден ход го ударила друга
кола, в която били две млади момчета, представили се за полицаи. Обадили се на КАТ и
съставили двустранен констативен протокол, без спор за вината.
От показанията на свидетеля М. П. Д., се установява, че участвал в процесното ПТП
през ноември 2018 г. на ул. „Светлоструй“, като водач на лек автомобил „Опел Астра“
ударил лек автомобил „Ауди А3“ при излизане от паркинг на заден ход. Видял го в
последния момент и го закачил в задната част. Съставили протокол, в който свидетел
признал вината си.
Съдът, при преценка на заключението на изслушаната съдебно - автотехническа
експертиза, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като
е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило
изчерпателно на поставените задачи, като по делото не се установяват обстоятелства от
които да се направи извод, че вещото лице е недобросъвестно или заинтересовано от изхода
на правния спор. От изслушаната по делото заключение на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза се установява, че на 02.11.2018 г. около 10:40 ч. водачът на л.а.
„Опел Астра“, рег. № СА ... КА предприема маневра за дмижение на заден ход за излизане
от паркинг на ул. „Светлоструй“, вследствие на което реализира ПТП с намиращия се зад
него лек автомобил „Ауди А3“, рег. № СВ ... АТ. За събитието бил съставен ДКП за ПТП от
02.11.2018 г./л.6 от делото/. Всички увреждания по лек автомобил „Ауди А3“, рег. № СВ ...
АТ, отразени в описа на застрахователя се намират в причинно-следствена връзка с
механизма на процесното събитие. Стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „Ауди А3“, рег. № СВ ... АТ, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП е 1282,32 лв. Вертикалната пътна маркировка в района на процесното ПТП е
съставена от знак В1 „Забранено е влизането на пътни превозни средства“. От техническа
гледна точка може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е
поведението на водача на л.а. „Опел Астра“, рег. № СА ... КА, който е предприел маневра за
движение на заден ход, без да се убеди, че зоната зад превозното средство е свободна и е
реализирал ПТ с лек автомобил „Ауди А3“. За ремонта на процесния лек автомобил „Ауди
А3“, рег. № СВ ... АТ, няма предвидени части за подмяна. Вещото лице посочва, че
стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Ауди А3“, рег. № СВ ... АТ,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1282,32 лв.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно -
автотехническа експертиза, която като еднозначни и безпротиворечиви, кредитира изцяло
на основание чл.202 ГПК. Съдът кредитира показанията и на двамата разпитани свидетели,
като пълни, точни и безпротиворечи, намиращи подкрепа в останалия събрани по делото
писмени доказателства
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Всички посочени по-горе факти са установени от страна на ищцовото дружество.
3
Ответникът от своя страна не доказа възражението си за липса на основание за заплащане на
застрахователно обезщетение. Съдът приема, че причинител на вредите от описаното ПТП е
единствено водачът на лек автомобил „Опел Астра“, рег. № СА ... КА, който при маневра за
движение на заден ход е ударил застрахования при ищеца автомобил, с което е нарушил
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която " водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение".
Механизмът на произшествието се установява и от показанията на свидетелите, които съдът
кредитира като достоверни доколкото се подкрепят и от останалите събрани по делото
доказателства. От същите се установява, че при движение на заден ход водачът на лек
автомобил „Опел Астра“, рег. № СА ... КА не е видял автомобил „Ауди А3“, рег. № СВ ...
АТ, който към момента на настъпване на удара е бил в движение по ул. „Светлоструй“.
С оглед изложеното съдът приема, че са налице предпоставките за покриване на
отговорността за причинените при ПТП вреди от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" на собственика на моторното превозно средство, с което е
причинена вредата. Размерът на причинените вреди се установява от изслушаното по
делото заключение на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът кредитира като
компетентно изготвено и неоспорено от страните в тази част. Дължимото застрахователно
обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите към момента на
застрахователното събитие и не може да надвишава действителната стойност на увреденото
имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същото качество. В хипотезата на чл.411, ал.1 КЗ
отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност” е до размера на платеното на
увреденото лице обезщетение, но не е обвързан от него.
Поради изложеното, съдът намира, че са налице всички материални предпоставки за
уважаване на предявения иск за регресно вземане в цялост.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 05.10.2022 г. до
окончателното й изплащане.
Видно от представените към исковата молба доказателства, ищецът е поканил
ответника да му заплати стойността по изплатеното застрахователно обезщетение, като
падежът на задължението е настъпил преди предявяването на иска. Това обстоятелство не се
оспорва от ответника. С оглед на това, ответникът следва да бъде осъден да заплати
дължимата мораторна лихва в размер на 275 лв. за периода от 29.09.2019 г. до 29.09.2022 г.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
дължимата държавна такса в размер на 75 лв., юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв., депозит за свидетел в размер на 50 лв. и за САТЕ в размер на 200 лв. или общо
разноски в исковото производство в размер на 425 лв. и 75 лв. разноски в заповедното
производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.411 КЗ, че
ЗД "Б..." АД с ЕИК: ... и адрес: гр. София, БУЛ...., дължи на ... Л... АД с ЕИК: ... и адрес: гр.
София, БУЛ.... - А, сумата 902,70 лева (деветстотин и два лева и 70 стотинки),
представляваща регресно вземане за платено обезщетение за имуществени вреди по л.а.
„Ауди А3“, рег. № СВ ... АТ от ПТП на 02.11.2018 г., причинено по вина на застрахован при
ответника по „Гражданска отговорност“ водач на л.а. „Опел Астра“, рег. № СА ... КА,
заедно със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване
на иска - 05.10.2022 г. до окончателното й изплащане, както и мораторна лихва за забава
върху главницата в размер на 275 лева за периода 29.09.2019 г. – 29.09.2022 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 54124/22 г. на СРС, 141състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ЗД "Б..." АД с ЕИК: ... и адрес: гр. София,
БУЛ...., да заплати на ... Л... АД с ЕИК: ... и адрес: гр. София, БУЛ.... - А, сумата от 425 лева
разноски в исковото производство и 75 лева разноски в заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5