№ 71
гр. Варна, 24.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000247 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:06 часа се явиха:
Въззивникът „Нур Пиле“ ЕООД гр. Игнатиево, обл. Варна, редовно
призован, представлява се от адв. Д.В., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззивникът „Канарини“ ЕООД гр. Пловдив, редовно призован, не се
явява представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 3007/21.09.21 гот въззивника
„Канарини“ ЕООД гр. Пловдив, с която заявява, че няма да се яви и не
възразява да бъде даден ход на делото.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призовано, се явява лично.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Ж. Г.
1
Т., със снета самоличност, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Адв.В.: - При варианта, в който отчитате разсрочване на задължението на
„Нур Пиле“ ЕООД гр. Игнатиево към едноличния собственик на капитала «
Катар Мениджмънт Ейджънс», можете ли да кажете дали дружеството е в
неплатежоспособност или свръхзадлъжнялост ?
Съдът отклонява въпроса на адв. В..
Адв.В.: - Вещото лице отчело ли е обстоятелството за намаляване на
вземането на «Канарини» ЕООД от удостоверението на ЧСИ Л С, сочещи, че
дружеството участва на публична продан на имущество на «Нур пиле» и не е
заплатил в срок продажната цена.
Председателят на състава: - В началото не е заплатено, какво
отношение има към поведението „Канарини“ ЕООД към задължението,
последствие друг е заплатил. ?
Адв.В.: - Не, вземането на „Канарини“ ЕООД се намалява с 10 %. Да,
същото дружество губи, да не внася депозит за участие в публична продан и
по разпоредбите на ГПК неговото вземане се намалява с 10 %. Това е
отразено в забележка към удостоверението представено от ЧСИ.
Вещото лице: - В заключението съм посочила размера на дълга към
„Канарини“ ЕООД, така както е по счетоводните книги. Тази такса от 10 %, от
това, че не се е явил купувача не е отразена в счетоводството и в този смисъл
задължението от 144 926,40 лв. не е намалено с 2 994,10 лв.
Председателят на състава: - По това изпълнително дело, каква сума
приемате, че е постъпила и как се отразява ?
Вещото лице: - По изпълнителното дело е постъпила общо 64 403 лв. Аз
съм казала, че имуществото, тоест дълготрайните и краткотрайните активи,
така както ги имаме като стойности на стр. 5, в Таблица 4, имаме
дълготрайни активи по баланс за 368 000 лв. Имотът не участва в активите.
2
Това са последно осчетоводени данни, както и краткотрайни активи за
646 000 лв., като това са вземания в размер на 508 000 лв.
Председателят на състава: - Моля уточнете това към свързани лица
ли са основно вземания ?
Член на състава: - Към коя дата са тези данни, защото пред нас е
баланса, който не е обявен, но е качен ?
Вещото лице: - На 31.08.21 г. Аз не съм изготвяла баланс. Имам баланс
към тази дата, изготвен от дружеството. Балансът го няма към експертизата,
но аз мога да го предоставя. Тук не са нанесени данните за предходни години.
Председателят на състава: - Тези вземания от 600 000 лв. към
свързани лица ли са ?
Вещото лице: - Вземанията имат търговски характер. Търговските
вземания от клиенти са 438 000 лв. Вземанията отговарят на отразеното в
баланса. Основното е, че той има дълготрайни активи.
Председателят на състава: - Кои са другите дълготрайни активи ?
Вещото лице: - Те са някакви машини и автомобилите. Моето
становище е по отношение на НАП като вземане и на „Канарини“ ЕООД. Ако
се съберат вземанията може да погаси краткосрочните задължения.
Председателят на състава: Във вариант, в който са разсрочени
краткосрочните ?
Вещото лице: - Да, само в този вариант.
Председателят на състава: - Това ли е разликата с предходното Ви
заключение ?
Вещото лице: - В предходното заключение не бях получила никакви
документи.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 3007/21.09.21 г., с която
пълномощника на „Канарини“ ЕООД поставя въпроси към вещото лице.
1. По т.д. №1066/2020г. Окръжният съд - Вирна е назначил за
3
изготвяне на ССчЕ вещо лице Ж.Т.. Вещото лице г-жа Т. представи
заключението си, с което е приела следното:
„Ответникът не притежава активи в достатъчен размер, с които да
удовлетвори изцяло кредиторите си. Не са налице данни за възможност да
бъде подобрено финансовото състояние на дружеството, което от своя страна
да доведе до реализиране на такава печалба, която да покрие задълженията
към кредиторите. Експертът е заключил, че затрудненията на длъжника имат
траен и необратим характер, което се констатира още от 2016 г.
В представеното сега заключение по делото е прието абсолютно
обратното на първоначалното заключение, направено пред Окръжен съд
Варна. Г -жа Т. приема, че „Нур пиле" ЕООД притежава имущество в
достатъчен размер, с което да се покрият, както разноските в производството
по несъстоятелност, така и да бъдат удовлетворени изцяло кредиторите, в
това чисто и доверителя ми. В допълнение вещото лице е заключило, че
затрудненията на длъжника започват да се влошават през 2020 г., а не както е
приела в предходното си заключение, че същите имат траен и необратим
характер, което се констатира още от 2016 г.
Коя от двете констатации е вярна и на основание и какви нови
документи сега приема, че дружеството е подобрило финансовото си
състояние, като същото не е извършвало търговска дейност от 12 месеца и
няма практически собствен капитал или е декапитализирано ?
Вещото лице приема, че с наличните активи дружеството може да
погаси задължения към „ Канарини” ЕООД и НАП, които са в общ размер от
215 266 лв. като по счетоводни данни са налични 12 372 лв. в касата на
дружеството, които не са са предадени по сметка на синдика. Как ще бъдат
погасени тези суми, след като дружеството няма парични средства в размер
на 215 266 лева.?
Кой и по какъв начин е извършил плащания към НАП през 2021 г. след
като банковите сметки на дружеството са запорирани от 07.2020 г. и
практически дружеството неможе да извърши плащания към кредиторите си в
тази фаза на производството по несъстоятелност ?
4
Вещото лице: - В сегашното заключение аз съм разглеждала само
2020 г. и 2021 г., защото така беше поставена задачата. Аз не съм правила
обзор или съпоставка с предходни периоди, не съм анализирала предходни
периоди, тъй като в първоинстанционното производство, когато съм поискала
документи, същите не са ми били предоставени. Ако е трябвало да го правя
за целите на сегашното производство, „Нур пиле“ да ми предостави
счетоводни регистри и на ново да направя задачата, това не съм го правила.
Аз съм разглеждала баланса 2020 г. и 2021 г. По отношение на констатациите
ми в предходното заключение, да, наистина и към момента собственият
капитал е отрицателна величина. Аз съм разглеждала единствено варианта
ако се разсрочва търговско задължение и ако не се разсрочва задължение към
„Катар Мениджмънт Ейджънс», така че изчислените коефициенти за
ликвидност, първите два коефициента – обща ликвидност и бърза
ликвидност, показват възможността на длъжника, имайки материални запаси
и вземания от кредитори да може да погаси краткосрочни задължения. Тук не
става въпрос за дългосрочни задължения. Сега посочвам, че имуществото е
достатъчно, за да се удволетвори кредиторът „Канарини“ ЕООД и НАП.
Председателят на състава: - Кое имущество ?
Вещото лице: - Имам предвид дълготрайни и краткотрайни активи,
тоест естествено, че може да се случи по баланс ние имаме такива стойности.
Аз мога да кажа по счетоводен баланс. Като казвам имущество аз имам
предвид общо, всичко, което е по актива по баланса, всичко, което може да са
обърне в пари. Ако успее да си събере вземанията, той ще акумулира едни
парични средства, с които ще може да плати. Ако не ги събере естествено, че
не може да се разплаща, всичко е условно. Аз виждайки едни цифри не мога
да кажа, примерно, от някакви машини или продукция, тя дали би могла да
бъде продадена, не мога да се произнеса, аз мога да кажа по записванията в
счетоводния баланс.
Председателят на състава: - В записванията тези вземания като
действителни ли стоят, защото мисля, че имаше от 2015 г., 2016 г. ?
Адв.В.: - Много от тях са от искови производства, там давността е
спряна.
5
Председателят на състава: - Тези вземания отразени ли са в баланса ?
Вещото лице: - Това е по оборотна ведомост, движение по сметките и
всичко се отразява в счетоводния баланс. Не знам дали има съдебно дирене
или някакви други форми за събирането на тези вземания, не мога да посоча.
Адв.В.: - Аз мога да посоча делата.
Председателят на състава: - Има ли данни от кои години са
вземанията ?
Вещото лице: - Не мога да посоча, не са от тази година. Тази година има
намаление на вземанията, говоря за търговските вземания от клиенти. Ако
сравнявам балансите, тоест в общ размер има увеличение на тази година и те
са някакви други вземания, но на търговските вземания от клиенти и
доставчици има намаление, тоест 2020 г. са били 464 322,31 лв. Тази година
не отчитам в счетоводството извършването на някаква търговска дейност.
Председателят на състава: - За 2020 г. има ли търговски отношения,
защото има движение в счетоводството ?
Адв.В.: - Има събрани вземания по дела, които си продължават.
Председателят на състав: - Ако са събрани вземанията ще намалеят
и тези, които са събрани, къде отиват ?
Вещото лице: - Намалява салдото по вземания от клиенти. Аз не мога
да кажа къде са отишли, но по принцип ако постъпят пари отиват или по
разплащателна сметка или сметка на ЧСИ и оттам се разпределят. Например,
има намаление на задължението към НАП, защото има погасявания. Има
малка продажба, приходи от продажба на дълготрайни активи, затова се е
увеличило вземането. Това е фактически продажбата на имота, учреденото
право на строеж при продажбата се увеличава вземането в общ аспект.
Вземането е от ЧСИ. Има материали за 76 000 лв и продукция 53 000 лв.
Вещото лице отговор на въпрос 2 от молба с вх. № 3007/21.09.21 г.:
Плащанията към контрагенти, както съм ги цитирала, основно е
осъществявано от „Катар Мениджмънт Ейджънс». Дружеството майка
погасява задължението на «Канарини», в този случай се увеличават
6
задълженията към „Катар Мениджмънт Ейджънс». Текущите задължения на
дружеството /БТК, Енерго про продажби и т н./ са заплащани от „Катар
Мениджмънт Ейджънс». Моето становище е, че ако коефициентите за бърза и
обща ликвидност са добри, което означава, че дружеството по баланс
разполага с материални запаси и вземания, тоест това са краткотрайни
активи, не са парични средства, не са най - бързо ликвидните средства, тоест
ако могат да се продадат тези материални запаси, ако могат да се съберат
вземанията, то има условие задълженията на „Канарини“ ЕООД и НАП да
бъдат погасени.
Вещото лице отговор на въпрос 3 от молба с вх. № 3007/21.09.21 г.:
Не съм го изследвала как в НАП са погасявани задълженията, но виждам от
движение на други заеми и дългове, тоест „Катар Мениджмънт Ейджънс» е
погасявал и публични задължения на „Нур пиле“ освен чрез продажбата,
погасяването се е случвало и след събиране на средства от ЧСИ.
Съдът докладва постъпила допълнителна молба с вх. № 3009/21.09.21
г., с която пълномощника на „Канарини“ ЕООД поставя въпроси към вещото
лице.
Въпрос 1 от молбата: - В краткосрочните задължения към дата
31.12.2020 г. и към 31.08.2021 г. включена ли е сумата в размер на 196 469. 46
лева - задължения към ДФ „Земеделие"?
Вещото лице: - По субсидиите, какво е специфичното на тази субсидия
за хуманно отношение, тя се получава, тоест ДФ „Земеделие“ превежда на
бенефициентите, но после има едно отчитане и ако не може да се изпълни
договорения капацитет, ако няма да има отглеждане на птици, тя става
безпредметна и тогава е изискуема. В момента не мога да установя да има
такова салдо с ДФ „Земеделие“. В момента правейки проверка на салдата не
установявам такава сума като задължение. Няма отразено като приходи за
бъдещи периоди и разчет към ДФ“ Земеделие“, тоест задължение към ДФ
„Земеделие“.
Въпрос 2 от молбата: - Каква е причината да е отразено като касова
наличност към дата 31.08.2021 г. сумата 6 хил лева, а към датата на изготвяне
на заключението 12 372. 92 лева?
Вещото лице: - Очевидно съм допуснала грешка, сумата е 6 210,86 лв.
вместо посочената в заключението 12 372,92 лв., като тази наличност е към
7
31.08.21 г.
Въпрос 3 от молбата: - Вещото лице да отговори на въпроса при
изготвяне на заключението извършило ли е проверка на място за
установяване на реалното наличие на краткотрайните и дълготрайни активи
на дружеството или е работило по единствено по представена счетоводна
документация на дружеството?
Вещото лице: - Работила съм по счетоводни регистри, не съм правила
инвентаризация на вземания, краткотрайни или дълготрайни активи.
Въпрос 4 от молбата: - Да отговори на въпроса колко е точно
задължението на ..НУР ПИЛЕ'" ЕООД към „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД при изготвяне за заключението? Отклонява ли се този
размер от размера предявен като вземане на „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД в производството по несъстоятелност съобразно
публикувания от синдика списък на неприетите вземания? Ако има
отклонение каква е причината и в какъв размер е отклонението?
Вещото лице: - Търговското задължение към „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ'“ ЕООД е 1 592 065 лв., но има и нетърговски задължения,
които са по договори за заем. По договор за заем задължението е 4 373 974,53
лв. Това са дългосрочни задължения.
Въпрос 5 от молбата: - Моля, вещото лице да поясни коефициентите за
незабава и абсолютна ликвидност с колко точно се отклоняват от
препоръчителните стойности?
Въпрос 6 от молбата: - Има ли разлика в препоръчителните стойности
на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност за всеки конкретен
отрасъл?
Член на състава: - Във връзка с последните два въпроса, защо
смятате, че коефициента 2 е добър, каква е спецификата, за да кажете, че
този коефициент е добър ?
Вещото лице: - Правя този извод изцяло и единствено от
икономическата литература, няма установена практика. Принципно един по –
висок коефициент или по – нисък също трябва да се разглежда в детайли. Не
всеки нисък коефициент означава, че дадено дружество е затруднено. Не
искам да говоря конкретно за това, принципно говоря. Трябва да се види той
как се определя, дали има намерение да работи, дали се определя като
действащо предприятие. Ако има сигурни клиенти, ако знае, че може да
съживи и да продължи дейност, въпросът е, че процесът ще е труден, още
повече и в сегашната обстановка, която затруднява задържането на пазара, за
8
каквото й да е. В този ред на мисли също така трябва да се прецени дали има
материална база, където да упражнява дейност.
Член на състава: - Има ли някаква специфика свързана с отрасъла,
която да изисква по – висок коефициент на обща ликвидност, който да е
добър, като например 2 и 3 ?
Вещото лице: - Едно, едно и нещо се приема за оптималното. Трудно
е, не може да се каже и за отрасъла. В момента това предприятие не
упражнява дейност.
Адв.В.: - Било е действащо, с 40 работника, то е едно от най- големите
тук в района.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 3009/21.09.21 г. в частта, с
която процесуалният представител на въззивникът „Канарини“ ЕООД
оспорва заключението като недостатъчно пълно и ясно и моли за назначаване
на повторно такова с посочени в молбата задачи.
Адв.В.: - Аз възразявам да се допуска повторна експертиза. Не се
противопоставям да бъдат допуснати допълнителни задачи към така
изслушаната експертиза, но се противопоставям на допускането на втория
въпрос. Считам заключението за пълно и отговарящо на поставените въпроси,
като по отношение на вземането на ДФ „Земеделие“ ако допуснете така
поставената задача, моля вещото лице да прецени дали вземането на ДФ
„Земеделие“ е възникнало от факта на откриване на производството по
несъстоятелност и обявяването на дружеството в несъстоятелност, което
съставлява според молбата на този кредитор за приемане на вземане в този
размер нарушение на указания за прилагане на схема за държавна помощ и
препратка към Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане
на земеделските производители.
Председателят на състава: - Делото свързано с производството по
несъстоятелност, какво променя ?
Адв.В.: - Променя това, че вземането възниква заради и от момента на
откриването на производството по несъстоятелност.
9
Председателят на състава: - Не е ли важно дали съществува или не
съществува ?
Адв.В.: - Не съществува като осчетоводено вземане, защото това е мярка
финансова помощ, тя не полежи на възстановяване. Дружеството има и други
активи и те са в обезпечение задълженията му към НАП, има вписан и залог
върху тях в ЦРОЗ, има още един договор за залог в полза на „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ'“ ЕООД също върху активи на дружеството,
тоест освен реализирането на публична продан право на строеж и
автомобили, има други дълготрайни материални активи. Предвид събраната
сума в изпълнителното дело, която напълно покрива вземането на НАП, то
тези активи ще се освободят от обезпечение, тъй като дълга ще се заплати
изцяло. Има свободни активи за реализация.
Съдът обявява на страните, че са известни данните от ТР относно
публикуваните ГФО – та и представения за обявяване ГФО от 2020.
Съдът по доказателствата, намира че следва представеното и днес
изслушано заключение на вещото лице да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съдебният състав счита, че вещото лице Т. е отговорило
обстоятелствено на поставените въпроси и не е необходимо назначаването на
повторна експертиза със същите задачи, още повече, че изслушаната днес
експертиза е втора такава. Молбата на процесуалния представител на
„Канарини“ ЕООД следва да бъде уважена в частта, с която се моли да бъдат
поставени допълнителни задачи на експертизата, без задачата по т.2, която не
касае компетентността на вещото лице.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема заключението на вещото лице Ж.Т., на което да се изплати
възнаграждение в размер на 400 лв. платими от внесения депозит.
Допуска допълнителни задачи към счетоводната експертиза, след като
вещото лице се запознае с публикуваните ГФО на дружеството за
10
финансовите 2018 г., 2019 г. и този от 2020 г. да отговори на въпроса редовно
ли е водено счетоводството на дружеството „НУР ПИЛЕ“ ЕООД?
Моля, вещото лице да изготви, след като се убеди че са налични, списък
кои са конкретно дълготрайните и краткотрайните материални активи
към датата на изготвяне на заключението, към дата 31.08.2021 г. и към
дата 31.12.2020 г., като се посочи и тяхната конкретна балансова
стойност?
Каква е структурата на краткотрайните материални запаси към дата
31.08.2021 г. и 31.12.2020 г. и по точно от какво конкретно се състоят
незавършено производство или др. активи?
Моля вещото лице след като включи сумата в размер на 196 469. 46 лева
- задължения към ДФ „Земеделие“ да отговори на въпроса как това влияе
на коефициентите на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност?
Моля, вещото лице да изготви заключението като вземе предвид и
препоръчителните стойности на коефициентите на обща, бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност за конкретния отрасъл от който е
формирана търговската дейност на „НУР ПИЛЕ" ЕООД?, при депозит от
300 лв. вносим от „Канарини“ ЕООД в тридневен срок от получаване на
съобщението.
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на
въззивника „Канарини“ направено в допълнителна молба от 21.09.21 г., в
частта, за допускане на допълнителен въпрос към вещото лице, а именно
„Съществуват ли несъответствията констатирани от първоинстанционния съд.
цитирани в Решение № 38/22.02.2020 г., изложени на лист. 220 последен
абзац и лист 221 от делото?“
Съдът, за изготвяне на експертизата
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 03.11.2021 г. от 16:00 часа, за която дата и час, страните са уведомени. Да
се призове вещото лице Т. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Разглеждането на делото приключи в 17:06 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11
12