Решение по дело №862/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 582

 

Гр. Пловдив, 21.10.2019 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

Окръжен съдия: МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 862 по описа за 2019 г., ХI  състав, за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

            Постъпила е жалба от Г.И., действащ в качеството на управител на „Сигма инвест“ ЕООД – съдружник в „Сигма газ“ ООД, против отказ № 20191009162125 от 10.10.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление със същия входящ номер от 09.10.2019 год., с което е поискано вписване на промяна по партидата на „Сигма газ” ООД, ЕИК *********, изразяваща се в заличаване на „Сигма инвест“ ЕООД като съдружник в посоченото търговско дружество на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. По изложени в жалбата съображения е поискано отказът да се отмени като незаконосъобразен и да се извърши заявеното вписване.       

ОС - Пловдив, след като прецени приложените доказателства, доводите, изложени в жалбата и след служебна проверка по електронната партида на жалбоподателя в ТР към АВ, приема за установено следното:

 

            По допустимостта:      

Жалбата е редовна. Видно от входящия й номер, същата е постъпила в АВп. на 14.10.2019 год., преди да е изтекла седмица от постановяването на обжалвания акт /10.10.2019 год./, поради което следва да се приеме, че жалбата е своевременно подадена, в рамките на законоустановения 7-дневен срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. При това положение датата на връчването на съобщението за постановеното решение до заявителя няма правно значение за извода дали жалбата е подадена в срок. Тя изхожда от надлежна страна, с право на жалба, доколкото отказът е постановен по нейно заявление и с правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания. Внесена е дължимата за производството държавна такса по сметка на ОС - Пловдив. С оглед на всичко това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

 

            По съществото на жалбата:

            Обжалваният отказ е постановен по заявление обр. А4 с вх. № 20191009162125, подадено от „Сигма инвест“ ЕООД, действащо чрез упълномощен представител на управителя Г.С.И., с искане да бъде вписано заличаването на дружеството „Сигма инвест“ ЕООД като съдружник в посоченото търговско дружество. Отказът е основан на съображения, свързани със защита на дружествения капитал и на интересите на кредиторите, липсата на доказателства за взето решение на Общо събрание на съдружниците за съдбата на освободените дялове, намаляването на капитала на дружеството.

            Съдът намира за необходимо да посочи на първо място, че съдружникът, отправил предизвестие за прекратяване на членството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, може сам да заяви за вписване по партидата на дружеството това обстоятелство. Действително разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТР предвижда, че заявител може да бъде лице, различно от търговеца и прокуриста, единствено в предвидените по закон случаи. Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, уреждаща прекратяване на участието на съдружника с писмено предизвестие, не предвижда изрично възможността съдружникът да заяви за вписване това обстоятелство по партидата на дружеството, каквато възможност е предвидена за управителя в чл. 141, ал. 5, изр.последно от ТЗ. Но съдът приема, че заявител за вписване на промени по партидата на дружеството може да бъде и съдружникът, чието членствено правоотношение е прекратено, поради упражняване на потестативното му право да прекрати едностранно участието си в дружеството с писмено предизвестие. Това лице, както и управителят, има правен интерес да иска вписване на прекратяване на участието му в дружеството, тъй като правните последици от прекратяването на членственото правоотношение засягат не само правната сфера на дружеството, но и неговата лична правна сфера. При бездействие на управителя не може да се отрече правото на съдружника сам да инициира производство по заличаването му в ТР като съдружник. Основен принцип при воденето на ТР е доверието в регистъра. Той следва вярно да отразява вписаните в него обстоятелства. Недопустимо е при настъпило прекратяване на членственото правоотношение на лицето, инициирало прекратяването, да бъде отречено правото да поиска привеждане на вписаните обстоятелства в съответствие с действително съществуващите. Ето защо, съдът счита, че в този случай следва да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ и на напусналия съдружник да се признае правото да заяви заличаването си като съдружник.

Поради това съдът приема, че Агенцията по вписванията е била надлежно сезирана със заявлението, подадено от „Сигма инвест“ ЕООД.

От справка в Търговския регистър се установява, че дружеството „Сигма газ“ ООД има двама съдружници, при паритетно участие в капитала – „Сигма инвест“ ЕООД, представлявано от Г.С.И. и „Сигма джи“ ЕООД, представлявано от В.Г.. Към момента на вписването на дружеството в Търговския регистър и до 21.09.2016 год. то се е представлявало от двама управители – Г.И. и В.Г..

Видно от приложените доказателства, предизвестието за напускане на дружеството „Сигма газ“ ООД е отправено от съдружника „Сигма инвест“ ЕООД, представлявано от Г.И., чрез един от управителите на „Сигма газ“ ООД – В.Б.Г.. Предизвестието датира от 24.06.2016 год. и е връчено чрез нотариус Светлана Кожухарова на 01.07.2016 год. на В.Б.Г.. Към този момент Г. е вписана като управител на дружеството и надлежно представлява същото.

В предизвестието е посочено, че „Сигма инвест“ ЕООД желае прекратяване на участието си в „Сигма газ“ ООД като съдружник и отправя тримесечно предизвестие за напускане на дружеството.

От момента на връчването на предизвестието на „Сигма инвест“ ЕООД на управителя на „Сигма газ“ ООД – 01.07.2016 год. до подаването на заявлението пред АВп. са изтекли повече от три години. Както съобразно чл. 125, ал. 3 ТЗ, така и според чл. 16 от Дружествения договор срокът на предизвестието е тримесечен.  Тримесечният срок на отправеното от „Сигма инвест“ ЕООД предизвестие е изтекъл на 01.10.2016 год.

Съгласно Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК, по чл.290 от ГПК, в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор. Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в ТЗ - прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на чл. 125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 2 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за conditio sine qua non за неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи качеството "съдружник".

Това обстоятелство подлежи на вписване на основание чл. 119, ал. 2, вр. чл. 115, т. 3 ТЗ.

С оглед изложеното, съдът счита, че е осъществен фактическия състав на прекратяването на членственото правоотношение по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, тъй като съдружникът „Сигма инвест“ ЕООД е отправил писмено предизвестие, достигнало до дружеството, представлявано от неговия управител, и съответно е изтекъл законния тримесечен срок от получаването му до подаването на процесното заявление.

По изложените съображения обжалваният отказ ще се отмени като незаконосъобразен и на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР ще се дадат задължителни указания на АВ да извърши заявеното вписване.

 

Мотивиран от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ № 20191009162125 от 10.10.2019 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20191009162125 от 09.10.2019 г., с което е поискано вписване прекратяването на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ на участието на „Сигма инвест“ ЕООД като съдружник в „СИГМА ГАЗ” ООД, ЕИК *********.

 

            ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление вх. № 20191009162125 от 09.10.2019 г. вписване по партидата на „Сигма газ“ ООД, ЕИК *********.

 

            Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

            Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.

 

 

                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :