РЕШЕНИЕ
№ 2230
гр. Пловдив, 04.12.2019 год.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Пловдивският районен
съд, двадесет и шести наказателен състав, в открито съдебно заседание на седми
ноември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Даниела Дойчева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 6405 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
К-0047976 от 20.08.2019 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора с което
на ,,ПЛАМЕКС ЕТ’’ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция’’ в размер от 1200 лева за извършено от него на
27.03.2019 г. нарушение по чл. 114, т. 2 Закона за туризма.
Дружеството жалбоподател, чрез
процесуалния представител адв. А. обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което
иска неговата отмяна. Твърди, че процесният обект отваря на всички изисквания
на закона и разполагало с четири тоалетни, поради което не е трябвало да бъде
санкционирано. Установявало се, че дружеството жалбоподател разполага с
категория ,,една звезда‘‘ и учудващо след това наказващият орган е приел, че
същото не отговаря на изискванията на закона.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния
представител адв. К.оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна,
поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
По
допустимостта на жалбата съдът намира ,
че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна.
Настоящият съдебен състав възприема следната
фактическа обстановка, а именно, че при направена проверка на 27.03.2019 г. по
повод предшестваща проверка отразена в констативен протокол /КТ/ №
К-2655378/04.01.2019 г. при която било установено, че туристическият обект е с
определена категория ,,една звезда‘‘ с Удостоверение № 000327-Т/1/ от
31.12.2018 г. Установено било още, че туристическият обект разполага с
капацитет 150 места, посочен в удостоверението и прилежащи три тоалетни клетки,
от които две за жени и една за мъже и един писоар с частична преграда. По този
начин заведението не отговаряло на изискванията за ,,една звезда‘‘ определено в
Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и
развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията, приета с ПМС № 217 от 17.08.2015 г. обн. ДВ бр.65
от 25.08.2015 г. в сила от 28.02.2016 г. /Наредбата по чл. 121, ал. 5 Закона за
туризма/. Също така в този нормативен акт било посочено, че за над 60 места
следвало да има по 2 тоалетни клетки за жени и 2 тоалетни клетки за мъже. По
този начин предоставяните услуги не отговаряли на изискванията за заведения за
хранене и развлечения с категория ,,една звезда‘‘.
За констатираното несъответствие на търговеца било
дадено задължително предписание в протокол за проверка на документи да отстрани
нарушението и да предлага услуги в съответствие с изискванията на закона. По
време на проверката на 27.03.2019 г. било установено, че горепосоченото
предписание не било изпълнено.
В хода на съдебното следствие беше разпитана
актосъставителката С.Г., която потвърди отразеното в нея в АУАН. Добави, че на
15.01.2019 г. с протокол за проверка на документи било дадено предписание на
дружеството жалбоподател да предоставя туристически услуги по начин по който
отговаря на закона, като срокът за предписанието бил до 15.03.2019 г. Била
извършена последваща проверка, която установила, че имало две тоалетни клетки
за жени и една за мъже, както и един писоар, като последният не представлявал
тоалетна. АУАН бил съставен в отсъствието на жалбоподателя и връчен на
упълномощено лице.
Съдът кредитира така депозираните показания на
разпитаната свидетелка Г., доколкото същите са ясни, логични и последователни и
си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, като
следва да се отбележи, че дори и самият жалбоподател не оспорва
обстоятелството, че е имало една обособена мъжка тоалетна клетка и отделно
писоар, а по-скоро твърди, че последният също представлява тоалетна клетка.
По инициатива на дружеството жалбоподател беше
разпитан свидетелят П. К., който посочи, че в мъжката тоалетна имало две
клетки, под който смисъл влагал, че имало две отделни обособени места, където
човек можел да извършва санитарните си нужди. По никакъв начин нямало досег между
лицата, които се намират в тези две обособени места.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел П.
К. относно това какво представлява помещението отредено за мъже, а именно, че
се състои от една тоалетна клетка, както и че има писоар, който е преграден.
Относно заявеното от него, че това представлявали две отделни клетки, Съдът
намира, че представляват правни изводи.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва
да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед № 390 ЛС/22.04.2015
г. се установява, че АУАН е съставен от компетентен орган.
От представеното копие от Заповед № 289 от 22.04.2015
г. се установява, че наказателното постановление е издадено от компетентен
орган.
От представения Констативен протокол с бл. № 2671231
от 27.03.2019 г. се установява отразеното в него, като същото беше споделено и
от разпитаната актосъставителка. Също така се установява, че управителят на
дружеството жалбоподател е бил поканен да се яви на 04.04.2019 г. в 15:00 часа
в сградата на въззиваемата страна да му бъде съставен АУАН, но той не се е
явил, поради което и актът е бил съставен в негово отсъствие.
От представения АУАН с бл. № 0047976 от 05.04.2019 г.
се установява, че е бил съставен в отсъствието на представляващ дружеството
жалбоподател, като впоследствие му е бил връчен на упълномощено лице на
01.07.2019 г., като по делото е налице и пълномощно с нотариална заверка на
подписа.
От подаденото Възражение от 04.07.2019 г. се
установява, че е било подадено такова от дружеството жалбоподател по повод
съставения му АУАН, като същият се е възползвал от това свое право.
От представеното копие от Предложение за прилагане на
критериите за маловажни случаи при констатирани административни нарушения,
както и Констативен протокол от 04.01.2019 г. се установява, че на 15.01.2019
г. актосъставителката е предложила по повод извършена проверка на дружеството
жалбоподател на 04.01.2019 г. да не бъде наказвано, но въпреки всичко при
последваща извършена проверка на 27.03.2019 г. се установява, че същото не е
отстранило нарушението.
От представеното копие от Удостоверение се установява,
че процесният обект разполага с категория ,,една звезда‘‘.
От представения снимков материал се установява какво е
било разположението в мъжката тоалетна, като то изцяло съвпада със заявеното от
свидетелите по делото.
От представения Протокол за проверка на документи от
15.01.2019 г. се установява, че е било дадено предписание на дружеството
жалбоподател да отстрани допуснатото от него нарушение, като срокът за това е
бил до 15.03.2019 г.
Въз основа на така установената от Съда фактическа
обстановка се достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.114, т. 2 от ЗТ, лицата,
извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3,
ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в туристически
обект, който отговаря на изискванията за определената му категория съгласно
наредбата по чл. 121, ал. 5.
В чл. 121, ал. 5 ЗТ е посочено, че изискванията към
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и редът за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране действието и прекратяване
на определената им категория се определят с наредба, приета от Министерския
съвет.
В чл. 17, ал.1, т. 3 от Наредба за изискванията към
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за
определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и
прекратяване на категорията е посочено, че Категорията на туристическите обекти
се определя на базата на съответствието им с минималните задължителни
изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани
услуги и наличие на образование или професионална квалификация, езикова квалификация
и стаж в туризма на управителя и професионална и езикова квалификация на
персонала на туристическия обект, както следва: на заведенията за хранене и
развлечения - ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения,
кафе-сладкарници и барове, съгласно приложение № 3.
В Приложение 3, т. 2 е посочено, че за ЗХР, с
изключение на заведенията за бързо обслужване - тоалетни клетки за жени и за
мъже (по една на 60 места), над 60 места - 2 тоалетни клетки за жени и 2
тоалетни клетки за мъже.
Видно от събраните по делото гласни и писмени
доказателства се установи, че проверяваният обект е разполагал с общо 150
места, тоест попада в обхвата на тази разпоредба и е било необходимо да
разполага с 4 броя тоалетни, 2 броя за жени и 2 броя за мъже.
С установяването на факта, че обектът е бил оборудван
с три тоалетни клетки, при налични общо 150 места за сядане, може да се приеме,
че е установено от обективна страна неизпълнение на минималните изисквания,
обективирани в посоченото по-горе Приложение към Наредбата.
С оглед изложеното следва да бъде прието, че
търговецът на практика предоставя туристическа услуга, неотговаряща на изискванията
на определената категория на обекта, в разрез с изискването на чл.114, т.2 от
ЗТ.
Неоснователно се явява наведеното от страна на
дружеството жалбоподател възражение, че наличният писоар следва да бъде
зачетен, доколкото в Наредбата ясно е посочено, че е необходимо да бъдат налице
четири тоалетни клетки, а по естеството си писоарът не представлява тоалетна
клетка. В тази насока е и Решение на
Административен съд гр. Пловдив, постановено по КАНД № 2914/2016 г.
Следва да се отбележи, че е бил даден и достатъчен
срок на жалбоподателя да отстрани допуснатото нарушение до 15.03.2019 г., но
въпреки това той не го е отстранил.
Разпоредбата на чл. 174 ЗТ предвижда, че по време на
извършването на контрола, свързан с определянето на категория на туристически
обект, длъжностни лица, оправомощени от министъра на туризма и от кметовете на
общини, съставят констативни протоколи. В протоколите се отразяват
констатираните факти и обстоятелства и се дават задължителни предписания с
посочване на срок за отстраняването им. В цитираната по-горе норма, обаче
никъде не е въведено изискване първо да се дават предписания и в случай, че не
бъдат изпълнени, едва тогава да се съставя АУАН и впоследствие да се издава НП.
Съгласно чл.208 от ЗТ, хотелиер или ресторантьор,
който в категоризиран туристически обект предоставя туристически услуги, които
не съответстват на изискванията за определената категория, се наказва с глоба в
размер от 200 до 1000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се
налага имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв. В случая размерът на
наложената имуществена санкция е правилно ориентирана към минимума и е в размер
от 1200 лева. Видно от намиращите се по делото доказателства се установява, че
това не е първо нарушение на жалбоподателя, като има друго такова извършено от
него на 04.01.2019 г., като същият не е бил санкциониран, а единствено
предупреден по реда на чл. 28 ЗАНН, но въпреки това не е изпълнил дадените му
предписания.
В случая на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е
неприложима. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които
те засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да
сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи от съответния вид, настоящата инстанция счита,
че не се касае за маловажен случай. Също така е налице и абсолютно същото
извършено нарушение от него за което той е бил предупреден. Имуществената
санкция е ориентирана към минимално предвидения в закона размер, поради което
съдът счита, че са отчетени всички смекчаващи обстоятелства и нарушението е
определено като такова с ниска степен на обществена опасност съобразно
нарушенията от този вид, но по никакъв начин не са налице такива смекчаващи
обстоятелства, които да сочат, че степента на обществената опасност на деянията
е по-ниска в сравнение с обичайните нарушения от този вид, като следва да се
отбележи, че в конкретния случай броят на обслужваните места в търговеца е 150
и надвишава повече от два пъти и половина, предвидените в Наредбата 60 броя
места. При положение, че има 150 броя седящи места, то дружеството жалбоподател
следва да допусне, че същите биха могли да бъдат заети едновременно, което
неминуемо би довело до създаването на неудобства на посетителите, поради
липсата на предвидения в нормативната уредба минимален брой на тоалетните
клетки.
При издаването на АУАН и НП не са били допуснати
нарушения, същите са издадени от компетентни органи в рамките на техните
правомощия, установява се дата, място и начин на извършване на нарушението.
Ето защо обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Пловдивският
районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0047976
от 20.08.2019 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора с което на
,,ПЛАМЕКС ЕТ’’ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция’’ в размер от 1200 лева за извършено от него на
27.03.2019 г. нарушение по чл. 114, т. 2 Закона за туризма.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.