№ 240
гр. Бургас, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500394 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Двадесет и първа "Обжалване на
определенията", чл. 274, ал.1, т.1 ГПК във вр. с чл. 130 ал. 3 от СК .
Делото е образувано по частната жалба на С.Г.Т. от гр. *** в качеството
й на настойник на поставения под пълно запрещение Д. Т. Т. , против
решение /с характер на определение / № 293/16.02.2022 г. на Районен
съд-Бургас, постановено по ч.гр. д.№ 20222120100882/2022г. по описа на
същия съд,с което е оставена без разглеждане молбата на Т. да даване на
съдебно разрешение за изтегляне на пенсията на поставения под пълно
запрещение Д. Т. Т. ,ЕГН ********** за всеки месец от годината занапред
като недопустима .
В частната жалба се претендира отмяна на така постановения акт и
постановяване на разпореждане ,с което се разрешава на молителя ,действащ
в качеството си на настойник на запретения си син да получава занапред
лично пенсията му .
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на
жалбоподателите, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон,
1
намира за установено следното:
Производството пред районния съд е било образувано по молба С.Т. в
качеството й на настойник на поставения под пълно запрещение Д. Т. Т. за
издаване на съдебно разрешение на основание чл. . 165 ал. 4 вр. 130, ал. 3 от
СК за изтегляне на наличните сумите по посочен от него разплащателен влог
в „Първа инвестиционна банка „ АД-клон Бургас,както и разрешение да бъде
теглена пенсията на лицето за всеки месец от годината .В заявлението се
посочва ,че сумите са необходими за заплащане на разходи за лични нужди
на запретения-храна ,лекарства ,облекло ,консумативи..Представено е и
удостоверение от „Първа инвестиционна банка „АД ,че запретеното лице е
титуляр на банкова сметка ,както и съдебно решение за поставяне под
запрещение.
Съдът е уважил молбата за даване на разрешение за теглене на наличната
сума от посочената разплащателна сметка ,поради което в тази част
решението не е предмет на обсъждане по настоящото производство .
С атакуваното решение/ с характер на определение / от 16.02.2022 г.
районният съд ,като е намерил ,че се иска разрешение за разпореждане с
обекти /парични суми /,които към настоящия момент не принадлежат на
запретения ,а в някакъв бъдещ момент била били евентуално в негово
притежание ,е приел ,че това искане е недопустимо и го е оставил без
разглеждане ..
При тази фактическа обстановка по делото настоящият съдебен състав
счита решението /с характер на определение /за правилно ,като се отбележи
следното :
Съобразно специалната разпоредба на Чл. 165. ал. (1) от СК Настойникът
управлява имуществото на поставения под настойничество с грижата на
добър стопанин и в негов интерес. Според (2) Настойникът в срок до един
месец е длъжен да уведоми органа по настойничеството и по попечителството
за придобитото след учредяване на настойничеството имущество на
значителна стойност, което се вписва в описа по чл. 159, ал. 1. Съобразно ал.
(3) Настойникът е длъжен да внася паричните си средства на лицето под
настойничество на негово име в банка в 7-дневен срок от получаването им. За
несвоевременно внесени суми той дължи законната лихва. Съгласно ал. (4)
при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат
2
съответно чл. 130, ал. 3 и ал. 4, изречение първо. Към молбата за разрешение
настойникът прилага и мнението на настойническия съвет.
От своя страна видно от нормата на чл. 130, ал. (3) от СК извършването
на действията на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез
формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето,
се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако
разпореждането не противоречи на интереса на детето. Според ал. (4)
Дарение, отказ от права, даване на заем и обезпечаване на чужди задължения
от ненавършило пълнолетие дете са нищожни. По изключение обезпечаване
на чужди задължения чрез залог или ипотека може да се извърши по реда на
ал. 3 при нужда или очевидна полза за детето или при извънредни нужди на
семейството.
За издаване на съдебното разрешение за разпореждане с имущества на
недееспособно лице съгласно разпоредбите чл. 130, ал. 3 от СК преценката
на съда се свежда единствено до проверката дали разпореждането е в интерес
на лицето, така, че да не го уврежда. В случая се касае за едностранно
охранително производство, имащо за предмет искане за разрешение за
разпореждане с влог на името на детето . При отправено до съда искане за
даване на разрешение по посочения ред следва да е индивудализирано вида на
разпоредителното действие, респ. - на сделката и нейното съдържание, тъй
като само тогава, с оглед получаваната насрещна престация от запретеното
лице, евентуално еквивалентността на насрещните престации или целите на
извършваното разпределение, при съобразяване на конкретния случай може
да се извършва преценка за интереса на лицето. В случая, в молбата до съда
се иска издаване на разрешение за обекти /парични средства/,които към
момента на постановяване на решението не са придобити от запретения.Те не
се съдържат н посочената банкова сметка на името на запретения и не
конкретно негово притежания към момента на произнасянето на съда.
Разрешението се иска за разпореждане с дадени обекти 8пари/,които
евентуално и хипотетично биха могли да бъдат придобити от запретения в
неопределен момент ,поради което и изводът за недопустимост на това
искане е правилен.
Верно е ,че с оглед тежкото социално и материално състояние на
3
семейството на запретения бюрократичните усложнения при решаването на
този проблем будят недоволство .Но разрешение за бъдещи постъпления на
запретения в банковата му сметка не може да бъде дадено по този ред /Когато
пенсионерът има законен представител, настойник, попечител или
определени лица по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето, пенсията се
изплаща съответно на законния представител, на настойника, на попечителя
или на лицата по чл. 26 от Закона за закрила на детето. Тези лица
удостоверяват това свое качество пред съответната пощенска станция с
документ за самоличност и удостоверение за раждане на дете, с влязло в сила
съдебно решение или с удостоверение, издадено от общината
(кметството).Подобна е процедурата и при превод на пенсията по
разплащателен влог/.
Всичко това дава основание да се приеме ,че постановеното определение
е правилно и следва да бъде потвърдено .С оглед на всичко това и тъй като
става дума за охранително едностранно производство с цел преценка
интересите на детето ,,настоящият съд счита ,че атакуваното решение
следва да бъде отменено и вместо него – постановено решение по същество
,с което се издаде исканото разрешение за разпореждането със сумата от
сметката на детето по сочения влог .
Затова Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 3468/06.03.2022 г. по
регистъра на БОС ,подадена от С.Г.Т. ,ЕГН ********** от гр. *** ,ж.к. „***
„ бл.*** вх.* ет.* ап.** ,в качеството й на настойник на поставения под пълно
запрещение Д. Т. Т. ,ЕГН ********** , против решение /с характер на
определение / № 293/16.02.2022 г. на Районен съд-Бургас, постановено по
ч.гр. д.№ 20222120100882/2022г. по описа на същия съд,с което е оставена без
разглеждане молбата на С.Т. да даване на съдебно разрешение за изтегляне
на пенсията на поставения под пълно запрещение Д. Т. Т. ,ЕГН **********
за всеки месец от годината занапред като недопустима .
РЕШЕНИЕТО /с характер на определение / не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5