№ 372
гр. Пещера, 25.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20235240100893 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /по първоначалния иск/ П. В., уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за него се явява
адв. Р. П., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИЦАТА /по първоначалния иск/ Д. Л., уведомена при условията
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за нея се
явяват адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ /по първоначалния иск/ З. Л., уведомен при условията на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично. Като процесуални представители за него
се явяват адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ /по първоначалния иск/ С. Д., уведомен при условията
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за него се
явяват адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ИЩЦАТА /по насрещния иск/ Д. Л., уведомена при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за нея се явяват
адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ИЩЕЦЪТ /по насрещния иск/ З. Л., уведомен при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, се явява лично. Като процесуални представители за него се
явяват адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ИЩЕЦЪТ /по насрещния иск/ С. Д., уведомен при условията на чл. 56,
1
ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуални представители за него се явяват
адв. М. М. и адв. В. Ц., редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ /по насрещния иск/ П. В., уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за него се явява
адв. Р. П., редовно упълномощена.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ответниците, чрез адв. Ц.,
в която се сочи, че свидетелката им е възпрепятствана да се яви в с.з. и моли
делото да бъде отложено. Сочи болничен лист.
АДВ. Ц. – Поддържаме молбата си за разпит на свидетелката ни в
следващо с.з.
АДВ. П. – Запозната съм с молбата за отлагане. Налице са уважителни
причини за неявяването на свидетелката. Ние водим свидетелите си. Моля
съдът да допусне до разпит днес по двама свидетели от всяка страна, като
третият наш свидетел да бъде разпитан в следващото с.з., в което ще се
разпита свидетелката на насрещната страна, неявила се днес.
АДВ. Ц. – Ние водим двама свидетели и считам, че е възможно да
2
разпитаме всички свидетели, доведени в днешното с.з. Предоставям на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели от всяка страна.
Сне се самоличността на първата свидетелка, както следва:
СВ. Д Г. Г. – 47 г., българска гражданка, разведена, неосъждана, без
родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета самоличност, както
следва:
СВ. Г. – Работя като брокер на недвижими имоти и лицензиран
оценител на такива имоти. От 2006 г. упражнявам тази професия. През 2012 г.,
в качеството ми на брокер на недвижими имоти, поех ангажимент да извърша
продажба на имот, находящ се в гр. Пещера, на ул. „Н. Л.“ № 3. Лицето Т. Л. се
свърза с мен в качеството ми на брокер. Поех ангажимента. Ставаше въпрос за
търговско помещение, което се намира в центъра на гр. Пещера. Намерих
купувач за този имот в сравнително кратък срок. Имаме ангажимент да
предложим имота на клиентите, като пускаме обява в имотни портали,
имахме пред входа да сградата, където е офиса ни, едно табло, където също
слагаме обяви за имотите, които се продават. С мен се свърза лицето П. В..
Посети ме и заяви, че проявява интерес към имота. Показах му имота.
Начинът ми на работа е да изготвям предварителен договор за покупко-
продажба между продавач и купувач, дори когато страните не желаят такъв. П.
В. искаше директно да се пристъпи към сделка, но винаги спазваме
практиката за подписване на предварителен договор. Сключи се
предварителен договор в офиса, в който се намира Агенцията – гр. Пещера, ул.
„Дойранска епопея“ № 5. Към онзи момент фирмата се казваше „Арис-
Комерс“, но като търговско наименование е „Арис Имоти“. В офиса на тази
агенция се сключи предварителен договор между купувача П. В. и
3
продавачите - Т. Л. и неговите 2 племенници. При сключването на
предварителния договор в офиса ни присъстваха лицата от страна на
продавачите – собствениците, а от страна на купувача беше П. В. и неговата
приятелка, присъствахме аз и брокера ми, който към момента работеше в
Агенцията. Предварителните договори към онзи момент бяха типови.
Основните клаузи са предварително изработени, като добавяме имена на
купувач, продавач, описание на имота и добавки, ако имат страните. Зависи
какво се има предвид, но ако има нещо специфично в имота, го упоменаваме.
Този предварителен договор беше сключен през есента на 2012 г., доколкото
помня, беше през м. октомври 2012 г. След сключване на предварителния
договор се извърши приемо-предаване и това се случи на следващия ден след
подписване на предварителния договор. Предаването се извърши в самия
търговски обект. Имаше представител на Агенцията ми при приемо-
предаването - това беше брокерът, който работеше в Агенцията към онзи
момент. Той имаше ангажимент по приемо-предаването. Аз лично не
присъствах. Предадоха се ключове от продавачите на купувача и ни бяха
предоставени, за да търсим наематели за съответното помещение. Вече бяхме
ангажирани от страна на купувача да намерим наематели за търговското
помещение. След предаване на обекта, бяхме ангажирани от купувача по
предварителния договор да намерим наематели за този обект. Ключовете бяха
в купувача по мои спомени. Капаро беше платено в деня на подписване на
предварителния договор. То беше част от цената по предварителния договор.
На следващия ден купувачът имаше ангажимент и разполагаше със
средствата, беше нетърпелив да получи владението на имота. Имахме
проведен разговор с нотариуса и изискваше повече документи – това беше
нотариус Карамитрев. Той беше прегледал документите и смяташе, че не са
достатъчни, за да бъде изповядана сделката. На следващия ден купувачът
плати остатъка от продажната цена, въпреки че се опитах да го възпра,
предвид това, че технически трябваше да се подготвят още документи. В
обекта плати. Аз не съм видяла плащането. От брокера ми го знам това.
АДВ. Ц. - Възразявам да се записват показанията, доколкото
свидетелката потвърди, че с нейно съдействие е изготвен предварителния
договор и е уточнена цената, която е над допустимия размер за установяване
4
със свидетелски показания, и считам, че са недопустими, относно плащането
на сумата по договора.
СВ. Г. – Успяхме да намерим наемател за търговския обект. Свърза се с
нас една дама, която беше дългогодишен наемател на съответното помещение.
След сключването на предварителния договор бяхме ангажирани от страна на
купувача да търсим наемател. Такъв намерихме в кратък срок. За шивашко
ателие искаше това помещение кандидат-наемателят. Сключи се договор за
наем и след това дълги години го ползваше това помещение. Не знам дали е
сключен окончателен договор за покупко-продажба между страните. Водихме
една дълга комуникация, но след време вече П. В. си пое ангажимент да си
продължи нещата. След доста години с изненада разбрахме, че няма
окончателна сделка. Не съм допускала, че не се е стигнало до изповядване на
сделката нотариално. Водила съм разговори с Т. Л. в насока да се предоставят
документи, но такива не бяха предоставени за изповядване на сделката.
Нямаха документ за собственост, като разполагаше с един стар крепостен акт
и не успяваше да се идентифицира с точност, и трябваше да се направят
последващи действия, за да може да се направи нотариален акт, което не се
случи. Все липсваше някакъв документ, който трябваше, за да се стигне до
окончателно изповядване на сделката. Като комуникирах с Т. Л. в рамките на
6-7 месеца, имах впечатление, че не се отнася с безразличие към въпроса.
Спряхме след това комуникацията и предвид на това, че имаше наемател,
мислех, че окончателно се е приключило и не съм допускала, че не се е
стигнало до окончателно изповядване на сделката. В момента на сключване на
предварителния договор, до възникване на отношенията между П. В. и
наемателката - от предварителния договор, до наемния договор, мина много
кратък срок. Договорът за наем се сключи в кратък срок. Оставихме табела на
помещението, че се отдава под наем. Моите клиенти бяха Т. Л., М. С. и още
една дама. Имахме договор между продавачите и нашата Агенция, с който
уреждахме отношенията по повод бъдещата продажба на имота. Не сме
получили възнаграждение за посредническата услуга към момента на
сключване на предварителния договор. Предвижда се да получим
възнаграждение, стандартно, в деня на предварителния договор.
Възнаграждението ни за посредническата ни услуга следваше да бъде
5
заплатено в деня на сключване на предварителния договор за покупко-
продажба. Стандартно е в деня на подписване на предварителния договор.
Към онзи момент съм работила на 2 процента от продажната цена. Такова
възнаграждение не сме получили изобщо. Не си го търсих, защото смятах, че
имаме документално още ангажимент. По принцип държим да се случат
нещата в нотариална сделка. Няколко месеца поддържах контакти с
продавачите по предварителния договор по телефона. Комуникирахме по
телефона. Окончателната цена се е дължала най-вероятно в деня на
окончателното изповядване. Стандартно се дължи в деня на окончателното
изповядване. Мисля, че беше зададен по-дълъг срок, предвид необходимите
документи. Правим го месец, 40 дни стандартно, но там беше по-дълъг -
няколко месеца. Възможно е да не сме получили възнаграждение и за наемния
договор, от гледна точка на това, че когато работим с определени клиенти,
може да го направим като бонус или толеранс към тях. В приемо-
предавателния протокол не се упоменава изплащане на окончателната цена.
Имаме разписки, но понякога не успяваме да накараме клиентите да попълнят
и те си пестят емоцията. Не мога да потвърдя дали има разписка за сумата.
Възможно е да съм изготвила аз наемния договор, но нямам спомен дали сме
подписвали договор за наем. Обикновено ги съставяме, но в случая не помня
дали сме съставили. Това се случва скоро след предварителния договор.
Присъствала съм на срещи между наемодателя и наемателя. Най-вероятно сме
обяснили на наемателката, че не е сключен окончателен договор. Към
настоящия момент ги вписвам, но към онзи момент не сме имали достатъчно
практика, за да съобразим тези неща - да ги впишем. Най-вероятно сме
посочили купувача, съгласно предварителния договор, като собственик на
имота, макар че не е бил собственик. Т. Л. е знаел за този наемен договор,
знаеше, че има наемател. Ние сме подписали предварителен договор и сме
предали имота. Оттам насетне, той имаше ангажимент да подготви
документите, за да направят окончателно изповядване. Но сме комуникирали
всички страни, не сме си позволили да предаваме владение на купувач. Знаеше
се, че иска да отдава под наем. Т. Л. си предаде ключовете и трябваше да
канализират нотариално сделката. Не е подписвал Т. Л. наемния договор.
Комуникирали сме с наемателката, че наемодателят не е още собственик.
Твърдим, че действителният собственик Т. Л. и другите са знаели за този
наемен договор. Много време е минало, за да си спомням размера на
6
коментирания наем. От купувача по предварителния договор в конкретния
случай допускам, че сме получили възнаграждение. Нямам спомен. От П. В.
най-вероятно сме получили възнаграждение за извършената услуга.
Съдействали сме при всички положения за набавяне на документи. Не винаги
клиентите ни успяват до края на процеса. Не винаги ангажиментът ни е до
края. В даден момент клиентите решават, че могат да се справят сами, заради
което се е прекъсва връзката. Но не е било като липса на отношение от нашата
страна, като ангажимент. Нотариален акт за собственост липсваше на
търговския обект. Продавачът не е имал нотариален акт за собственост на
обекта, тъй като според нотариуса, този стар нотариален акт не е бил
достатъчен за легитимиране. Към онзи момент със сигурност не е било за пръв
път да видя легитимиране на продавач със заповед, с решение за
възстановяване. Ангажиментът ми по изповядване на сделката е да се снабдя с
документите, които изисква нотариуса. Легитимиране се изискваше - по какъв
начин ще се легитимира собственикът. Факт е, че до този момент не се стига.
Продавачът беше наясно какво прави. Правили сме среща с нотариус. Данъчна
оценка, скица, обстоятелствена проверка, която да идентифицира търговския
обект – такива документи се изискваха. Изискваше и друг документ. Към онзи
момент мисля, че това беше единственият нотариус в града. Винаги е бил
много взискателен.
АДВ. П. - Нямам въпроси.
АДВ. М. и Ц. - Нямаме въпроси.
Сне се самоличността на следващата свидетелка, както следва:
СВ. И. А. Д. – 42 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета самоличност, както
следва:
СВ. Д. – Ползвам под наем магазин, находящ се в гр. Пещера, ул. „Н.
7
Л.“ № 3 от м. ноември 2012 г. Обектът го наех от самия П. В.. Имаше табела на
обекта, че се отдава под наем. Имаше телефон за връзка на брокерката – Д. Г..
АДВ. П. – Моля да се предяви на свидетелката договорът за наем,
находящ се в кориците на делото.
АДВ. Ц. и М. – Не се противопоставяме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ се на свидетелката И. Д. Договор за наем на недвижим
имот, находящ се на листове 12, 13 и 14 от делото.
СВ. Д. – Заявявам, че това е договорът, който сключихме и това е моят
подпис под наемател. Изписала съм трите си имена и подписът е мой.
Заявявам, че виждам подписа си на всички страници от представения ми
документ. В периода от сключване на договора, до ден днешен, аз ползвам
непрекъснато това помещение. Ползвам го като шивашко ателие - извършвам
шивашки услуги. Към момента на сключване на договора за наем, на
помещението беше направен козметичен ремонт от П. В. - боядисване,
настилка и поставен климатик. 2 преходни помещения са, плюс едно мокро
помещение. Доколкото знам, П. В. го е закупил от някакви хора от гр. София
този имот. Наем за имота плащах на П. В.. В брой съм му го заплащала винаги,
ежемесечно. През тези години, когато ползвам магазина, никой не е имал
претенции да ми казва да освободя имота, че има друг собственик. През този
период аз също се интересувах да закупя имота, но той категорично ми каза,
че не иска да го продава. Попитах го лично да го закупя, но ми каза, че не
желае да го продава. Не познавам лицата, от които П. В. е закупил имота -
предходните собственици. Името Т. Н.ов Л. не ми говори нищо. Имената М. С.
и М. С. също не ми говорят нищо. През всички тези години, докато ползвам
помещението, не е идвал никой, който да ми каже, че е собственик, че са
продали имота. Н. В. В.а я познавам. Това е майката на П. В., а също така ми
беше и учителка. Н. В.а живее в съседно помещение до моето, живее там
8
малко преди аз да се нанеса. Аз през 2012 г. я заварих там. Знам, че плаща
наем на помещението, което използва тя. То е около 20 кв., южно помещение.
Била съм при нея, защото я познавам и в началото си правихме мохабет, и съм
била при нея. Казваше ми, че плаща наема на някакъв софиянец. Повече не
съм я разпитвала. Тя продължава да живее в това помещение. Не знам дали в
момента плаща наем за помещението. Не знам някой дали се грижи за нея, тя
страда от заболявания сега. Тя е на същата улица. Аз съм на ул. „Н. Л.“ № 3, а
тя е на № 5. Има си отделен вход за нейното помещение. Брокерката не ми е
обяснила, че П. В. не е собственика на имота, а има други собственици.
Просто исках да видя дали е удобно да го ползвам. Направи връзката, огледах
го, одобрих го и го наех от П. В.. Тя ми каза, че това е собственика като ми
представи П. В.. Договорът за наем ми го изготви П. В., даде ми го, одобрих
го и го разписах. По време на преговора, брокерката не ме е свързвала с трето
лице, единствено с П. В.. Той ми даде ключ. Даде ми номера на електромера,
на който лично ходя си плащам тока. Заплащам чрез каса на „Изи пей“, където
беше въведен номера на електромера. Аз казвам номера и плащам сумата на
„Изи пей“. За вода не съм плащала. Само ток съм плащала. Партидата не знам
на чие име е, не съм погледнала до този момент на бележката какво име
излиза. Може би месеци беше ремонта, защото преди това ползвах друго
помещение, което беше на центъра и през това помещение ми беше пътя.
Засичала съм, че се прави ремонт 2-3 месеца преди да го наема. П. В. лично
съм го засичала в имота. Има сложен моноблок, но не е свързан, защото
трябваше да се изкопае, да се свърже през двора на съседите и нямаше да
разрешат. Още като го наех, ми обеща да го свърже, но не е свързано.
Използвам на майка му тоалетната - в съседното помещение на Н.. Там беше
направил ремонта, има нова тоалетна, и ми предостави ключ, за да ползвам
тоалетната. Аз съм управител на моята фирма, тогава пак си бях аз управител.
Не съм проверявала кой е собственик на имота. Не мислех, че е нужно да
направя проверка. Предишното помещение, което бях наела, беше по същия
начин – обадих се, подписах договора. Не ми е давал П. В. бележка за наема.
Имахме отношения, че плащам за месеца и всичко е приключило. Не е имало
оспорване никога. Данък върху наема плащам. Счетоводителката ми изготвя
на всеки 3 месеца документ, с който трябва да платя данъка. Трябва да
погледна къде го плащам. Но знам, че плащам на всеки 3 месеца сума, която е
данък за помещението, за което имам счетоводни документи. Майката на П. В.
9
ползва съседния имот. От нея знам, че е под наем там. Не съм се интересувала
П. В. има ли имот в съседната къща, на ул. „Н. Л.“ № 5. Не знам дали в
съседната къща - на номер 5, в която се намира помещението, ползвано от Н.,
П. В. има права. Не знам П. В. да е собственик на помещението, в което живее
майката. В началото тя ми казваше, че отива до банката да си плати наема.
После не сме говорили по темата. Други лица не съм виждала да идват да
влизат в помещението, където живее майката на П. В., със собствен ключ да
влизат и излизат. Само тази жена - Н. В.а съм виждала в това помещение.
Много рядко П. В., когато идваше да му дам наема, правихме мохабет, после
се връщам на работа и не съм виждала дали отива при майка му, или си
тръгва. Той не си е правил срещи в това помещение с лица, които идват от
София. Към днешна дата все още ползвам имота. В близост до този обект съм
наела още един имот, защото вторият етаж е продаден на едни роми. Къщата,
в която е помещението, което съм наела, е на 2 етажа, на ул. „Н. Л.“ № 3. Аз
ползвам помещението, а втория етаж от сградата е закупен от други лица. В
момента имам вътре още машини, консумативи за дейността, която
осъществявам, имам си собствени вещи и ключ. Другото помещение не е
собственост на П. В.. Друго помещение ползвам в Пещера в близост, но то не
е собственост на П. В.. Други договорни отношения с П. В. нямам. П. В. няма
ключ. В момента за това помещение имам само аз ключ. Докато ме няма, той
не влиза в помещението. Със сигурност не влиза. От момента на наемане на
помещението, има санитарен възел, но не функционира. От момента на
наемането през 2012 г., ползвам тоалетната в съседното помещение, което
майка му твърди, че наема. Преди аз да се нанеса, тя беше вече там. Не
познавам никое лице от залата. Преди делото се виждахме в предходното дело.
С адвокатите съм се виждала в предходно дело.
АДВ. П. - Нямам въпроси.
АДВ. М. и Ц. - Нямаме въпроси.
Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:
СВ. К. Г. А. – 64 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните.
10
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност, както
следва:
СВ. А. – Познавам З. Т. Л. и С. Д.. Познавах Т. Л., П. Л.а, почти цялото
семейство познавам, защото сме близки. Аз следвах право, завърших с М. С.,
която е наследодателката на С. Д.. Покрай нашето приятелство, станах близък
със семейството. Много често бях у тях, М. идваше у нас, познаваше моите
родители, аз познавах нейните близки. Тя живееше с майка си и сестра си М. в
гр. София. Аз съм посещавал дома им. На долния етаж живееше Т. Л. - оттам
познавам Т. Л., който е наследодател на З. и Д.. С тях много не съм общувал,
защото бяха по-малки, но ги познавах и сме се засичали. Т. Л. го познавах
много по-добре, защото като юристи сме разговаряли по правни теми. Той
беше към Общината, към Съюза на Архитектите, викал ме е по служебни
отношения. Аз работех като юрист на свободна практика. Занимавах се
основно с реституция след приемане на законите. Знам за една аптека, която
имат в Пещера, в последствие, когато се прие закона за реституцията, съм
виждал документи, обсъждали сме, правили сме консултации. Веднъж сме
идвали до самата аптека, която беше станала вече магазин за нещо. Това беше
преди да си възстановят собствеността. Възстановиха собствеността и на една
вила някъде в планината. Всичко това е наследство от Н. Л.. Доколкото си
спомням, са наследствени имоти, разделени между братя. Някакъв бездетен
брат имаха, който е оставил частта си на двамата си племенника. Говорили
сме, може би след смъртта на Е. Л.а, това е 2008 г., след това сме обсъждали
колегиално и с Т. - той е искал наш съвет за тези имоти. За вилата се
обсъждаше да се поправя, а аптеката, което вече беше станало магазин, там
нещата бяха по-различни, защото от началото се чудеха какво да я правят и
решиха да я продадат. Бяха намерили купувач, но не се стигна до изповядване
на нотариална сделка. Имаше някакви непълноти. Човекът беше дал капаро,
но така и не осигури докрай парите, които се надяваха да получат за нея.
Какви суми бяха, не помня - 40-50 000, нещо такова. Не знам кой знае какви
подробности, само знам, че искаха да я продадат след смъртта на Е. - може би
2-3 години, и 4 години преди смъртта на М.. М. почина 2016 г. Някъде през
2012-2013 г. - там някъде беше. Наследниците ми споделяха. С М. сме
11
обсъждали, защото аз се занимавах с реституция и недвижими имоти. Тя
престана да упражнява правна професия, но все пак е юрист. С Т. и двете
дъщери на Е. сме обсъждали тези неща. Знам, че не се стигна до продажба, по-
скоро нещо се договориха за наем да се плаща, който беше символичен. Беше
провинция, бяха едни особени години и беше нисък нема - нещо около 100-
200-150 лв., не мога да кажа точно. В сравнение с това, което ставаше в София,
беше просто минимално тук. Наемните отношения бяха с този, който щеше да
купува имота. Те така са ми казвали, че е бил наемател. Не съм присъствал на
разговор със самия кандидат-купувач и в последствие наемател, защото не съм
идвал, но сме обсъждали. Те си взимаха сами решенията. Те бяха намерили
изход от ситуацията и бяха щастливи, че все пак взимат сума, макар и по-
малка. Този човек бяха решили да го пазят, ако събере парите, защото не се
яви друг купувач, той да бъде купувач. Казах им, че може да приспаднат
наема, за да му помогнат да го купи, но не се стигна до това. След смъртта на
М., общи отношения сме имали с останалите. Аз съм кум на сестра й, имали
сме отношения. Те продължаваха да живеят на същия адрес, Т. беше на долния
етаж, а те на горния. Засичали сме се, поддържали сме отношения. Не са ми
споделяли да имат проблеми с наемателя, той си плащаше наема, не са се
оплакали, че не плаща. Може да се е забавял нещо, но те си мислеха, че си
имат наемател. Знам, че Т. е изготвил завещание, аз му дадох образец какво да
напише, обяснил съм му, обсъждали сме. Не ми е показвал завещанието, знам
че искаше да напише такова. Говорихме, че ще разпредели между децата и
жената, с която живееше тогава – В.. Ставало е дума, че и пещерските имоти
ще бъдат разпределени, но не знам на кой, какво и колко. Дадох му нещо като
формуляр. Само съм го обсъждал това с тях. Лично нищо не съм възприел от
отношенията им с П. В.. Аз не съм го виждал, не го и познавам. Разбрах, че
това е човекът, който трябваше да купи имота и който после плащаше наема.
Никога, никой не ми е казвал, че е П. В.. Не познавам това лице. П. В. лично
не съм го виждал никога. Имотът съм го виждал, когато се реституираше. Сега
също минах и видях, че е сменена дограмата. Виждал съм го в най-първичния
му вид. Това е имот, който е отчужден и съм го видял или 1992 г., или 1993 г.
Сега го виждам за втори път. Може да съм го виждал като сме идвали до
вилата, защото някога отиваха до имота. Знам къде е, виждал съм го. Не съм
виждал договор за наем между П. В. и собствениците, той е бил устен. Казали
са ми, че получават наем и съдя оттам, че имат наемни правоотношения. Т., М.
12
и М. ако са предали владението на имота на П. В., следва да има протокол. Аз
не съм присъствал и не съм виждал П. В.. Не съм го виждал, не знам дали са
му го предали. Това е фактическо действие и трябва да съм присъствал, а аз не
съм. 2-3 години преди смъртта на М., която почина през 2016 г., тогава са
възникнали тези правоотношения. От момента на възникване на тези
отношения не ми е известно обстоятелството дали Т. Л. и останалите
разполагат с ключ от това помещение. Никога не е обсъждан въпросът за ключ
от този процесен имот. Разговарял съм с тях за правни ситуации. От 2012 г. до
днес достъп разбира се, че са имали до имота. То е магазин. Известно ми е, че
са имали достъп. След смъртта на М., сестра й М. С. доведе племенника си -
наследникът С. Д. и са влезли в магазина, и тя му го е показала. От М. го знам
това. Като е магазин, всеки може да дойде и да влезе без да се обявява кой е.
Самият П. В. не е седял в магазина на пост. Предполагам, че са имали достъп.
Не мога да отговоря имал ли е възможност П. В. да заплати сумата, само знам,
че не я е заплати. Може да е имал възможност и да не е искал да я даде. Може
да е разигравал своя схема, може да е чакал пари на заем, не мога да знам
имал ли е възможност, или не е имал. Не зная какви са били финансовите
възможности на П. В.. Само знам, че не е платил цената, което не е довело до
завършване на сделката и изпълнение на предварителния договор. Не знам с
точност кога е следвало да заплати цената, знам че имаше отлагателен срок, но
не си спомням точно. Не е обвързано плащането на цената с условие или
момент. Чака се да плати цената и му е дадена отсрочка. Консултирал съм ги
като приятел.
АДВ. П. - Нямам въпроси.
АДВ. М. и Ц. - Нямаме въпроси.
Сне се самоличността на следващата свидетелка, както следва:
СВ. П. В. Г.-М. – 56 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
13
Пристъпи се към разпит на свидетелката, със снета самоличност, както
следва:
СВ. Г.-М. - Познавам З. Л., Д. Л.а и Т. Л. от близо 40 години, близки сме
от деца. С Д. и З. сме близки от деца, З. е син на Т. и брат на Д., която
познавам от дете. През всички години поддържаме отношения. Аз съм кума на
Д., близки сме, общуваме, споделяме помагаме. Д. живее в Мюнхен, преди
това пак беше в чужбина от дълги години. Д. ме помоли да докарам до Пещера
Т. Л. в една от годините, когато З. не можеше и научих подробности за имот в
центъра на града, и съм го карала, за да си оправи наема, и да се среща с
наемателя. Беше едно малко магазинче имотът. 2 пъти съм го карала - единият
път през 2016 г. някъде, а вторият път - малко преди пандемията, че след това
нямаше никакво движение. Аз го карах, защото беше по-трудно подвижен
след един инцидент и ходеше с патерици. Д. ме помоли да го закарам, беше
удоволствие да общувам с него. Докарах го и се прибрахме, не сме се бавили
много. При първото посещение аз не съм се срещала с наемателя. Т. Л. звънна
на наемателя да му каже, че идваме и че трябваше да си оправя данъците.
Звънна му, за да се разберат и да се видят. Аз го оставих отпред - пред
магазинчето. Седях в колата. Той се видя с някакъв мъж, говориха си,
отидохме да оправи данъците и си тръгнахме към София. Тогава, като
коментирахме на връщане, го питах защо не го продаде това, а той каза, че са
се разбрали с наемателя, защото е общо със сестра му и нейните наследници.
Вторият път пак го докарах и той каза, че не е успял да се види с наемателя, но
си оправяше данъци всеки път като идвахме. По-бързо свършихме и си
тръгнахме. Те имаха няколко имота на различни места и сме говорил, че това е
много малко. Имам спомен, че бяха казали, че искат да го продават,
коментирала съм го с Д., тя каза, че е щял да го продава, но човекът е нямал
пари, но остава под наем. Това е бил наемателят. Спомням си, че се казва П.,
защото аз се казвам П.. Не знам със сигурност наемната цена колко е, но
помня, че коментирахме нещо над 100 лв., защото казва, че с една част от
парите, които взима си плаща паркомястото в София - някакъв гараж. Каза, че
с наема тук си плаща наема на гаража в София. Над 100 лв. е била сумата,
защото каза, че част от нея дава за наема на гаража. Не знам да са имали
спорове с наемателя и юридически проблеми. Само каза като пътувахме, че
иска да се видят, защото понякога бави наема, но не са имали проблем, не си
спомням. Освен това помещение - магазинчето, не е имал друго. Знам, че
14
някъде извън града има нещо, в София и тук има нещо като вила. В чертите на
град Пещера Т. Л. ми заяви, че има само този търговски обект. Беше горд, че
улицата е на името на баща му, но само това беше. Улицата, но която се
намира магазина, има същото име като на бащата на Т. Л.. Помня, че улицата е
Л., но само това магазинче - помещение е негово, не знам за друго. При
второто идване не се осъществи срещата. На срещата през 2016 г. аз лично не
съм присъствала. Той е с патерици, аз спрях наблизо, той слезе, аз не съм
слизала от колата, не съм ходила никъде, той си отиде към магазинчето. На
самата улица е. Даже не можеше да се седи там и мръднах колата на едни
паркинг надолу. Там изчаках Т.. Видях, че се видя с някакъв човек като
слизаше. Срещна се, спряха се и аз продължих. Пред помещението се срещна с
някакъв човек. Каза, че се е видял с наемателя после в колата. Не съм влизала
в предположения дали това е човекът, каза, че се е видял с наемателя. Вторият
път не се видя с него със сигурност. Помня оттогава името, защото е близко до
моето – П.. Не ми е казвал това да е синът на наемателката. Знам само, че
наемателят се казва П., тъй като е сходно име с моето и затова съм го
запомнила. Не ми съобщи да е получил пари на това посещение. Помня, че
коментира, че ще плаща данъци, а че парите ги получава по банка.
АДВ. П. - Нямам въпроси.
АДВ. М. и Ц. - Нямаме въпроси.
АДВ. Ц. – Бих искала да поискам очна ставка между свидетелката И. Д.
и страната З. Л. по отношение на посещението, което твърдим, че е случило
през 2023 г. от З., Д. и М.. Тримата са дошли и са се срещнали със
свидетелката, и са търсили П. В., като са се представили като собственици на
имота. Второто ми искане, като заявявам, че поддържам искането В. В. да се
разпита в следващото с.з., във връзка със съобщените днес факти от
показанията на свидетелката Д. Г., относно подписването на предварителен
договор на територията на гр. Пещера и участието на Д. Г., възразявам и
твърдя, че тези факти не отговарят на действителността и имам отвън
свидетел, който може да потвърди, че това не е така. Това е М. С., котя е
съсобственик в имота и беше ответник и ищца по насрещен иск в друго дело
15
№ 663/2023 г. в РС - Пещера. Това е във връзка с тези твърдения и показанията
на свидетелката - изрично и само за това да се разпита. Моля да се разпита В.
В. във връзка с доказването по нашата доказателствена тежест в следващото
с.з.
АДВ. П. – По искането за очна ставка, моля същото да бъде оставено
без уважение. Считам го за недопустимо и за неотносимо към предмета на
делото. Недопустимо е, защото в случая се иска очна ставка между свидетел и
страна по делото. Страна, която както знаем на практика всичко, което заяви
или отговори, би било в своя защитна теза, не носи наказателна отговорност
като за свидетелски показания. Считам това искане за недопустимо. Иска се
във връзка с твърдения, които се правят днес, да се установи, че през 2023 г.,
на неконкретизирана дата и час, няма обстоятелства кога се твърди, ответната
страна да е посещавала имота, при това с представяне и собственически
претенции. Моля да се остави без уважение искането за извършване на очна
ставка. По второто искане - за допускане до разпит на свидетел, явяващ се
четвърти такъв, първо желая да съобщя, че лицето М. С. се намира във висящо
съдебно производство с моя доверител за същия имот. М. С. е страна по
приключилото в РС – Пещера гр.д. № 663/2023 г. Нейната защитна теза и
тезата й по отношение на собствеността на този имот, тя е излагала надълго и
нашироко в рамките на приключилото на първа инстанция гр. дело № 663. Ето
защо считам, че показанията на този свидетел първо - не би следвало да се
кредитират, защото е пряко заинтересован от изхода на дело и второ - прави се
искане за 4-ти свидетел и ако се уважи, ще моля за равнопоставеност да се
допусне и на нас още един свидетел. По отношение на свидетелят, който не се
явява, изразих становище да се изслуша в следващото с.з., заедно с нашия 3-ти
свидетел. По представените в предходното с.з. доказателства, моля същите да
се приемат. Не възразявам. Ще взема отношение по тях по същество.
Реплика АДВ. Ц. – На основание изричната разпоредба на чл. 174 от
ГПК, очна ставка е възможна между страна и свидетел. След като
законодателят е предвидил възможността, мисля че аргументите на колежката
не са относими. По отношение на твърдението, страната е тук и може да
уточни датата и месеца, в който е присъствала в гр. Пещера, за което
твърдение прави. По отношение съществото на спора и относимостта на това
твърдение, е важно да се прецени дали датата е съществена, защото гоним
16
придобивна давност. По отношение разпита на свидетеля, няма как да
поискаме въпросния в предходното с.з., защото днес бяха направени тези
твърдения. Факт е, че между страните има друго съдебно производство,
висящо. Факт е, че тези показания ще бъдат преценявани по реда, по който
ГПК предвижда, но това е по същество и не прави недопустимо изслушването
на свидетеля. Противопоставям се да се доведе 4-ти свидетел, при положение,
че ще се отговори на твърдение, направено от свидетел, изслушан вече в с.з.
Искам да представя договор-поръчка за продажба на недвижим имот, сключен
между „Арис-Комерс“, представляван от Д. Г. и продавачите по
предварителния договор, както и 2 бр. фактури, които удостоверяват
плащането на цената по договора за брокерски услуги, което заяви, че цена не
е заплащана. В тази връзка молим да представим и протоколите от гр. дело №
663/2023 г., от проведено с.з. на 07.03.2024 г., когато е изслушана свидетелката
И. Д. и от 08.04.2024 г., тъй като считаме, че са налице противоречия в
отразените тогава в протокола показания и днес изслушаните свидетели. Днес
изслушаните показания разкриват противоречие от казаното от същите
свидетели в другото дело. Това е от значение при кредитиране на показанията.
АДВ. П. – Запозната съм с новите доказателства и моля да се приемат,
даже ще е ползвам от тях. Обаче няма противоречия в свидетелските
показания от днес и тези по дело № 663. Считам за недопустимо да се
приобщават протоколи от друго дело по настоящото. Моля искането да се
остави без уважение.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия от
следните документи: Удостоверение от Община – Пещера с изх. № 11-01-
17#1/26.03.2024 г., Завещание от Т. Н.ов Л. от 06.08.2022 г., Писмо от Община
– Пещера с Изх. № 11-01-16#1/28.03.2024 г., Удостоверение за промени на
постоянен адрес с изх. № АОР-165/25.03.2024 г., Удостоверение за промени на
настоящ адрес с изх. № АОР-166/25.03.2024 г., Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 21/2008 г., Нотариален акт за покупко-продажба на
17
недвижим имот № 143/2009 г., Нотариален акт за покупко-продажба на
идеална част от недвижим имот №1/2012 г., Нотариален акт за покупко-
продажба на идеална част от недвижим имот № 162/2012 г., Данъчна
декларация на Т. Н.ов Л., Нотариален акт за собственост върху недвижим имот
-483, ал. 2 от ГПК – Констативен, Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 74 от 2005 г., Писмо от Община – Пещера с изх. № 11-01-16 # 2 от
05.04.2024 г., Удостоверение от Община Пещера с Изх. № 11-01-
17#1/26.03.2024 г., Справка № 472442/04.04.2024 г. от Агенция по
Вписванията, Договор-поръчка за продажба на недвижим имот от 08.10.2012
г., 2 бр. фактура известие №№ 34 и 35/16.10.2012 г.
АДВ. П. - Оттеглям оспорването на искането за очна ставка. Да се
допусне такава между страната З. Л. и свидетелката И. Д..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на очна ставка между свидетелката И. Д. и
страната З. Т. Л..
СВ. Д. - За пръв път видях лицето в предходното дело. Преди това
заявявам, че не съм го виждала.
ОТВ. З. Л. – Не я познавам госпожата, нямам взаимоотношения с нея.
Последно твърдя, че видях жена, която беше в този обект. С братовчедка ми и
жена ми дойдохме да видим вилата и имота, обадихме се на П. В., той каза, че
не е в града. Дори имаме снимки, защото се снимаме на табелата на улицата Н.
Л.. Снимали сме се пред магазина на 17.07.2023 г. Сестра ми влезе в магазина,
огледа го, каза й че сме ние и че търси П. В., каза й, че П. В. не е в града. Тя се
изненадала, че П. В. не е в града. И приключихме. Аз бях отпред, а сестра ми
беше вътре. През прозореца се вижда. Казала е: „Здравейте! Търсим П. В..“
Като собственик се е представила.
СВ. Д. – Не познавам такива лица и не съм ги виждала. Идват доста
хора, много хора ме питат за П. В. дали съм го виждала. Нямам директен
18
спомен този човек да е идвал и да ма е питал.
АДВ. П. – Нямам въпроси.
АДВ. Ц. и М.– Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ очната ставка между З. Л. и И. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на очна ставка
между свидетелите М. С. и И. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на протоколи от гр.
д. № 663/2023 г. по описа на РС – Пещера.
За разпит на свидетелите, при режим на довеждане,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 19.11.2024 г. от 13.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.20 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
19