№ 67214
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110160383 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 101, ал. 2 ГПК.
С разпореждане № 57289/09.05.2023 г. по настоящото дело настоящият
съдебен състав е дал указания на ответницата Е. Л. да изправи
нередовностите в подадения от нейно име от адв. И. отговор на исковата
молба. Разпореждането е пратено до известния по делото адрес на
ответницата, тъй като съдебният адрес е заявен от адв. И., за когото съдът е
приел, че липсва надлежно доказателство за представителна власт.
Действително в работата на състава се наблюдава тенденция за пропуски при
отразяване на съдебни адреси, която председателят смята да коригира, но
това не дава повод на адвоката да държи в молбата си тон, с който иска от
председателя на съдебния състав да изпълнява закона не според собственото
си виждане, а според това на процесуалния представител. В това отношение
следва да се припомни, че колкото и публичният имидж на съдебната власт да
страда от различни негативни тенденции, все пак се дължи известно
уважение.
Що се отнася до исканията на процесуалния представител до съда за
уточнение на инструкциите му и тяхното изправяне.
На първо място - не е вярно, че чл. 102з, ал. 1 ГПК предвижда, че е възможно
да се представи електронно снет образ от пълномощно на хартия, който
електронен образ след това съдът отново да снеме на хартия, защото така
пишело в чл. 350ж ЗСВ. Последната разпоредба предвижда две правила.
Първото, уредено в чл. 350ж, ал. 1 ЗСВ, което ответникът се опитва да
1
приложи, е ясно насочено към това съдът да снема електронен образ от
представените му от страните на хартия документи. Очевидно ответницата
не е представила пред съда нито един документ на хартия, поради което
правилото не се прилага. Втората разпоредба - чл. 350ж, ал. 2 ЗСВ, предвижда
задълженията на съда да опазва електронни документи. Никъде в чл. 350ж не
е правило какво се прави с представени от страна в електронен образ
хартиени документи. Препратката на чл. 102з, ал. 1 ГПК е именно създадена с
цел да предвиди, че пълномощни в електронен образ могат да се ползват по
дела, ако са били преди това представени за сверяване пред служебен
служител, който да удостовери верността на електронния препис по реда на
чл. 350ж, ал. 1 ЗСВ. Само дотолкова чл. 102з, ал. 1 ГПК позволява
възпроизвеждане - ако то е извършено от съдебен служител.
Аргументите относно заверката на адвоката и нейното значение, които са
изтъкнати в молбата на представителя на ответницата, са неприложими към
пълномощните. Редът за заверяване на електронни образи от хартиени
документи от адвокат е даден в чл. 183, ал. 2 ГПК и той се прилага за всички
документи, които служат като доказателства по делото (затова и разпоредбата
е в глава четиринадесета на ГПК, озаглавена „доказателства“).
Пълномощното, представено пред съда, не е доказателство, а процесуално
изявление на страната за учредяване на представителна власт. В този смисъл
за него се прилага специалното правило на чл. 102з ГПК, чието значение
съдът по-горе изясни. Съдът не оспорва идентичността на представения
електронен образ от документ (самото понятие говори, че има разлика между
копие на хартия и образ в електронен формат), но и следва да спази
процесуалните си задължения по чл. 102з, ал. 1 ГПК като специална
разпоредба за електронните пълномощни, за да обезпечи развитието на
процеса. Следва да се припомни, че неучастието на страна в процеса и
нередовното упълномощаване са основание за отмяна дори на влезли в сила
съдебни решения съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като съдът не желае да се
стига до това в производство пред него. Казаното налага извод, че съдът няма
основание да оттегля указанията си към ответницата.
Искането на представителя на ответницата за посочване на служителя, който
може да снема електронни образи от пълномощни, е основателно, и
настоящият съдебен състав посочва, че с тази функция са натоварени
служителите в служба „Регистратура“ на Софийския районен съд.
2
Що се отнася до служебните задължения на съда да следи за правата на
потребителите, председателят на настоящия състав едва ли би следвало да
получава такива, с оглед на практиката си, която е известна на представителя
на ответницата.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата Л. да изпълни
указанията по разпореждане №57289/09.05.2023 г. по делото в едноседмичен
срок от връчване на препис от настоящото разпореждане на съдебния адрес,
като УТОЧНЯВА, че указанията са изцяло по отношение на отговора на
исковата молба, който ответницата може и да се яви лично в деловодството
на състава и да приподпише, ако избере тази предвидена в чл. 102з ГПК
възможност.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да вземе предвид подадения отговор,
като това не означава, че ще спре да следи за приложение на императивни
правила на закона.
УКАЗВА на ответницата Л., че служители, които приемат хартиени
документи в Софийския районен съд за снемане на електронен образ от тях в
деловодната система са служителите на служба „Регистратура“ на съда.
УКАЗВА на съдебните служители на 28. състав да полагат повече старание
при отразяване на съдебни адреси на страните в електронните системи на
съда.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3