РЕШЕНИЕ
№ 319
гр. Русе, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20244520200707 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „АСО ПРОСЕЙФ“ ЕООД със седалище гр.София, против
Наказателно постановление № 760359- F746292/06.03.2024 г. на Директор на дирекция
„Контрол“ В ТД на НАП Варна, с което за нарушение по чл.273 от ДОПК, на основание
чл.273 а ал.1 от ДОПК, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 500 лева, за възпрепятстване изпълнението на правомощията на органа по
приходите, посочени в чл.12 ал.1 т.1, т.6, т.7, т.8, т.11, т.14 и т.16 от ДОПК при установяване
на всички факти и обстоятелства, предмет на извършвана проверка.Жалбоподателят моли
съда да отмени постановлението като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
С Резолюция за възагане на проверка № П- 22221423177125- 0РП- 001/31.07.2023 г. била
възложена данъчна проверка на дружеството жалбоподател, за установяване на факти и
обстоятелства за преиода 01.02.2023 г.- 31.07.2023 г.Във връзка с тази проверка, на
основание чл.37 ал.2 и ал.3, чл.53 и чл.56 ал.1 от ДОПК било изготвено Искане за
предоставяне на документи и писмени обяснения, връчено на представителна „АСО
1
ПРОСЕЙФ“ ЕООД на 28.08.2023 г. със срок за изпълнение- 14 дни.На 07.09.2023 г., няколко
дни преди изтичане на определения срок, от жалбоподателя постъпила молба за удължаване
на същия, която била уважена и така бил определен нов срок- до 25.09.2023 г.На посочената
дата с придружително писмо на проверяващите били представени част от исканите
документи, но други изискани такива- не били приложени.При тези фактически
обстоятелства, проверяващите приели, че от страна на „АСО ПРОСЕЙФ“ ЕООД е
осъществено административно нарушение по чл.273 от ДОПК, тъй като проверяваното лице
е възпрепятствало изпълнението на правомощията на органа по приходите, посочени в чл.12
ал.1 т.1, т.6,7, 8, 11,14 и 16 от ДОПК, за което бил съставен АУАН № F746292/30.11.2023 г.,
предявен и връчен на управител.Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно
постановление с наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на
500 лв., като междувременно до издаване на акта, на 25.10.2023 г. с придружително писмо
били представени и други изискани документи, но не в пълен обем, съответстващ на
първоначално отправеното искане.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- АУАН F746292/30.11.2023 г., Протокол № П- 22221423147125-
П73- 001/11.10.2023 г., искане за представяне на документи, молба за удължаване на срок,
решение за удължаване на срок, представени документи- фактури, касови бонове,
извлечения от регистри, оправомощителни заповеди.
Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от лице, притежаващо процесуална
легитимация. По същество, е основателна.
Формално, в производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални
нарушения, доколкото актът за нарушение и издаденото наказателно постановление
притежават изискуемите от закона реквизити и са постановени при спазване на
процесуалните правила.
Независимо от посоченото, издаденото наказателно постановление се явява
необосновано и незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.273 ал.1от ДОПК, който не окаже съдействие на орган
по приходите или публичен изпълнител или възпрепятства упражняването на правомощията
им, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, а за едноличните търговци и
юридическите лица - с имуществена санкция в същия размер. При повторно нарушение
наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв.
Жалбоподателят е санкциониран в хипотезата на чл.273 а ал.1 от ДОПК, който текст
гласи, че който не спази сроковете по чл. 38, ал. 1 за съхраняване на информация, се наказва
с глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв. или с
имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до
5000 лв. При повторно нарушение наказанието е глоба в размер от 150 до 700 лв. или с
2
имуществена санкция в размер от 1500 до 7000 лв.
На първо място, съдът намира, че възприетата правна квалификация на вмененото
административно нарушение е неотносима към жалбоподателя от гледна точка на
установените фактически обстоятелства. Безспорно е установено, че жалбоподателят не е
представил част от исканите му при данъчна проверка документи.Това бездействие по
същество представлява неоказване на съдействие на орган по приходите, а не
възпрепятстване упражняването на правомощията му.В този смисъл е налице неправилно
приложение на закона и издаденото постановление се явява необосновано и
незаконосъобразно.
На отделно основание, незаконосъобразно е постановлението и в частта на
наложеното наказание.Санкцията по чл.273 а ал.1 от ДОПК се налага за неспазване на
срокове за съхраняване на информация.Конкретно в хода на производството не е
обоснована такава констатация и респективно- не е отразена в обстоятелствената част на
акта за нарушение или издаденото наказателно постановление. За да се приеме, че
нарушителят не е спазил срокове за съхранение на информация следва да се съберат
доказателства, че е унищожил такава /чрез действия/ или да се заключи презумпция по
ДОПК, че определени документи не съществуват, след като не са били представени. По
настоящото дело не би могло да се презюмира такъв извод, защото до издаване на акта за
приключване на проверката съгласно разпоредбите на ДОПК проверяваното лице има
възможност да представи документи, а по делото няма данни кога и дали е приключила
възложената проверка.Едва с приключването й с определен акт, на база на събраните
доказателства може да се разсъждава съществуват ли или не съществуват документите.
Така наложеното наказание имуществена санкция в размер на 500 лева,
индивидуализирано на основание чл.273 а ал.1 от ДОПК се явява незаконосъобразно, тъй
като то е неотносимо към нарушението по чл.273 ал.1 от ДОПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като
необосновано и незаконосъобразно подлежи на отмяна изцяло.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 760359- F746292/06.03.2024 г. на Директор на
дирекция „Контрол“ в ТД НАП Варна, с което на „АСО ПРОСЕЙФ“ ЕООД с идент.№ на
ЮЛ ****, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“****, представлявано от В. В.
С. с ЕГН **********, за нарушение по чл.273 ал.1 от ДОПК, на основание чл.273 а ал.1 от
ДОПК е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
3
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4