№ 1844
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100502223 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Н. В. К.-М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.
П. и адв. З., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Въззиваемата страна Я. П. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на Н. В. К.-М. срещу Решение № 2057 от 24.06.2022г. по гр.д. № 13534/2021г. по
описа на ВРС, Х-ти състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр.
чл. 59 от ЗЗД е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу Я. П. Д. с ЕГН ********** за
1
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцата
сумата от 10 800 лева, представляваща сбор от наемни месечни вноски за периода от
30.04.2019г. до 03.04.2021г., с която сума ответникът се е обогатил неоснователно за сметка
на ищцата, вследствие отдаване без съгласието и знанието на ищцата на собствения й
недвижим имот на трето лице, представляващ апартамент № 2, находящ се на втори етаж в
жилищна сграда на адрес в гр. Варна, ул. „Бачо Киро“ 8, със ЗП от 78.15 кв.м. и получавайки
месечна наемна цена в размер на 450 лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на заявлението в съда – 28.05.2021г. до окончателното плащане на
задължението и за което вземане е издадена Заповед за изпълнение № 2104 от 01.06.2021г.
по ч.гр.д. № 7580/2021г. по описа на ВРС, Х-ти състав.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Изложени са доводи, че правилно ВРС е приел, че ответникът е
отдавал под наем на трето лице С. П. собствения на ищцата апартамент в гр. Варна по
силата на договор за наем от 30.04.2019г., както и че е получавал наемна цена в размер на
450 лв. месечно в периода 30.04.2019г. до 03.04.2021г. Неправилно обаче е приел, че имотът
е отдаван от ответника със съгласието на ищцата, което съгласие касае и получаването на
наемната цена от Я. Д.. Този извод е в противоречие със събраните по делото доказателства.
От показанията на свидетеля В.Г., домоуправител на входа, в който се намира жилището е
установено, че в края на март 2021г., адв. П. П., още едно лице и ключар са посетили
жилището, като установили двама наематели в него. В.К. бил изненадан и афектиран от
установеното, позвънил на сестра си К.К. /майка на ответника/, която дошла на място. От
тези показания е оборено твърдението, че жилището било предоставено от В.К. на Я. Д., за
да бъде отдавано от последния под наем на трети лица. Неправилно показанията на този
свидетел не се кредитират от съда, а се кредитират тези на свидетеля Р. И.. В частта им,
сочеща на уговорка между В.К. и Я. Д., последният да отдава процесното жилище под наем
за уравняване на дялове от съсобствени апартаменти между К. и В.К.и, наследени от
родителите й, показанията на последния свидетел противоречат на писмените доказателства.
Собственик на процесния имот съгласно актовете е Н. К., а не баща й В.К., поради което са
ирелевантни всякакви уговорки между В.К. и Я. Д. за отдаване под наем на чуждо жилище.
По делото не е установено ищцата да е дала съгласие жилището й да бъде отдавано под
наем от Я. Д. на трети лица, а процесното жилище не е част от наследствените имоти на В. и
К. К.. Недостоверни са и показанията на св. Р. И. относно размера на наемната цена – 350
лв., който съгласно писмените доказателства е в размер на 450 лв. По делото не е
установено ищцата изобщо да е знаела, че Я. Д. продължава да използва имота й, за да
получи за себе си имотна облага. В този смисъл отправила искане обжалваното решение да
се отмени и вместо него предявения иск да се уважи.
В отговор на жалбата Я. Д. оспорил доводите в нея като неоснователни.
Показанията на водените от него свидетели са безпротиворечиви и взаимно подкрепящи, а
тези на свидетеля Г. – изолирани и неконкретни. Последния няма наблюдения по отношение
на вазаимоотношенията и уговорките в семейството. Свидетелят И. от друга страна
2
обитавал под наем изба, съсобствена на родителите на страните, плащал е наем на В.К..
Неговите показания се подкрепят добре от останалите събрани по делото доказателства и от
елементарната логика. Отправил искане обжалваното решение да се потвърди.
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. З.: Нямам възражения относно доклада. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да уважите жалбата.
АДВ. З.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
решение и уважите предявения иск. Моля да ни присъдите направените по делото разноски
пред двете инстанции, съобразно списъците.
АДВ. Г.: Моля да бъде потвърдено решението на ВРС и ни се присъдят разноски.
Развили сме съображения в отговора на въззивната жалба, които поддържам изцяло.
Първоинстанционният съд е обсъдил фактическата обстановка и е стигнал до тези правни
изводи.
3
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4