РЕШЕНИЕ
№ 3502
гр. София, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Р Н. К
при участието на секретаря А И. И
като разгледа докладваното от Р Н. КАдминистративно наказателно дело №
20211110209597 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на срещу Наказателно постановление (НП) № С-14-
3060/19.05.2021 г. издадено от директора на РИОСВ - София, с което на жалбоподателя на
основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 69, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/,
вр. чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане
или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на
определените емисионни норми и ограничения /обн. ДВ бр. 70/2011 г./ е наложено
административно наказание "текуща месечна санкция" в размер на 3991.93 лева, считано от
17.02.2021 г. за нарушение на нормата за допустима емисия на азотни оксиди, определена
съгласно Част 1, т. 6 към чл. 5 от Наредбата за норми за допустими емисии на серен
диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации
/обн. ДВ бр. 2/2013 г./
В подадената жалба се излагат пространни съображения за незаконосъобразност на
издаденото постановление, свързани с допуснати процесуални нарушения при съставянето
на АУАН и НП и липса на извършено от дружеството нарушение. Изброени са различни
неясноти и разминавания в съдържанието на акта и НП, които водят до неяснота на
повдигнатото административно обвинение и начина на изчисляване на наложената санкция.
Поради изложените съображения се претендира съдът да отмени изцяло обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща законен представител, като се
представлява от юрисконсулт Димитров, който поддържа жалбата. В хода на съдебните
прения настоява, че НП е незаконосъобразно и неправилно и моли за неговата отмяна, както
и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на дружеството
Административно наказващият орган – РИОСВ София /доколкото съдебното следствие
по делото е приключило преди влизане в сила на изм. на ЗАА, обн. в ДВ бр. 109/2020 г./,
1
редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
....... е оператор с комплексно разрешително № 30/2005 г. за обект .......... Като на
площадката на обекта операторът експлоатира водогреен блок с 8 водогрейни котли, както и
енергиен блок със 7 енергийни котли, като ЕК № 5 бил с номинална мощност 157 MW. Като
емисиите от енергийните котли се отвеждали към две изпускащи устройства, съответно за
ЕК № 5 това било Изпускащо устройство /комин/ № 2.
На 17.02.2021 г. било извършено контролно измерване от служители на РИОСВ София
на емисиите на вредни вещества изпускани в атмосферния въздух по показатели азотни
оксиди (NOx), серни оксиди (SOx), въглероден оксид (СО) и прах на енергиен котел (ЕК) №
5 към Изпускащо устройство № 2 на ............. съгласно утвърден график на измерванията от
министъра на околната среда и водите. Към момента на измерването ЕК № 5 работел на
90%, с топлинна мощност 138 MW, като измерването било извършено в една пробовземна
точка, изградена на димоход след ЕК № 5 към комин № 2. Към момента на проверката за
извършеното контролно измерване бил съставен Протокол за проверка № 20/17.02.2021 г. на
РИОСВ София и Протокол № 290/17.02.2021 г. за извършени контролни измерванияна
вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух, въз основа на които в нарочна
лаборатория на 02.03.2021 г. било извършено изпитване на вредни вещества, като въз основа
на изпитването, служителите на РИОСВ София установили следното :
При измерването на 17.02.2021 г. било констатирано, че концентрацията на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от дейността на ЕК № 5 към Изпускащо
устройство № 2 на ................. като оператор на Комплексно разрешително № 30/2005 г.,
превишава нормата за допустима емисия (НДЕ), определена в Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от
Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в
атмосферата от големи горивни инсталации, по показател азотни оксиди (NOх) - измерена
стойност 240 mg/Nm3 при НДЕ - 100 mg/Nm3 и дебит на газа 131 400 Nm3/h.
За нарушението бил съставен Констативен протокол № 9 от 30.03.2021 г. от свидетеля
С. А. на длъжност „главен експерт“ в отдел Контрол на компонентите и факторите на
околната среда, дирекция Контролна и превантивна дейност при РИОСВ София в
присъствието на двама свидетели. Протоколът бил връчен на същата дата на представляващ
дружеството-жалбоподател, който отбелязал, че ще бъдат направени възражения в срок.
На основание Констативен протокол № 9 от 30.03.2021 г. от св. С. А. било изготвено
Предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 ЗООС от 05.04.2021 г. за налагане на текуща месечна
санкция на .................... в размер на 3991.93 лева за наднормено съдържание на азотни
оксиди в емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от ЕК № 5 към
Изпускащо устройство № 2 на обект ................., считано от 17.02.2021 г., тоест за извършено
административно нарушение по 69, ал. 1 от ЗООС и чл. 20, ал. 1 от Наредбата за вида,
размера и реда за налагане на санкции. Но в така изложеното предложение липсвали
каквито и да е мотиви относно предложения размер на санкцията и нейния вид.
Въз основа на така съставения Констативен протокол № 9 от 30.03.2021 г. и
изготвеното Предложение по чл. 69а, ал. 1, т. 4 ЗООС от 05.04.2021 г., и при пълна
идентичност от фактическа и правна страна, било издадено обжалваното наказателно
постановление № С-14-3060 от 19.05.2021 г., с което на основание чл. 69, ал. 1 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС), вр. чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за
налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над
допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения,
вр. Заповед № РД-734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите, на
дружеството-жалбоподател е наложена текуща месечна санкция в размер на 3991.93 лева за
наднормено съдържание на азотни оксиди в емисиите от вредни вещества, изпускани в
2
атмосферния въздух от ЕК № 5 към Изпускащо устройство № 2 на ............., считано от
17.02.2021 г. В НП не било посочено мястото на нарушението, нито съществени
обстоятелства при измерването като топлинната мощност, н с която е работел котела; от
наказващия орган не били изложени и никакви мотиви относно избрания вид на санкцията и
нейния размер.
Наказателното постановление е връчено на дружеството, на 21.05.2021 г., което се
установява от известието за доставяне, като на 28.05.2021 г. в РИОСВ София е депозирана
жалба срещу него.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.
......... като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, /преди всичко констативни протоколи,
протоколи от изпитване, протоколи за проверка и комплексно разрешително/, които съдът
кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съдът кредитира показанията на свидетеля А., тъй като същите са непротиворечиви и
достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелят подробно
разказва за случая и за установеното от него при проверката на място, в следствие на което е
съставил и процесния констативен протокол. Той сочи конкретните резултати от
измерването на азотните оксиди, както първоначално при самото измерване, така и за тези
след лабораторния анализ на пробовземането. Св. А. споделя и за процедурата при
съставяне на констативния протокол, включително и кои лица са присъствали при неговото
съставяне и са го подписали, както и че същият е връчен на представител на жалбоподателя.
Съдът намира, че основните гласни и писмени доказателства несъмнено установяват
приетите от съда факти, които и не се оспорват от жалбоподателя, който изтъква допуснати
процесуални нарушения при издаването на НП, а и неправилно пробовземане.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2
ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че акта за установяване на нарушението /в случая
озаглавен Констативен протокол/ и НП са издадени от компетентни за това
административни органи, съгласно чл. 167 и чл. 168 от ЗООС, в предвидените в ЗАНН
давностни срокове, но при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните
правила.
С оглед реквизитите на Констативния протокол, съставен от св. А. и процедурата при
издаването му, съдът прие, че същият има характеристиките на АУАН, който е съставен в
присъствие на представител на нарушителя и свидетели при установяване на нарушението,
което се установява от техните подписи. В акта нарушението е описано по същия начин,
който и в НП, като обаче не е посочено мястото на извършването му. Но доколкото същото
може да бъде изведено с оглед териториалния обхват на дейността на дружеството –
Топлофикация София ЕАД, съдът намира, че нарушението не е съществено и не е
3
ограничило правото на защита на наказания субект.
Но съдът намира, че съдържанието на акта и НП не отговарят на законовите
изисквания съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено. В случая на дружеството-
жалбоподател е вменено нарушение, касаещи превишаване на нормата за допустима емисия
(НДЕ), определена в Част 1, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредба за норми за допустими емисии на
серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни
инсталации, по показател азотни оксиди (NOх). В Констативния протокол и в акта е
посочено, че измерената на 17.02.2021 г. стойност е 240 mg/Nm3 при НДЕ - 100 mg/Nm3.
Но в посочената Част 1, т. 6 от Наредба за норми за допустими емисии на серен
диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации е
налице таблица с норми за допустими емисии на азотни оксиди и въглеродни оксиди за
горивни инсталации, използващи газообразно гориво, като са посочени различни норми в
зависимост дали става въпрос за горивни инсталации, изгарящи природен газ; горивни
инсталации, изгарящи газ от доменни пещи, коксови газове или нискокалорични газове от
газифицирането от остатъци от рафиниране; горивни инсталации, изгарящи други газове;
газови турбини, включително инсталации с комбиниран цикъл (CCGT), използващи за
гориво природен газ (1); газови турбини, включително инсталации с комбиниран цикъл
(CCGT), използващи за гориво други газове и газови двигатели. При така даденото описание
на нарушението в издаденото НП, то за съда и за наказаното лице не става ясно, как е била
приета норма от 100 mg/Nm3, след като не е описано какъв вид горивна инсталация
представлява енергиен котел (ЕК) № 5 към Изпускащо устройство № 2 на ...............
В случая за да се прецени дали така описаните стойности на измерените азотни оксиди
са превишили нормите за допустими емисии, е задължително да се провери какви конкретно
са тези норми, с оглед значителните различия в показателите в зависимост от вода на
инсталацията и съответно дали действително посочената НДЕ от 100 mg/Nm3 е правилно
определена. Освен това чрез конкретното посочване на вида горивна инсталация съдът би
могъл да провери и дали при измерването са спазени изискванията за натоварване на
системата, каквито възражения са изложени в жалбата.
Посочената липса в Констативния протокол и в НП на релевантни факти при описание
на нарушението, касаещи вида на използваната инсталация, не само ограничава правото на
защита на жалбоподателя, но и препятства съда да извърши проверка за
законосъобразността на издаденото НП, следователно представлява съществено
процесуално нарушение.
На следващо място, съдът намира, че е допуснато и съществено процесуално
нарушение, свързано с начина на определяне на наложената на дружеството имуществена
санкция. За съда и за наказаното лице остава неясно по какви съображения наказващият
орган е определил вида и размера на наложената текуща месечна санкция. Съгласно
посочения като основание за налагане на санкцията чл. 69, ал. 1 от ЗООС – "При увреждане
или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на
определените емисионни норми и ограничения на едноличните търговци и на юридическите
лица се налагат санкции", а чл. 20. ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на
санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми
и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения постановява, че "На
лицата по чл. 1, ал. 1, които при осъществяване на своята дейност изпускат в атмосферния
въздух отпадъчни газове, съдържащи вредни вещества (замърсители) над нормите за
4
допустими емисии (концентрации на вредни вещества в отпадъчни газове) и/или над
определените емисионни норми и ограничения, се налагат санкции", тоест в нито една от
двете цитирани разпореди не се съдържа конкретен размер на санкцията или начин за
нейното определяне. В НП не е посочена формулата или начинът, по който е определен
размерът на тази санкция, нито разпоредбата или приложението, където се съдържа тази
формула. Не е посочен и мотив за налагане на текуща месечна санкция вместо еднократна
такава.
Но в ал. 2 и сл. на чл. 20 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции,
както и в таблиците към Приложения № 2 и 3се съдържат конкретни правила за определяне
на санкциите за замърсяване на атмосферния въздух, но нито една от тези разпоредби не е
цитирана в издаденото НП, като не е мотивирана и конкретната обществена опасност на
извършеното, смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, които да се вземат предвид при
определяне на точния размер на санкцията. Поради цялостната липса на мотиви относно
индивидуализацията на наказанието, остава напълно неясна волята на наказващия орган при
определяне размера на наказанието, тоест по какъв начин го е изчислил и съответно съдът е
препятстван да извърши проверка, дали това е било сторено по правилния метод.
Поради така допуснатите съществени процесуални нарушения правото на защита на
наказаното дружество в случая е нарушено, тъй като описанието на деянието е непълно,
некоректно и неясно, като санкционираният субект е лишен изначално от възможността да
разбере повдигнатото му обвинение и механизма на формиране на наложената му
имуществена санкция, като това представлява основание за отмяна на НП. В този смисъл е и
практиката на касационната инстанция по идентични казуси, а именно Решение № 3769 от
05.06.2018 г., по КНАХД № 4342/2018 г. по описа на АССГ, XIV касационен състав и
Решение № 4455 от 30.06.2022 г. по КНАХД № 3957/2022 г. по описа на АССГ, XV
касационен състав и др.
С оглед така достигнатия извод, не се налага излагане на съображения по съществото
на спора, за което съдът е изначално затруднен поради липсата на точно и ясно описание на
нарушението.
Поради всички изложени съображения, съдът намери подадената жалба за основателна
и прецени, че НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на
дружеството след отмяна на обжалваното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН /в сила от 23.12.2021 г. и приложима и за висящи производства/ законът допуска
присъждането на разноски, когато страната е била представлявана от юрисконсулт. По
делото като представител на ................... в проведеното съдебно заседание е участвал
юрисконсулт. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз
основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в
производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. Съдът намира, че в случая
производството не е с особена правна или фактическа сложност и е проведено едно съдебно
заседание, поради което и следва да се присъди минималното предвидено възнаграждение в
размер на 80 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. ал. 3, т. 2 и чл. 63д,
ал. 3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № С-14-3060/19.05.2021 г. издадено от
директора на РИОСВ - София, с което на жалбоподателя............. на основание чл. 83 от
ЗАНН, вр. чл. 69, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, вр. чл. 20, ал. 1 от
Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване
на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни
норми и ограничения е наложено административно наказание "текуща месечна санкция" в
размер на 3991.93 лева, считано от 17.02.2021 г.
ОСЪЖДА РИОСВ София ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя ...........сумата от 80.00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6