Р Е Ш Е Н И Е
№ 1905
гр. Пловдив, 6 ноември 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIIІ-ми състав, в открито заседание на тринадесети септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Д. Й., като разгледа административно дело №2784 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63 от Закона за културното наследство (ЗКН).
“ТРАНС ЕЛГОЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември“ №144а, ет.6, ап.2, ЕИК ***, представлявано от адвокат П.И.- пълномощник, обжалва Заповед №РД9Д-1 от 30.09.2022г. на заместник-министър на културата, с която, на основание чл.58, ал.1 от ЗКН, е декларирана сграда „Тютюнев склад на „Никотеа“, намиращ се (на) бул. “Христо Ботев“ №57, с кв.170 (стар 308), сгради с идентификатори ***.1, ***.2 и ***.3, в поземлен имот с идентификатор *** по КККР гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, като паметник на урбанизма и културния пейзаж, с класификация на единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от Ново време, с категория „за сведение“.
Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност, алтернативно да бъде обявена нищожността ѝ, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 396). На 09.05.2023г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№10103 (листи 398-402) от адвокат И., в която се излагат допълнителни съображения за незаконосъобразността на оспорената заповед. Освен това, на 25.09.2023г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№18589 (листи 429-430) от адвокат И., в качеството му на пълномощник на жалбоподателя, с която поддържа заявеното в писмената защита с Вх.№10103 от 09.05.2023г., както и че оспорената заповед не е съобразена със скица (виза за проектиране) №70 от 12.01.2007г. (лист 426), издадена от главния архитект на община Пловдив за проучване и проектиране на инвестиционен проект за ново средно и високо застрояване с общественообслужващи функции и ново подземно застрояване в УПИ V-770, кв.170-нов /308-стар/ по плана на “Централна градска „част“, гр. Пловдив.
Ответникът- заместник-министър на културата, чрез юрисконсулт Й.Н.- пълномощник (лист 27а, 46, 233), представя писмено становище с Изх.№33-00-761 от 15.11.2022г. (листи 24-27, 39-45) за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание, проведено на 13.09.2023г., изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.
Заинтересованото лице- “М 6“ АД, чрез адвокат П.И.- пълномощник (лист 425), изразява становище за основателност на жалбата, не претендира разноски.
Заинтересованото лице- “М Л П КОРПОРАЦИЯ“ ООД, чрез адвокат П.И.- пълномощник (лист 424), изразява становище за основателност на жалбата, не претендира разноски.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (листи 28-29, 167-169), приета по делото и като електронен файл, записан върху оптичен диск (CD, лист 329), е изпратена до жалбоподателя и заинтересованите лица чрез пощенски оператор като приложение към писмо с Изх.№33-00-761 от 04.10.2022г. (листи 191-192) на заместник-министър на културата (П.С.), получено на 25.10.2022г. от Лиляна Моравенова- управител на “ТРАНС ЕЛГОЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД, според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 194, долу). Освен това, оспорената заповед е публикувана на страницата на Министерството на културата (МК) в интернет на адрес: ******* според нарочна разпечатка (листи 175-176). От своя страна, жалбата (листи 4-11, 47-54) е подадена чрез ответника, посредством пощенски оператор, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при оператора на 11.10.2022г., според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 13), или в рамките на законоустановения срок.
Жалбоподателят се легитимира за собственик на дворно място, представляващо УПИ V-770-административна сграда, кв.170-нов, 308-стар, по плана на “Централна градска част“- Пловдив, цялото застроено и незастроено с площ от 4087 кв.м., ведно със следните сгради, построени и находящи се в дворното място: склад за тютюн, представляващ 4-етажна сграда със застроена площ (ЗП) 315 кв.м.; администрация, представляваща 4-етежна сграда със ЗП от 206 кв.м.; производствен цех, представляващ 5-етажна сграда, със ЗП от 1645 кв.м.; голяма баня, представляваща 1-етажна сграда, със ЗП от 154 кв.м.; малка баня и тоалетна, представляващи 1-етажна сграда със ЗП от 45 кв.м.; паросилово стопанство и омекотителна станция, представляващи 1-етажнас града със ЗП от 76 кв.м.; масивна сграда със ЗП от 10 кв.м.; масивна сграда със ЗП от 5 кв.м., по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 09.08.2005г., с №111, том IV, рег.№6915, Н.дело №668/2005г. на нотариус Светлана Кирилова- №001 по регистъра на Нотариалната камара (лист 55). Според посочения нотариален акт, в приземния етаж на 5-етажната сграда със ЗП от 1645 кв.м. се намират масивен магазин с площ от 128 кв.м., разположен на ъгъла на бул. “Христо Ботев“ и ул. “Авксентий Велешки“, както и магазин с площ от 166 кв.м., застроен в източната част, между колоните на сградата, които магазини не са собственост на продавача “ПЛОВДИВ-БТ“ АД и не са предмет на договора за покупко-продажба. Според приетите по делото заверени копия на скица на поземлен имот (лист 59) и скица на сграда (лист 60), представляващи извадки от КККР (кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР)) на гр. Пловдив, както и според информация, достъпна в интернет на страницата на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), на адрес: ***, УПИ V-770, кв.170-нов, 308-стар е заснет в КК като поземлен имот (ПИ) с идентификатор *** с площ от 4108 кв.м., а процесните три сгради са заснети с идентификатор 56784.770.1 със ЗП от 213 кв.м., с идентификатор ***.2 със ЗП от 1066 кв.м. и с идентификатор ***.3 със ЗП от 572 кв.м. Имотите са записани като собственост в КР на дружеството жалбоподател.
При това положение, жалбата се явява подадена и при наличието на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по основното възражение.
Според разпоредбата на чл.58, ал.1 от ЗКН, Декларирането на обекти, които могат да бъдат определени като недвижими културни ценности, както и отказът за деклариране, се извършва със заповед на министъра на културата или оправомощен от него заместник-министър по предложение на директора на НИНКН (Национален институт за недвижимо културно наследство), въз основа на предварителната оценка по чл.57, ал.3 и 4. Предложението включва предварителна категоризация, класификация и временни режими за опазване на тези обекти.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД09-694 от 08.08.2022г. (листи 199-200) на Министър на културата, с която заповед оправомощава доц. д-р П.С.- заместник-министър на културата да издава заповеди по чл.58, ал.1, чл.62, ал.1 и чл.65, ал.1, т.2 и 3 и чл.69 от ЗКН (точка I.3. от заповедта).
Прието е заверено копие на Заповед №РД09-1001 от 20.09.2022г. на Министър на културата, с която заповед нарежда заместник-министър на културата проф. Б.Т., издала оспорената заповед, за периода от 26.09.2022г. до 30.09.2022г. включително, да изпълнява правомощията на заместник-министър доц. П.С., съгласно Заповед №РД09-689 от 05.08.2022г. (листи 201-202), Заповед №РД09-694 от 08.08.2022г. и Заповед №РД09-701 от 09.08.2022г. (неприложена по делото), изменена със Заповед №РДРД09-985 от 14.09.2022г. (неприложена по делото).
Така направените оправомощаване на заместник-министър на културата от страна на министър на културата, както и определянето на заместващ на заместник-министър на културата, настоящият състав на съда намира за надлежно направени.
Като доказателство по делото е прието и заверено копие на Заповед №РД09-683 от 03.08.2022г. (листи 321-326) на министър на културата, с която заповед на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията (ЗА), чл.2, ал.1 от Закона за електронния документооборот и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), чл.37 от Закона за електронното управление (ЗЕУ), във връзка с чл.4, ал.1 и ал.2 от Наредба за удостоверенията за електронен подпис в администрацията (НУЕПА) и чл.5, ал.2 от Устройствения правилник на Министерството на културата (УПМК), е наредено на проф. д-р Борислава Александрова Танева- заместник-министър на културата, да ползва квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис (КУКЕП) тип StampiT DocPro, при и по повод изпълнението на служебните си задължения (точка I.2. от заповедта (лист 321)).
За нуждите на съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), с вещо лице А.К.К. и задачи, подробно формулирани в точка VI. (листи 207-208) от молба (листи 205-208) на процесуалния представител на жалбоподателя. Според заключението на вещото лице К. (листи 331-348) по посочената СТЕ, прието неоспорено от страните и което съдът кредитира изцяло, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите доказателства по делото, поставеният електронен подпис в оспорената заповед е от типа “XAdES-EPES“, издаден от “Информационно обслужване“ АД. Подписът е КУЕП- квалифицирано удостоверение за електронен подпис. Лицето, положило електронния подпис е „B. A. T.“. Електронният подпис на „B. A. T.“ е с валидност от 04.08.2022г. до 04.08.2023г. Изследваният електронен подпис е положен на 30.09.2022г., в 17 часа и 38 минути. Информацията за датата и часа на полагане са взети от системната дата на устройството, на което е извършено подписването.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че оспорената по делото заповед е издадена от компетентен за целта орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.
Посочи се вече, че според чл.58, ал.1 от ЗКН, декларирането на обекти като недвижими културни ценности се извършва по предложение на директора на НИНКН и въз основа на предварителна оценка по чл.57, ал.3 и 4, което предложение включва предварителна категоризация, класификация и временни режими за опазване на тези обекти.
Според чл.57, ал.3 от ЗКН, Предварителната оценка по чл.56, т.3 на недвижимите културни ценности (НКЦ), с изключение на разкритите при спасителни теренни проучвания археологически обекти, се извършва от НИНКН въз основа на научната оценка на лицата по ал.1 и 2, по реда на наредбата по чл.50, ал.2, каквато се явява Наредба №3 от 10.07.2019г. за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в Националния публичен регистър на недвижимите културни ценности (Наредба №3/10.07.2019г.).
На 12.01.2021г. в Министерство на културата постъпва писмо с Вх.№94-00-2120 (листи 280-281) от арх. Петкана Бакалова за деклариране на обект- сграда, бивш тютюнев склад, с административен адрес: гр. Пловдив бул. “Христо Ботев“ №57 ъгъл с ул. “Авксентий Велешки“ №60, УПИ V-770, кв.308 по плана на гр. Пловдив. Като приложение към писмото е представено нарочно заявление (листи 282-288) по образец, съгласно приложение №1 към чл.6, ал.2 от Наредба №3/10.07.2019г., представляващо мотивирано предложение за деклариране като НКЦ на сгради с идентификатори ***.1, ***.2 и ***.3, намиращи се в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Пловдив.
Тук е мястото да се посочи, че според разпоредбата на чл.58, ал.4 от ЗКН, Всяко физическо или юридическо лице може да прави предложение до министъра на културата за деклариране на обекти като недвижими културни ценности. Предложението се подава чрез НИНКН или чрез съответния регионален инспекторат по опазване на културното наследство до Министерството на културата. Съответно, подаването на заявление от арх. Петкана Бакалова е направено в съответствие с изискванията на ЗКН.
Като приложение към писмо с Изх.№94-00-2120 от 04.01.2021г. (лист 276) на директор на Дирекция “Културно наследство, музеи и изобразително изкуство“ (Д“КНМИИ“) в Министерство на културата копие на писмо с Вх.№94-00-2120 от 23.12.2020г. (неприложено по делото) на арх. Петкана Бакалова се изпраща на директора на НИНКН.
А като приложение към писмо с Изх.№94-00-2120 от 15.01.2021г. (лист 279) на главен директор на ГД“ИОКН“ (Главна дирекция “Инспекторат за опазване на културното наследство“) в Министерство на културата писмо с Вх.№94-00-2120 от 12.01.2021г. в оригинал се изпраща на директора на НИНКН. Посоченото писмо постъпва в НИНКН с Вх.№0401-7435 от 15.01.2021г.
С писмо Изх.№0401-3476 от 05.08.2021г. (листи 274-275) на директора на НИНКН се уведомяват кметът на община Пловдив, жалбоподателят и заинтересованите лица (“М 6“ АД и “М Л П КОРПОРАЦИЯ“ ООД), че сграда, бивш тютюнев склад, с административен адрес: бул. “Христо Ботев“ №57, ъгъл с ул. “Авксентий Велешки“ №60, УПИ V-770, за обществени дейности, кв.308 по плана на гр. Пловдив, не притежава статут на НКЦ. Обектът попада в обхвата на „Западна“ охранителна зона, част от територия на културно-историческо наследство със статут на групова НКЦ – “Историческа зона “Филипопол – Тримонциум – Пловдив“, обявена с Протокол №5 от 22.05.2000г. (листи 151-153) на Националния съвет за опазване на паметниците на културата (НСОПК), утвърден от министъра на културата, като групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж.
За стартиране на процедурата по чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗКН и във връзка с Наредба №3/10.07.2019г. за изготвяне на предварителна оценка, е необходимо съдействие за осигуряване на изходна информация и документация, посочени в писмото.
По делото не са ангажирани доказателства посоченото писмо да е получено от жалбоподателя и/или от другите му адресати.
Тук трябва да се посочи, че като доказателства по делото са приети заверени копия на Приложение №1 (листи 154-159) и Приложение №2 (листи 160-166) към Протокол №5 от 22.05.2000г. на НСОПК, като приложенията не са придружени от графични части. Според заключението на вещото лице Я.Н.Р. (листи 350-369) по назначената СТЕ, също прието неоспорено от страните и което съдът кредитира изцяло, като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите доказателства по делото, ПИ с идентификатор *** попада в IV. Охранителна зона „Запад“ на групова НКЦ – “Историческа зона “Филипопол – Тримонциум – Пловдив“, което обстоятелство не е спорно и между страните.
С писмо Изх.№0401-7435 от 22.08.2021г. (листи 277-278) на директора на НИНКН, представляващо уведомление по реда на чл.26, ал.1 от АПК, се уведомяват кметът на община Пловдив, жалбоподателят и заинтересованите лица (“М 6“ АД и “М Л П КОРПОРАЦИЯ“ ООД), че във връзка с постъпило писмо с Вх.№0701-7435 от 15.01.2021г. на НИНКН, започва производство по чл.58, ал.4 и чл.61, ал.1 от ЗКН за изготвяне на заключителна оценка и режими за опазване на сграда, бивш тютюнев склад, с административен адрес: бул. “Христо Ботев“ №57, ъгъл с ул. “Авксентий Велешки“ №60, УПИ V-770, за обществени дейности, кв.308 по плана на гр. Пловдив.
На основание чл.34, ал.1 и 3 от АПК, в 7-дневен срок от уведомяването се предоставя възможност на адресатите на писмото да се запознаят с документите по преписката и да изразят становище, включително да правят писмени искания и възражения във връзка със започнатото производство. На основание чл.18а, ал.10 от АПК, настоящето уведомление се обявява и на информационното табло в деловодството на института, като и на електронната страница на НИНКН- **** за срок, не по-кратък от 7 дни, след изтичането на който съобщението се смята за връчено.
По делото не са ангажирани доказателства посоченото уведомление (писмо) да е получено от жалбоподателя и/или от другите му адресати, нито пък че уведомлението е обявено на електронната страница на НИНКН.
На 26.08.2022г. в Министерство на културата постъпва писмо с Изх.№0401-9510 от 26.08.2022г. (листи 92-93) на директор на НИНКН, адресирано до директор на Д“КНМИИ“ в министерството, за разглеждане на заседание на СЕСОНКЦ (Специализиран експертен съвет за опазване на недвижимите културни ценности) към Министъра на културата на четири броя предложения по реда на чл.64, ал.1 от ЗКН, между които и “Предложение за деклариране на сграда „Тютюнев склад на „Никотеа“, сгради с идентификатори ***.1, ***.2 и ***.3, в имот с идентификатор *** по КККР гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, като единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от Ново време, с категория „за сведение“. Като докладващи на 4-те предложения са посочени арх. Алис Исмаилова и арх. Александър Младенов. Посоченото писмо е заведено с Вх.№33-00-701 от 26.08.2022г.
Като приложение към посоченото писмо е представен Фиш №1 (предварителна оценка) по чл.28 от Наредба №3/10.07.2019г. (листи 94-103), изготвен от арх. А.М.и арх. Алис Исмаилова- служители в Отдел “НДО“ (научноизследователска дейност и оценки) в Дирекция “ИРНДАФ“ (Изучаване, регистри и Национален документален архивен фонд) на НИНКН, подписан от директор.
Тук е нужно да се посочи, че върху екземпляра на Фиш №1 (листи 94-103) е поставена дата 26.08.2022г.
Също така, според съпроводително писмо с Вх.№21463 от 15.11.2022г. (листи 23-27), както и с Вх.№21640 от 17.11.2022г. (листи 39-45) на юрисконсулт Н., като преписка в Министерство на културата (точка 8.) е налично писмо с вх. № 33-00-761/21.09.2022 г. от директора на НИНКН, с коригирано приложение – Фиш №1 по чл.28 от Наредба №3/10.07.2019г., съобразно решението на СЕСОНКЦ, от заседанието проведено на 02.09.2022 г.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД09-875 от 26.08.2022г. (листи 188-190) на Министър на културата, с която заповед, на основание чл.64, ал.2 от ЗКН, чл.25, ал.4 от ЗА, чл.30, ал.1, т.2 б.“а“ от Наредба №3/10.07.2019г. и чл.5, ал.2 от УПМК, се създава СЕСОНКЦ и се определят постоянни членове на съвета- 17 души, плюс председател и заместник-председател или общо 19 души. Заповедта влиза в сила от датата на извеждането ѝ.
Като доказателство по делото е приета и разпечатка на Правилник за устройството, организацията на работата и финансирането на Специализирания експертен съвет за опазване на недвижимите културни ценности (ПРАВИЛНИКА, (листи 177-187)).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Дневен ред на заседание на СЕСОНКЦ №99 (за) 01-02.09.2022г. (листи 254-256), изготвен на 26.08.2022г. от Николета Маринова- главен експерт в Отдел “НКН“ в Д“КНМИИ“ в Министерство на културата, като в дневния ред на СЕСОНКЦ не е включено нито едно от предложенията в писмо с Изх.№0401-9510 от 26.08.2022г. (Вх.№33-00-701 от 26.08.2022г.).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на нарочна разпечатка от електронна поща на N. M. (лист 257), удостоверяваща изпратено съобщение по електронна поща на 29.08.2022г., 12:41ч., до членовете на СЕСОНКЦ, към което е приложен Дневен ред №99 (1-ви ден и 2-ри ден).
Като доказателство по делото е прието и заверено копие на нарочна разпечатка от електронна поща на N. M. (лист 258-259), удостоверяваща изпратено съобщение по електронна поща на 26.08.2022г., 16:47ч., до членовете на СЕСОНКЦ, към което са приложени Заповед №РД09-875 от 26.08.2022г. и ПРАВИЛНИКА.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол №99-1 (Вх.№ПР-47 от 01.09.2022г. в Министерство на културата) от заседанието на СЕСОНКЦ, назначен със Заповед №РД09-875 от 26.08.2022г., състояло се на 01.09.2022г. (111-122), който протокол е одобрен от Министър на културата.
Прието е заверено копие на Протокол №99-2 (Вх.№ПР-48 от 02.09.2022г. в Министерство на културата) от заседанието на СЕСОНКЦ, назначен със Заповед №РД09-875 от 26.08.2022г., състояло се на 02.09.2022г. (листи 123-139), който протокол е одобрен от Министър на културата. Заседанието е проведено ОНЛАЙН и е излъчено на живо в YouTube канала на Министерството на културата.
По точка 3. от “Точка други“ от дневния ред (лист 130) е разгледано предложение на арх. А.М.за “деклариране на сграда „Тютюнев склад на „Никотеа“, сгради с идентификатори ***.1, ***.2 и ***.3, в имот с идентификатор *** по КККР гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, като единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от Ново време, с категория „за сведение“.
С Решение по точка 3. (лист 132), на основание чл.64, ал.3 от ЗКН и чл.3, ал.1, т.1 от ПРАВИЛНИКА, СЕСОНКЦ предлага на Министър на културата да издаде заповед за деклариране на сграда „Тютюнев склад на „Никотеа“, сгради с идентификатори ***.1, ***.2 и ***.3, в имот с идентификатор *** по КККР гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, като единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от Ново време, с категория „за сведение“. “Решението се приема“. Според протокола, решението е прието с гласували “ЗА“ – 15 (петнадесет) души, “против“ и “въздържали се“ няма.
Проведеното на 02.09.2022г. заседание на СЕСОНКЦ настоящият състав на съда намира за редовно такова, предвид разпоредбата на чл.14, ал.1, изр.1 от ПРАВИЛНИКА, според която норма, заседанията на съвета се считат за редовни, ако на тях присъстват най-малко две трети от неговите членове (13 човека).
Решението по точка 3. от “Точка други“ от дневния ред на СЕСОНКЦ настоящият състав на съда намира за валидно такова, предвид разпоредбата на чл.16, ал.1, изр.1 от ПРАВИЛНИКА, според която норма, решенията и становищата по въпросите от дневния ред се приемат с общо съгласие на присъстващите членове.
Освен това, с одобряване на протоколите (решенията, взети от съвета) от Министъра на културата решенията на СЕСОНКЦ стават задължителни, съгласно установеното от нормата на чл.3, ал.4 от ПРАВИЛНИКА.
С писмо Изх.№33-00-701 от 08.09.2022г. (листи 61-62, 106-107) на заместник-министър на културата (П.С.), представляващо уведомление по реда на чл.26, ал.1 от АПК, се уведомяват кметът на община Пловдив, главният архитект на община Пловдив, жалбоподателят и заинтересованите лица (“М 6“ АД и “М Л П КОРПОРАЦИЯ“ ООД), че в министерството е постъпило предложение с Вх.№33-00-701 от 26.08.2022г. от директора на НИНКН, за откриване на производство по издаване на административен акт, съгласно чл.58, ал.1 от ЗКН, за деклариране на сграда „Тютюнев склад на „Никотеа“, намиращ се (на) бул. “Христо Ботев“ №57, с кв.170 (стар 308), сгради с идентификатори ***.1, ***.2 и ***.3, в поземлен имот с идентификатор *** по КККР гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, с класификация на единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от Ново време, с категория „за сведение“.
На основание чл.34, ал.1 и 3 от АПК, в 7-дневен срок от уведомяването се предоставя възможност на адресатите на писмото да се запознаят с документите по преписката и да изразят становище, включително да правят писмени искания и възражения във връзка със започналото производство.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 63, 64, 109), пощенска пратка, адресирана до Лиляна Моравенова – “МЛП Корперация“ ООД, съдържаща “ПИСМО С ИЗХ. № 33-00-701/08.09.2022 Г.“, е получена на 01.10.2022г. от Лиляна Моравенова (управител и на “ТРАНС ЕЛГОЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД). А според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 108), пощенска пратка, адресирана до Здравко Димитров – кмет (на община Пловдив), съдържаща “4 бр. ПИСМА С ИЗХ. № 33-00-701/08.09.2022 Г.“, е получена на 12.09.2022г. от ???
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Становище – възражение с Вх.№33-00-701 от 07.10.2022г. на Министерство на културата (листи 66-67, 170-173) от жалбоподателя и заинтересованите лица, с което категорично се възразява „Тютюнев склад на „Никотеа“, състоящ се от три отделни сгради с КИ ***.1, ***.2 и ***.3 по КККР на град Пловдив, да бъде деклариран за единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от Ново време, с категория „за сведение“. Моли се започната процедура да бъде прекратена. Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 174), посоченото Становище – възражение постъпва при пощенски оператор на 06.10.2022г.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо с Изх.№0401-9510 от 21.09.2022г. (лист 140) на директора на НИНКН, адресирано до директора на Д“КНМИИ“ в Министерство на културата (Вх.№33-00-761 от 21.09.2022г.), с което се изпращат за коригирани материали за 3 обекта, разглеждани на заседание на СЕСОНКЦ, предложени от директора на НИНКН по реда на чл.64, ал.1 от ЗКН, поради несъответствие на изготвените режими и разпоредбите на ЗУТ (Закон за устройство на територията).
Между посочените обекти е “предложение за деклариране на сграда „Тютюнев склад на „Никотеа“, в имот с идентификатор *** по КККР гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, като единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от Ново време, с категория „за сведение“.
Според посоченото писмо, към същото е приложен Фиш №1 (предварителна оценка) на хартиен носител в два идентични екземпляра (листи 141-150, 289-308). Видно от екземплярите на Фиш №1 (предварителна оценка), приложени към писмо с Изх.№0401-9510 от 21.09.2022г. (Вх.№33-00-761 от 21.09.2022г.), в същите няма изписана дата на изготвянето им, за разлика от екземпляра на Фиш №1 (листи 94-103), в който е отразена дата 26.08.2022г.
По делото не са ангажирани доказателства за датата, на която преписката постъпва при ответника, след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Посочи се вече, че заповед за деклариране на НКЦ се издава въз основа на предварителна оценка, която предварителна оценка се изготвя по реда на Наредба №3/10.07.2019г., като предложенията за деклариране на обекти НКЦ се разглеждат от СЕСОНКЦ.
Според мотивите на оспорената заповед, същата се издава въз основа на предложения на директора на НИНКН с Вх.№33-00-701 от 26.08.2022г. и с Вх.№33-00-761 от 21.09.2022г. Според точка 4. от заповедта, пълният текстови и графичен материал за обекта по т.1, приложение към настоящата заповед, се съхранява в Националния документален архив на НИНКН. Достъпът по него се осъществява чрез регистъра по чл.68 от ЗКН към НИНКН.
Пак според оспорената заповед, Допускат се: Надстрояване с отстъп от уличната фасада на съществуващата сграда и задигане на кота било до 4,5 м.. Решението се доказва с разрези към работния устройствен план, включващо съседни квартали и през улица.
Видно от съдържанието на Фиш №1 (предварителна оценка), приет с решение на СЕСОНКЦ от 02.09.2022г. (лист 103), Допуска се: Допуска се надстрояване с отстъп от уличната фасада на съществуващата сграда и задигане на кота било до 6 м. Надстрояването следва да попада под линията на видимост от прилежащите публични пространства. Решението се доказва с разрези към работния устройствен план, включващо съседни квартали и през улица.
А видно от съдържанието на Фиш №1 (предварителна оценка), приложен към писмо с Вх.№33-00-761 от 21.09.2022г. (лист 150, 308), Допуска се: Допуска се надстрояване с отстъп от уличната фасада на съществуващата сграда и задигане на кота било с до 4,5 м. Решението се доказва с разрези към работния устройствен план, включващ съседни имоти и през улица.
Очевидно е, че оспорената заповед е издадена въз основа на (коригиран) Фиш №1 (предварителна оценка), приложен към писмо с Вх.№33-00-761 от 21.09.2022г., който коригиран фиш (предварителна оценка) обаче не е разгледан от СЕСОНКЦ и съответно няма становище (решение) на съвета по коригирания Фиш №1 (предварителна оценка), противно на установеното от нормите на ЗКН, Наредба №3/10.07.2019г. и ПРАВИЛНИКА.
Нещо повече, видно от съдържанието на Протокол №99-2 (Вх.№ПР-48 от 02.09.2022г. в Министерство на културата), в същия не е отразена забележка, изказване и/или констатация на член на СЕСОНКЦ, касаеща предложението за деклариране като НКЦ на „Тютюнев склад на „Никотеа“, поради което остава неясна причината, наложила съставянето на коригирания Фиш №1 (предварителна оценка).
Също така, оспорената заповед е издадена в нарушение на изискването по чл.35 от АПК, съгласно което индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени, тъй като издаването е направено преди жалбоподателят и заинтересованите лица да представят посоченото по-горе Становище – възражение с Вх.№33-00-701 от 07.10.2022г., с което е нарушено изискването по чл.34, ал.1 от АПК.
Предвид
гореизложеното, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, оспорената по
делото заповед, макар и валиден, е незаконосъобразен административен акт, който
следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Министерство на културата е неоснователно и не следва да бъде уважено.
В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид направеното възражение от страна на процесуалния представител на заместник-министър на културата за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2 (какъвто е настоящият), възнаграждението е 1000 лв. А съгласно установеното от нормата на чл.7, ал.9 от Наредба №1/09.07.2024г., при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв.
По Договор за правна защита и съдействие от 10.10.2022г. (лист 395) жалбоподателят заплаща адвокатско възнаграждение в размер от 2 000,00 лв.
По делото са проведени общо 7 открити съдебни заседания, като във всяко едно от тях жалбоподателят е представляван от адвокат И..
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Е.Ч.и А.Б., при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
При това положение, както и с оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение от 2 000,00 лв. не е прекомерно, тъй като следващото се минимално адвокатско възнаграждение е в размер от общо 2 250,00 лв., от които 1 000,00 лв. по чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2002г. и общо 1 250,00 лв. (5 х 250,00 лв.) по чл.7, ал.9 от Наредба №1/09.07.2004г.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД9Д-1 от 30.09.2022г. на заместник-министър на културата, с която, на основание чл.58, ал.1 от ЗКН, е декларирана сграда „Тютюнев склад на „Никотеа“, намиращ се (на) бул. “Христо Ботев“ №57, с кв.170 (стар 308), сгради с идентификатори ***.1, ***.2 и ***.3, в поземлен имот с идентификатор *** по КККР гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, като паметник на урбанизма и културния пейзаж, с класификация на единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от Ново време, с категория „за сведение“.
ОСЪЖДА Министерство на културата, ЕИК/БУЛСТАТ ****, да заплати на “ТРАНС ЕЛГОЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември“ №144а, ет.6, ап.2, ЕИК ****, сумата от общо 3 205,00 (три хиляди двеста и пет) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/