МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 835/ 25 ноември 2016 година
по НОХД №01874 година по описа на
Пернишки Районен съд за 2016година.
С
обвинителен акт Районна прокуратура-гр.Перник е повдигнала обвинение срещу Л.Г.Г. за
престъпление по чл.149 ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК,за това,че всеки ден в периода от
01.07.2014 година до 17.07.2014 година в гр.Перник в условията на продължавано
престъпление по см. на чл.26 от НК е
извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвукупление по отношение на лице нанавършило
14 години –малолетната В.М. Кутeва на 6 години, като я е опипвал и галел
по различни части на тялото,в областта на гърдите, бедрата,половите органи и задните части,карал я е да гали и да държи
половия му орган ,целувал я е по устата /прониквайки с език/ и по цялото тяло,като блудствата са
извършвани чрез използване на положение на зависимост и надзор .
Производството по делото е проведено по
реда на глава 27-ма от НПК в хипотезата на чл.371 т.1 от същата
глава.Подсъдимият е неговите защитници са изразили съгласие да не се провежда
разпит на свидетелите и вещите лица,а при постановяване на присъдата съдът да
ползва непосредствено съдържанието на протоколите и експертните заключения,
приложени по досъдебното производство.
За съвместно разглеждане в наказателното
производство е приета молбата на М.Ц.К. и на Г.Н.К. в качеството на родители и
законни представители на малолетната В.М.К. за предявяване на граждански иск
срещу подсъдимия за сумата от 20 000 лв.,причинени неимуществени вреди в
резултат на деянието,предмет на обвинителния акт.Със същата молба К. са направили искане за конституирането си в качеството
на частни обвинители по делото.
Представителя
на прокуратурата поддържа така повдигнатото
обвинение и предлага,след като подсъдимият бъде признат за виновен по него да
му бъде наложено наказание “лишаване от свобода” ,което да изтърпи ефективно.По
разбиране на прокурора размерът на наказанието “лишаване от свобода”,което
подсъдимият следва да изтърпи следва да бъде към средния,предвиден в НК за
извършеното престъпление.Представителя на прокуратурата предлага наложеното
наказание да бъде изтърпяно при първоначален “строг режим” в затвор,както и да
бъде уважен в пълен размер предявения от родителите и законни представители на
малолетната К. граждански иск.
Конституираите в
качеството на частен обвинител и
граждански ищец по делото Г.Н.К. в качеството й на майка и законен представител
на малолетната В.М.К. поддържа заявеното от представителя на Районна
прокуратура-гр.Перник по отношение на вида и размера на наказанието,което
подсъдимия следва да понесе.Моли,предявения граждански иск да бъде уважен в
пълен размер.
Защитниците на подсъдимия адв.М. и адв.Т. –САК предлагат
подсъдимия да бъде признат за невиновен по повдигнатото му от Районна
прокуратура-гр.Перник обвинение и напълно оправдан по него.Намират,че
обвинението не е доказано по несъмнен,безспорен и категоричен начин и че
доказателствата ,на които същото се основава не са събрани по предявения
процесуален ред.
Подсъдимия Л.Г.Г. не се
признава за виновен в извършване на престъплението,за което Районна
прокуратура-гр.Перник е повдигнала обвинение срещу него.Твърди,че не си спомня
нищо от случилото се,което обяснява с
факта,че е бил под въздействие на алкохол.
В последната си дума моли да бъде
напълно оправдан.Заявява,че не е извършил нищо.
Пернишкият
Районен съд , след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК
намира за установено следното :
Подсъдимия Л.Г.Г. е роден на ***
***. Българин е.Има българско гражданство.Живее в с.*** общ.*** ул.”***” №3.Има средно
образование.Пенсионер.Вдовец .До настоящия момент Г. не е осъждан за извършени
от него престъпления от общ характер.Не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава 28-ма от НПК.
От фактическа страна съдът приема за установено следното :
Подсъдимия Л.Г.Г. и семейството на М. и Г. К. се познавало от дълги
години.Майката на М.Ц.К. продължителен период от време живеела на съпружески
начала с подсъдимия в с.*** общ.*** от където бил той.По време на съвместното
им съжителство взаимоотношенията на К. с подсъдимия били на добро ниво.Дъщерята
на К. В.М.К. родена на *** година го
възприемала като свой дядо.М.Ц.К. и баща на В.М.К. имал отношение към
подсъдимия,отличаващо се с уважение и доверие като към свой роден баща.На ***
година майката на К. починала.Тъй като подсъдимият имал затруднения със
самостоятелното обслужване и придвижване семейството на К. му предложили да напусне дома си в с.*** общ.***
,където трябвало да остане сам и да заживее заедно с тяхното семейство в
гр.Перник ул.”***” №4.Подсъдимият приел поканата на К..На 30.06.2014 година
същия се настанил в техния дом на горепосочения адрес.М. и Г. К. ходели на
работа и имали ежедневни задължения,които следвало да изпълняват.Същите били
активно трудово и социално ангажирани.Тъй като К. са адаптирал бързо към новата
си семейна среда семейството на К. без притеснения оставяло детето си В.М.К. в
дома си само с подсъдимия,към когото същото изпитвало привързаност.Още на
следващия ден след настаняването си в дома на К. и оставайки сам с малолетното
дете подсъдимият променил поведението си към него .Започнал да му демонстрира
как се държат възрастните,за да покажат близост помежду си-как се прегръщат и
целуват.Започнал да целува В.К.,като прониквал с език в нейната уста.След тази
дата всеки ден до 17.07.2014 година Г.
успявал да остане насаме с малолетното
дете и всеки ден извършвал действия с цел да възбуди и
удовлетвори полово желание .Опипвал и галел детето по гърдите ,бедрата,половите
органи и задните части.Едновременно с това го карал да гали и държи половия му
орган.Действията се развивали в отсъствие на родителите на К..Целувал я ,като
прониквал с език в устата й.К. не се противопоставяла на действията на
подсъдимия ,тъй като възприемала същия като свой роден дядо.Нещо повече,докато
родителите й били на работа надзора върху нея бил поверен именно на него.
В резултат на случващото се К. променила своето поведение.По характер
весело и общително дете,същата кратко време след пристигането на подсъдимия в
дома им станала затворена.Избягвала контакти със своите родители.Станала
раздразнителна без повод.Отказвала да
излиза навън, а когато била в дома си плътно спускала щорите на
прозорците.Тази промяна в поведението на К. не останала незабелязана от нейните
родители.Въпреки опитите им чрез
разговор да установят причините за това същите оставали без резултат.Тогава К.
взели съвместно решение да закупят мини камера,която да монтират и активират в
хола на къщата,където обичайно пребивавал подсъдимия и детето им,когато те
отсъствали от дома си.Изпълнили взетото решение.На 18.07.2014 година майката на
К. взела камерата със себе си и преглеждайки записите върху нея на работното си
място в гр.София установила действията на подсъдимия спрямо детето й ,описани
по-горе в настоящите мотиви.Силно притеснена и потресена от видяното на
камерата К. незабавно предприела мерки по сигнализиране на органите на ОД на
МВР Перник.На 30.07.2014 година същата предала с протокол за доброволно
предаване записа на картата на камерата.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
като анализира поотделно и в съвкупност
събраните в хода на досъдебното производство доказателства,без да извършва
непосредствен разпит на подсъдимия,свидетелите и вещите лица,прочитайки
протоколите за разпит на подсъдимия,пострадалата и свидетелите ,експертните
заключения по назначените и изготвени експертизи ,както и справката за съдимост
на подсъдимия ,социален доклад за оценяване на сигнал и заключителен
доклад,направление за ползване на социални услуги ,протокол за доброволно
предаване,изготвен от Отдел “Закрила на детето” гр.Перник.
Относно поведението на подсъдимия:
В хода на досъдебното производство подсъдимия се е възползвал от правото
си да не дава обяснения.
По св.показания на св.В.М.К. л.21 от ДП:”Дядо ми прави лоши работи
.............пипа ме по пишаната.......Той ми свали
панталонките и така ме пипаше......Целуваше ме по гърдите,по гърба....целуваше
ме и по краката .......Той ми натискаше пишаната.......Натискаше
ме силно с пръст.”
По св.показания на св.Г.Н.К. –л.19-20 от ДП :”На записа видях Л. да седи
на дивана в хола.Видях Л. да целува В. по устата.После видях да я целува по
врата.Каза нещо ,но не чух какво,при което тя си вдигна блузката нагоре до
врата,при което Л. започна да я целува по гърдите.Опипваше я с дясната си ръка
по задните части,при което си спусна ръката между крачетата към половите
органи.Детето реагира и се отдръпна внезапно.”
По показанията на св.М.Ц.К.-л.22-23
от ДП:”На записа видях,че Л. каза нещо на В. .....закачаше я ,след което
видях,че В. седна върху Л. ,като го разкрачи и започнаха да се целуват по
устата...Видях ,че с дясната си ръка я
прегърна през главата и я опипваше по задните части.......Видях,че В. си
вдигна блузата и Л. я целуваше по
гърдите и врата.”
По отношение поведението на
малолетното дете:
По показанията на св.Г.Н.К.:”Преди
да дойде Л. да живее в нас В. беше
общително,жизнерадостно и контактно дете.Играеше по цял ден на
двора.Излизаше на детски площадки.Постоянно споделяше на мен и на татко й какво
е правила през деня......Беше много дружелюбна и общителна.....Добро и
жизнерадостно дете...Сега беше загубила интерес и желание към всичко. Започнах
да търся причина за поведението й.Опитвах се да говоря с нея.......Тя отказваше
контакт с мен и мълчеше ,като ми каза да питам дядо .Тя наричаше Л. дядо ,тъй
като го приемаше за такъв......Каза ми само,че са играли на Том и Джери,като вплете двете си длани една в друга.”
По показанията на св.М.Ц.К.:”В.
се промени,като се “зъбеше”,отговаряше ни винаги на кавга.Не ни слушаше и за
всяко нещо опонираше.Зададох и въпроси защо не иска да излиза навън,а да остане
с Л.,с какво я занимава.Тя ми отговаряше,че си играят на Том и Джери....като показа двете си ръчички,хванати една за
друга с преплетени пръстчета.Тогава се
усъмних,тъй като ръката на Л. е парализирана.Усещах,че става нещо нередно,за
това поръчахме камера в интернет.”
За промяна в поведението и
светоусещането на малолетното дете в резултат на действията на подсъдимия
говорят и показанията на св.Елена Петрова Романова- социален работник в отдел
“Закрила на детето”-л.24-25 от ДП:”Майката обясни,че няколко дни след идването
на Г. в дома им В. е променила поведението си
изведнъж......В. е била палаво дете и
много обичала да играе навън.След идването на Л. отказвала да
излиза,предпочитала да се качва на втория етаж и да се затваря в детската си
стая....Не споделяла нищо....Единствено казала на майка си,че са играли на Том
и Джери.......При разговор с В. ,когато я попитах
,защо се е затваряла в нейната стая ,детето ми отговори,че той не може да се
качва горе. Детето каза:”Отдавна исках да го изгоните,но ме беше страх да
кажа.”
По св.показания на З.Д.К. –
психолог във фондация “ПУЛС”л.32-34 от ДП :Поканих детето в стаята.Тя полулегнала на дивана, не мръдна до края,докато ме гледаше
мълчаливо.Попитах я дали има нещо.Тя отрече с глава.Беше умърлушена,видимо
отпаднала, изглеждаше като болна и поиска да си ходи в къщи.”
Доказателствата
по делото са категорични и безпротиворечиви относно
времето,мястото и начина на извършване на деянието,квалифицирано като
блудство.Деянията са извършвани в дома на семейството на малолетното дете,в
което подсъдимия е поканен да живее като
техен роден баща и дядо.Обичайно същите са осъществявани през
деня,докато подсъдимия оставал насаме с детето,а родителите й били на
работа.Подсъдимият съзнателно търсел усамотяване с детето,възползвайки се от
неговото добро отношение към него и от обстоятелството,че на същия били
поверени грижите за К. докато родителите й отсъстват.Нещо повече,продължителен
период от време силно притеснено и стресирано детето преживявало случващото се
без са споделя същото със своите родители от които съзнателно се дистанцирало.Осъщественото
от Г. оказало неблагоприятно въздействие върху развитието на детето в
психологически и емоционален план.
Видно от заключението по назначената и изготвена съдебно-техническа
експертиза-л.38-44 от ДП:Дискът ,обект на експертизата е CD R марка “Каufland” с обем 700МВ с номер във вътрешната част НСR80052СС3F11697. Същия съдържа един брой видеофайл.Записаното на него
изображение е цветно с резолюция 720Х480
пиксела със скорост 30 кадъра в секунда.Продължителността на записа е 11 минути
и 12 секунди.По заключението на горната експертиза при преглед на кадрите
,записани на камерата се установява лице от видимо мъжки пол с бяла коса,брада
и мустаци ,облечено с черна тениска на светло хоризонтално райе с къс ръкав и е
обут със светли долни дрехи.Експертът в писмен вид е отразил,че лицето седи на
диван.Няколко секунди след това се появява изображение на дете от видимо женски
пол,което първоначално разговаря с лицето от мъжки пол.По заключението:”След
това лицето от мъжки пол започва да прегръща детето,да го целува и да го опипва
по задните части.След това детето се качва на коленете му ,повдига си блузката
и мъжа започва да го целува по гърдите и шията и да го прегръща.Заключението по
цитираната експертиза е категорично ,че на първо място извлечените фотокопия са
годни за лицева идентификация и на
същите е заснето едно и също лице с предоставените като сравнителни образци,а
именно Л.Г.Г. и второ,че върху диска и видеофайловете не се установяват следи
от манипулация/намеса върху записаната информация/.
Видно от заключението по
назначената и изготвена по досъдебното производство психолого-психиатрична
експертиза на подсъдимия и тройна такава-л.47-51 л.108-111 от ДП подсъдимият не страда от психично заболяване в
тесния смисъл на думата или зависимост към алкохол.При същия е налице леко
изразена органична личностова промяна, поради
прекаран през 2011 година тежък съдомозъчен -инцидент инсулт. Към месец юли 2014 година
същия е могъл да ръководи постъпките си и да разбира свойството и значението на
извършеното.Експертите са категорични,че може да участвува в провеждане на
процесуално следствени действия,да дава адекватни обяснения и да бъдат налагани спрямо него мерки за
процесуална принуда.Същия може да организира сам своята защита.
По заключението на
назначената и изготвена съдебно –психиатрична експертиза на малолетната В.М.К.
л.57-59 от ДП:Интелектът и личностовото й развитие
съответстват на биологичната й възраст.Към месец юли 2014 година същата не е
била в състояние да разбира пълноценно същността на извършените спрямо нея
действия и едва след разкриване на тяхното естество същото се е отразило върху
нейното психическо развитие.У К. се е зародило
силно чувство за неудобство и срам.Експертите са категорични,че към датата на
осъществяване на деянието К. е била в състояние правилно да възприема
физическите факти от значение за делото и да дава достоверни показания в
присъствието на психолог или педагог.Последното е съобразено с възрастовите
особености на детската психика.К. не е
податлива на внушения от страна на възрасти,извън обичайните за възрастта ,не е
склонна към фантазиране и измисляне извън нормалните за тази възраст.
Действията,извършени от страна на подсъдимия върху пострадалото дете са оказали
негативен ефект върху нейната психика,изразил се основно след разкриване на
деянието в зародило се силно чувство за срам
и неудобство.
Със заключенията на назначената експертиза на малолетното дете
кореспондира и съдържанието на приетия и приложен като доказателство по делото
социален доклад и съпътстващите го документи относно въздействието на случилото
се върху психиката на К..
От
правна страна съдът намира за установено следното :
С
оглед установеното от фактическа страна ,от правна страна съдът намира,че
подсъдимия Л.Г.Г.
е осъществил от обективна и от субективна страна съставът на престъпление по
чл.149 ал.2 вр. с ал.1 вр.
с чл.26 ал.1 от НК,тъй като всеки ден в периода от 01.07.2014 година до
17.07.2014 година в гр.Перник в условията на продължавано престъпление по см. на чл.26 от НК е извършил действия с
цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвукупление
по отношение на лице нанавършило 14 години –малолетната
В.М. К. на 6 години, като я е опипвал и галел по различни части на тялото в областта на гърдите ,бедрата,половите
органи и задните части,карал я е да гали
и да държи половия му орган ,целувал я е по устата /прониквайки с език/ и по цялото тяло,като блудствата са извършвани
чрез използване на положение на зависимост
и надзор .
От обективна страна деянието е извършено
чрез действие-Изпълнителното деяние в случая се е реализирало посредством извършването на различни блудствени
действия от страна на подсъдимия с пострадалата-на 6 години- опипване и галене на детето по гърдите
,бедрата,половите органи и задните части,като едновременно с това подсъдимият го е карал
да гали и държи половия му орган.Тези действия били с конкретна цел-възбуждане
и удовлетворяване на полово желание без съвукупление. Действията са осъществявани от страна на
подсъдимия,използвайки и възползвайки се
от положението на К. на
зависимост,произтичаща от връзката внуче-дядо и от обстоятелството,че
родителите на К. са поверили нейното отглеждане по време на отсъствието им от
дома именно на човек,който възприемали като свой родител и дядо на малолетното
им дете. Същите са извършвани през непродължителен период от време,при една и
съща обстановка –в жилищите на семейството на В.М.К.,***
в на нейните родители и при еднородност
на вината-умишлено ,като формата на вината е пряк умисъл.Таза характеристика
обуславя деянието като извършено в условията на продължавано престъпление по
см. на чл.26 ал.1 от НК.
От субективна страна деянието на
подсъдимия е извършено при пряк умисъл като форма на вината- подсъдимият
е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици от него и е искал настъпването им.
Като причини за извършване на деянието от страна на подсъдимия съдът прие ниското му правно съзнание и липсата на каквито и да било морално волеви
задръжки.
Отегчаващи отговорността обстоятелства-Проявената
последователност и упоритост при извършване на блудствените
действия спрямо малолетното дете.Безкритичното отношение към стореното.
Смекчаващите вината обстоятелства-Няма
По
вида и размера на наказанието :
Съдът като призна подсъдимия Л.Г.Г. за виновен в
извършване на престъпление по чл. 149 ал.2 вр. с ал.1
вр. с чл.26 ал.1 от НК го осъди и му наложи наказание “лишаване от
свобода” за срок от 4 /четири години/.При определяне на вида и размера на
наказанието ,което наложи на подсъдимия
съдът съобрази и прие наличие на отегчаващи вината обстоятелства-високата степен на
обществена опасност на деянието,безкритичното отношение на подсъдимия към
извършеното, последиците от осъщественото от него върху развитието на детето в
чисто психологичски план,възрастта на същото ,което
го определя като личност с висока степен на обществена опасност.Съдът определи
размерът на наказанието при превес на отегчаващи вината обстоятелства.
Съдът
намира,че именно чрез такова по вид и
размер наказание биха се постигнали в
най-висока степен целите на наказанието,визирани в чл. 36 от НК,да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите
и добрите нрави,да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността на върши други
престъпления ,да се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото. В
този смисъл то се явява най-подходящо по вид и размер, предвид осъщественото
деяние и личността на подсъдимия и е справедливо.
По режима на изтърпяване:
С
оглед правното положение към момента на подсъдимия -същия не е осъждан
за извършени от него престъпления от общ характер изтърпяването на наказанието следва да се
осъществи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип.
Съдът приложи разпоредбата на чл.59
ал.1 т.2 от НК, като приспадна времето,през което по отношение на подсъдимия е
била взета мярка за неотклонение „домашен арест“,считано от 07.11.2016 година до привеждане на присъдата
в изпълнение, като два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от
свобода.
По размера на гражданския иск:
След като призна Г. за виновен за престъпление по чл.149 ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1
от НК съдът го осъди да заплати на частните тъжители и граждански ищци по делото
сумата от 15000 лв./петнадесет хиляди
лева/,представляваща обезщетение за претърпени от малолетното им дете в резултат на деянието
неимуществени вреди,считано от
17.07.2014 година до окончателното й
изплащане, като отхвърли последният в останалата му част до 20 000 лв., като неоснователен и недоказан.При
определяне размера на уважената част на иска съдът взе предвид характерът на вредите, механизма на тяхното настъпване и
неблагоприятните последици за
физическото и психологическо развитие на пострадалото дете, както и неговата
възраст и намира,че сумата от 15000 лв./петнадесет
хиляди лева/ справедливо би репарирала К. за причинените й в резултат на деянието неимуществени вреди.
По
разноските :
С оглед изхода на делото на
основание чл. 189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати разноските,направени в хода на досъдебното
производство за експертизи в размер на
по 580 лв.,които следва да бъдат
заплатени по сметка на ОД на МВР Перник .За същите ,след влизане на присъдата в
законна сила следва да бъде издаден изпълнителен лист.
Водим
от гореизложеното съдът постанови диспозитива на
присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
15.12.2016
година
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
ВС