№ 25833
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110127116 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на С. К. З. против ЗД „ДАЛЛБОГГ Живот и здраве“
АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото.
Следва да бъде задължен ответникът на основание чл. 190 ГПК да представи исканите
от ищеца документи, посочени в т. II от доказателствените искания на исковата молба, тъй
като искането е допустимо, относимо към предмета на делото и необходимо за правилното
му решаване.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и спорни между
страните, следва да се допусне изготвянето на съдебно-автотехническа и съдебно-
медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора.
Следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца за
установяване на посочените в т. I от доказателстелствените искания на исковата молба
обстоятелства.
Искането на ответника за допускане при режим на призоваване на един свидетел – Г.
Н. П., ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр. Благоевград, ул. „......“, бл. ........., за
установяване на изложените в т. 3 от доказателствените искания на отговора на исковата
молба обстоятелства, е допустимо, относимо и необходимо към изясняване предмета на
спора, поради което същото следва да бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Същевременно съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане, съобразно разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК, поради което следва да му
се дадат указания в този смисъл.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2022 г. от
14:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ІІ. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 вр. чл. 498, ал. 3 КЗ от ищеца С.
К. З. против ЗД „ДАЛЛБОГГ Живот и здраве“ АД за претърпени неимуществени вреди в
размер на 16000 лева, в следствие на реализирано ПТП от 09.01.2022 г. в гр. София на бул.
„.......“, посока София – град, на 200 метра от караулката в кв. Княжево, причинено по вина
на застрахования при ответника по задължителна застраховка ГО водач Г. Н. П., управлявал
л.а. „Тойота Корола“ рег. № .........., от което застрахователно събитие са настъпили за
ищцата болки и страдания – телесни увреждания.
Ищецът твърди, че в следствие на движение с несъобразена скорост и при неспазване
на правилата за движение по пътищата от страна на водача на л.а. „Тойота Корола“ рег. №
.........., настъпва ПТП с л.а. „Ситроен Берлинго“, с рег. № ......., управляван от ищцата, в
резултат на което за последната настъпват телесни увреждания – фрактура на голяма дланна
кост на лявата ръка, травми на гръден кош /коланна травма/, кръвонасядания на дясната
гърда, мускулести болки в шийната област, множество охлузвания и натъртвания в областта
на главата и торса. В исковата молба се твърди, че от датата на произшествието до настоящ
момент ищцата търпи силни болки и страдания, изпитва затруднения при хранене и спане, а
през първите два-три месеца от възстановяването си не е могла да се обслужва сама.
Допълва, че въпреки носенето на гипсова шина на лявата ръка в продължение на 54 дни и
проведената рехабилитация, болките в ръката и дясното рамо не са отшумели, като били
придружени от болки в шията и протежението на целия гръбначен стълб. Навежда доводи,
че водачът Г. Н. П., управлявал л.а. „Тойота Корола“ рег. № .........., е единствено виновен за
настъпилото застрахователно събитие на 09.01.2022 г., което се подкрепяло и от съставения
му АУАН. Ищецът сочи, че ответното дружество е изплатило застрахователно обезщетение
за причинените имуществени вреди на собственика на увредения л.а. „Ситроен Берлинго“, с
рег. № ....... – Иван Вл.. Вл., в размер на 16000 лева, като по този начин се признавало
основанието на исковата й претенция. Ищецът твърди, че предявил извънсъдебна претенция
към ответното дружество за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, по което
била образувана щета № .....000226/2002-02, но ЗД „ДАЛЛБОГГ Живот и здраве“ АД
отказало плащане. Моли съда да уважи предявените искове и претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗД „ДАЛЛБОГГ Живот и
здраве“ АД, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва, че е настъпило ПТП, за
което да има вина водачът на л.а. „Тойота Корола“ рег. № ........... Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, като посочва, че ако твърдяното от ищеца завъртане на лекия
автомобил се установи, то това се е случило поради особеностите и характеристиките на
пътния участък на пътното платно, неравностите по пътя и временното му състояние, а не
поради виновно поведение на водача Г. Н. П.. Излага, че поведението на ищцата се намира в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП, поради нарушаването от нейна страна на
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП за спиране на автомобила при възникнала опасност.
Навежда възражение за съпричиняване, като поддържа, че ищецът не е бил с поставен или е
бил с лошо поставен колан, и поради това е настъпила твърдяната травма на гърдите.
Оспорва иска по размер като твърди, че претърпените вреди не се намират в причинно-
следствена връзка с процесното произшествие. В отговора на исковата молба се сочи, че
размерът на исковата претенция е завишен и не отговаря на получените травматични
увреждания, като към настоящ момент ищцата се е възстановила напълно и не са налице
данни за очаквани усложнения. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
сторените в производството разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
2
Предявени са осъдителени искове с правно основание 432 вр. чл. 498, ал. 3 КЗ и чл. 86
ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване (чл.
146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават. Всички права и обстоятелства се
нуждаят от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищцата е да докаже твърденията си, че в
причинна връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника водач е
претърпяла твърдените неимуществени вреди и техният размер, както и че ответникът е
застраховал гражданската отговорност на делинквента към датата на настъпване на вредите,
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е платил, както и евентуалното си възражение
за съпричиняване.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество на основание чл. 190 ГПК да представи
документите, посочени в т. II от доказателствените искания на исковата молба. УКАЗВА, че
непредставянето им съдът ще цени по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените в исковата молба
и отговора на исковата молба задачи, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне
на САТЕ в размер на 450 лв., вносим от страните, както следва 200 лв. от ищеца, и 250 лв. –
от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, автоексперт оценител, адрес: гр. София, ж.к.
„...........
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото и след като извърши личен преглед на
ищцата, да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 500,00 лв.,
вносими от поравно от страните (всяка страна в размер на 250,00 лв.), в едноседмичен срок
от съобщението, в който срок да се представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Цв. Н. Г., София, п.к. 1000, ул. .........., тел. .........................
УКАЗВА на вещите лица да започнат работа след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на посочените в т. I от
доказателствените искания на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване - Г. Н. П., ЕГН **********, с адрес на
призоваване: гр. Благоевград, ул. „......“, бл. ........., за установяване на изложените в т. 3 от
3
доказателствените искания на отговора на исковата молба обстоятелства като бъде
извършена справка в НБД за регистрираните адреси на лицата и същото бъде призовано
едновременно на всички открити адреси, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 40 лева, вносим от ответника по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на определението, като свидетелят се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца най-късно в срок до съдебно заседание, да посочи банкова сметка
или друг начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
4
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5