Р Е Ш Е Н И Е
гр. София,
14.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, VI въззивен състав, в публично съдебно
заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАНОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР СТОИЦЕВ
ИВА НЕШЕВА
при секретаря Г. Иванова, като разгледа докладваното от съдия Стоицев ВНЧД № 5296/2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Ж.Ж.,
повереник на частния тъжител В.Т.И. срещу определение на Софийски районен съд,
НО, 22 с-в от 09.08.18 г. по НЧХД №7133/17 г., с което наказателното
производство по делото е прекратено на основание чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.5,
т.1 от НПК.
В жалбата се твърди, че обжалваното
определение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати
съществени процесуални нарушения и е необосновано. Изложени са аргументи, че
прекратителното определение е постановено в нарушение на дадените от въззивната
инстанция указания с решение от 27.04.18 г. на СГС, с което е отменено
предходно определение на първоинстанционния съд за прекратяване на
производството, като е посочено, че след постановяване на посоченото въззивно
решение, районният съд е длъжен да проведе съдебно следствие и да се произнесе
с акт по същество. Развити са доводи, че описаното в частната тъжба деяние
представлява престъпление от частен характер, а не както е приел районният съд
престъпление от общ характер – по чл.286 от НК, тъй като жалбата от подсъдимия,
която съдържа инкриминираните изрази, е била подадена до Министъра на
вътрешните работи, който няма качеството на „надлежен орган на властта“ по
смисъла на чл.286 от НК. Направено е искане атакуваното определение да бъде
отменено и делото да се върне на районния съд за разглеждане по същество.
В съдебно заседание пред въззивния съд
повереникът на частния тъжител поддържа жалбата.
Защитникът на подсъдимия излага съображения,
че районният съд основателно е прекратил наказателното производство, тъй като
изложените в тъжбата факти разкриват състав на престъпление от общ характер,
поради което наказателното производство за това престъпление следва да се
образува въз основа на внесен обвинителен акт.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НО, VI въззивен състав, след като обсъди
доводите в жалбата, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, и
след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното
определение, намира следното:
Районният съд правилно е приел, че в частната
тъжба на В.Т.И. срещу В.М.В. са описани факти, разкриващи признаци на
престъпление от общ характер – набедяване. Това е така, тъй като в тъжбата се
твърди, че подс. В. е подал жалба до Министъра на вътрешните работи, в която
приписал на частния тъжител И. извършване на престъпление. Подаването на жалба
до Министъра на вътрешните работи има характер на подаване на жалба до
„надлежен орган на властта“ по смисъла на чл.286, ал.1 от НК. Както в теорията,
така и в практиката е прието, че надлежен орган на власт по смисъла на чл.286,
ал.1 от НК е този, който може да иницира наказателно производство срещу
набеденото лице. При действието на НПК /отм./ началото на наказателното
производство е изисквало съставяне на постановление за образуването му от
прокурор или следовател, което е намерило отражение в по-старата практика на
ВС, че именно те следва да се считат за надлежни органи на властта по смисъла
на цитираната разпоредба. Според сега действащия НПК досъдебното производство
може да започне и с извършване на първото действие по разследването.
Разследващи органи, освен следователите, са и разследващите полицаи; също така
и полицейските органи в МВР могат да извършват неотложни процесуално-следствени
действия по чл.212, ал.2 от НПК, с извършването на които наказателното
производство се счита за образувано, без да има изричен писмен акт за
образуване. Тази процесуална уредба на действащия НПК разширява кръга на
надлежните органи, за каквито следва да се считат не само тези, които могат да
образуват, но и тези, които могат фактически да започнат наказателно
преследване – вкл. разследващи полицаи и други полицейски органи, когато
извършват неотложни действия по разследването по чл.212, ал.2 от НПК. Както
разследващите полицаи, така и другите полицейски органи от системата на МВР са структурно-йерархично
подчинени на ръководните длъжностни лица в това ведомство. В случай, че жалба
за извършено престъпление бъде адресирана непосредствено до такова ръководно
лице, това се приравнява на подаване на жалбата директно до разследващ полицай
или друг полицейски орган, тъй като съответният ръководител, до когото е
подадена, е длъжен, по силата са служебните си задължения, незабавно да разпредели
жалбата на съответен служител или съответно звено във ведомството за вземане на
отношение по компетентност. По тези съображения, непосредственото подаване на
жалба за извършено престъпление до ръководен орган в МВР /Началник на РУ на
МВР, Началник на ОДМВР, Министър на вътрешните работи/ се приравнява на подаване
на жалба до полицейски орган, който може пряко да иницира наказателно
производство /изрично в този смисъл – решение №558/04.02.14 г. по н.д.№1760/13
г. на ВКС, І н.о. касателно подаване на жалба до Началника на РУ на МВР, но
същото важи и при адресиране на жалба до Министъра на вътрешните работи, тъй
като той също е длъжен да я препрати до свои подчинени служители или звено в
системата на МВР за извършване на проверка/.
По изложените по-горе съображения, описаното
в частната тъжба на В.Т.И. деяние разкрива признаци на престъпление от общ
характер – набедяване по чл.286, ал.1 от НПК, изразяващо се в приписване на
престъпление пред надлежен орган на властта, съответно районният съд
законосъобразно е прекратил наказателното производство за престъпление от
частен характер, образувано въз основа на частната тъжба.
Мотивиран
от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК, Софийски градски
съд, НО, VI –
ти въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРДЖАВА определение на Софийски районен съд, НО, 22 с-в от
09.08.18 г. по НЧХД №7133/17 г., с което наказателното производство по делото е
прекратено.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.