№ 344
гр. Сливен, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Елена Г. Х.ва
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100482 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Х. И. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Е.Д., надлежно преупълномощена от адв. П. Н. АК- Сливен, надлежно
упълномощен с пълномощно по делото.
Ответникът Прокуратурата на Република България, редовно призована,
се представлява се от прокурор от ОП Сливен - К. М..
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът установи, че от двете назначен експертизи само едната е
изготвена.
Съдът констатира, че съдебно-медицинска експертиза е депозирана по
делото в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на
вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Д-р С. В. С. на 68 г., българин, български гражданин, висше медицинско
образование, работи, семеен, неосъждан, без родство със страните и техните
представители.
1
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение. За
първи път диагнозата мозъчен инсулт на ищеца е поставена 2015г. и съм
написал, че това е две-три години преди обстоятелствата, които според ищеца
са допринесли за влошаване на здравето му. С годините нещата са се
усложнявали и са довели до общо 4 инсулта до степен на
инвалидизация.Ищецът е на легло. Говорих с адвоката и той ми каза, че не
може да го доведат за преглед, защото е на легло. Експертизата е изготвена по
писмени данни и свидетелски показания. В медицинската документация няма
точно определен период, в който да е посочено например, че снощи е вдигнал
кръвно 200/100 и най-вероятно това е причината за откъсване на тробма,
който става ембол и причинява запушване на мозъчни артерии. При ищеца е
на мозъка. Когато е на сърцето е инфаркт на миокарда. Когато е на мозъка, е
инсулт. Хеморагичен инсулт е кръвоизлив, тогава се разкъсва съд и кръвта е
обем, който притиска мозъчния паренхим и води до същия ефект, води и до
смърт. А при тромбозата, исхимия – ниски нива на кислород, тъканта загива
поради липса на кислород и хранителни вещества. Тромбът запушва съда и
района, който той кръвоснабдява остава без кислород и тъканта загива. Казва
се некроза. Инфарктът е синоним на некроза, но клиничният ефект е един и
същ - парези, парализи. Ако се стигне до сериозно усложнение, до мозъчен
отток с вкленяване на малки мозъчни тонзилии в големия тилен отвор,
притиска се центъра за дишането и сърдечната дейност и хората умира. При
по големи инфаркти, хората не достигат до болница, а загиват. При ищеца са
били по-малки тромбите и затова е преживял първи, втори, трети, четвърти
инсут. Затова се казва мозъчно-съдова болест, перидоични проблеми с
кръвоснабдяването на мозъка. В началото е имал по-лека клиника, движил се
е, ставал е, ходил е. Не случайно съм казал, че не може да се обвини
хроничния стрес за получените инсулти, тъй като милиони хора боледуват от
инфаркт и без да водят дела. Много хора не пушат и не пият, но съдовете им
се запушват.
Пареза е намаляване на мускулната сила, която води до затрудняване на
движението на съответните леви, десни или всички крайници.
2
Плегията е тотално нарушаване на мускулната сила с невъзможност за
каквото и да е движение. По тежката степен на парезата, тежка пареза.
Ищецът е на легло и има нужда да бъде обслужван – за храна, тоалет.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е ДЕ Л И:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-медицинска
експертиза.
На вещото лице д-р С. В. С. да се издаде РКО за сумата от 300 лв.,
платими от внесения от ищеца депозит. /изд. РКО/.
Съдът установи, че с молба от 21.06.2024г определеното от съда вещо
лице, което да изготви втората съдебна експертиза е уведомило съда, че не
може да изготви заключение, тъй като поставените въпроси не са от неговата
компетентност.
С Разпореждане от 24.06.2024г. съдът е освободил от възложената задача
вещото лице М. К. и е указал на ищеца най-късно до днешното с.з. да посочи
специалността на вещото лице.
С молба от 27.06.2024г. адв. Н. е посочил, че вещото лице трябва да е
сертифициран експерт за оценяване на машини и съоръжения и да има
сертификат за изготвяне на съдебно-оценителна и техническа експертиза.
Предлага на съда, ако и другата страна не възразява, да бъде назначен за вещо
лице инж.М. Р. И., който разполагал с тази правоспособност и е вписан в
списъка на вещите лица на СлОС.
АДВ. ДОМУСЧИЕВА: Поддържаме искането. Моля при отлагане на
делото да имате предвид, че както аз, така и адв. П. Н. ще отсъстваме от града,
а адв. Н. и от страната до 20.09.2024г. Аз ще бъда в отпуск до 16.09.2024г. и
при отлагане на делото, моля да определите дата след този период.
ПРОКУРОР М.: По повод молбата, с която е посочено вещото лице М.
Р., аз не възразявам. Това е експерт с доказана компетентност. Друг е въпроса
дали е компетентен да отговори и на двата въпроса. По втория въпрос е
необходимо да бъде назначена съвсем различна експертиза и тя е свързана с
3
икономика на труда, която да оцени тези разходи и норми. Считам, че
вероятно вещото лице М. Р. И. няма да е компетентен да отговори на втория
въпрос. Известно ми е, че има специалист, който се явява по административни
дела и това е в.л. Стайкова. Не възразявам за назначаване на вещото лице М. Р.
И..
Съдът, с оглед изразеното съгласие на двете страни да се назначи инж.
М. Р. И. като вещо лице, което да изготви втората експертиза, намира, че
следва да го определи като вещо лице, а ако не е в състояние да отговори на
втория въпрос от експертизата, тогава в закрито заседание съдът ще
определи друго вещо лице, което да отговори на този въпрос.
На основание чл.198 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от възложената задача М. Т. К..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви същата експертиза инж. М.
Р. И..
За събиране на допуснати доказателства , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.10.2024г., от
13,30ч, за която дата страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Р. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4