О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
І-2417
град Бургас ,10.12.
2019 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
.............10..12...................
през
две
хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от............................съдията
М.Карастанчева....ч.гр.д. № 1904 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 274 и сл. вр. чл.418
ал. 4 от ГПК и е образувано по частната
жалба на Н.С.Ж. –действаща лично и в качеството на наследник на И. Ж. Ж. и като
***** и законен представител на Ж.И.Ж.,чрез пълномощника им –адв. Славов, против разпореждане от 11.04.2019 г. постановено по ч.гр.д. № 300/2019 г. по
описа на Поморийския районен съд , с което е постановено незабавно изпълнение и издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 т. 2 от ГПК против длъжниците И. Ж. Ж. /поч. на 04.10.2019 г. и оставил
наследници – Н.С.Ж. и ********** Ж.И.Ж./
в полза на молителя „Юробанк България „АД за
сумата 25564,60 евро – главница ,ведно
със законната лихва върху главницата, начиная от 03.04.2019 г. до окончателното
изплащане на вземането ,както и сумата 2536 лв. – съдебно –деловодни разноски
,като вземането произтича от сключен договор за предоставяне на потребителски кредит между банката и длъжниците Ж. от 25.03..2008 г.и пет допълнителни
споразумения към него ,последното от 27.01.2017 г.
Сочи
се в частната жалба ,че разпореждането е незаконосъобразно ,тъй като представеният
по делото документ –извлечение от
счетоводните книги –основание по смисъла на чл. 417 ал. 1 т. 2 от ГПК , не представлява
основание за възникване на вземането и
не прави дори вероятна неговата
изискуемост към определен момент .Освен
това при напълно редовен и обслужван дълг в продължение на 10 години заявителя претендира вземания от 25 564,60 евро ,без да се
отчитат платените вноски .Извлечението не съдържа ясни данни относно
движението на кредита ,неговото
погасяване ,кота е настъпила твърдяната
предсрочна изискуемост .Счита се,че липсват данни за подписалите извлечението длъжностни лица
,в чиято компетентност да е изготвянето
на подобен документ .Сочи се и че не е налице редовно връчване на съобщението
за обявяване на предсрочната изискуемост. Моли се за отмяна на разпореждането и отхвърляне заявлението
за издаване на заповед за незабавно изпълнение .
Ответникът
по частната жалба – заявител по заповедното производство чрез процесуалния си
представител я оспорва и счит , че при постановяване на атакуваното
разпореждане не са допуснати визираните нарушения .
След
преценка на изложените в частната жалба
съображения и данните по делото Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Частната жалба е процесуално допустима-депозирана е от
легитимирана страна ,срещу подлежащ на обжалване акт и в преклузивния едноседмичен срок по чл. 418 ал. 4 и чл. 275
ал. 1 ГПК .
Производството
е било образувано по заявлението на „Юробанк България „АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение
по чл. 417 ал. 1 т. 2 от ГПК
против длъжниците И. Ж. Ж. /поч. на
04.10.2019 г. и оставил наследници – Н.С.Ж. и ******** Ж.И.Ж./ в полза на молителя „Юробанк България „АД за сумата
25564,60 евро – главница ,ведно със законната лихва върху главницата , начиная
от 03.04.2019 г. до окончателното изплащане на вземането ,както и сумата 2536
лв. – съдебно –деловодни разноски ,като вземането произтича
от сключен договор за предоставяне на потребителски кредит между банката и длъжниците Ж. от 25.03..2008 г.и пет допълнителни
споразумения към него ,последното от 27.01.2017 г.
Като
е приел ,че представеното от заявителя
извлечение от сметката на длъжниците към 01.04.2019 г. удостоверява подлежащо на изпълнение вземане /тъй като в него са налице удостоверявания за твърдяната предсрочна
изискуемост на паричното задължение ,налице
са данни за забавата на длъжниците ,кога
е настъпил падежът на вноските ,кои месечни вноски и в какъв размер не са
платени/ ,първоинстанционният съд е уважил искането и издал исканата заповед и
изпълнителен лист .
Разпореждането
е правилно и законосъобразно.
Заповедното
производство по чл. 410 и сл. от ГПК
е създадено с цел процесуална
икономия и улеснено събиране на вземания
от страна на кредитора ,макар същото да не
би следвало да се развива в ущърб
на длъжника ,който да бъде поставян
само с едностранно посочване от страна на кредитора в неизгодна позиция .Видно от мотивите на районния съд , за да уважи процесното заявление ,основното му съображение е съответствието му с
изискванията на чл. 127 т. 4 от ГПК за изложенията на обстоятелствата
относно претендираното вземане ,което е
достатъчно индивидуализирано .Наред с
това решаващият съд е посочил наличието на достатъчно доказателства за настъпилата предсрочна
изискуемост на вземането .Върховният
касационен съд многократно се е
произнасял относно необходимите
реквизити на извлечението по смисъла на
чл. 417 т. 2 от ГПК и удостоверяването
на изискуемостта ,включително предсрочно настъпилата такава ,на отразеното в
съдържанието му вземане по договор за банков кредит . Според възприетото разрешение ,издаването на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на
извлечение от счетоводните книги на банката
по смисъла на чл. 417 т. 2 от ГПК
изисква извлечението да е редовно от външна страна и да удостоверява изискуемо подлежащо на
изпълнение вземане .При позоваването на предсрочна изискуемост на целия кредит нейното
настъпване се преценява съобразно
условията в договора за кредит –ако
според уговорките в договора изискуемостта
е поставена в зависимост от правомощието на банката – кредитор да направи кредита предсрочно изискуем ,това
обстоятелство следва да се
удостовери от заявителя с документи по чл. 418 ал. 3 от ГПК,фактът на
неплащането следва да бъде отразен и в заявлението
по чл. 417 от ГПК с посочване на
конкретните неплатени вноски ,за да се
прецени дали непогасеният кредит или
остатъкът по него действително са
станали предсрочно изискуеми към момента на инициирането на заповедното
производство .
Произнасянето
на районния съд съответства на съдебната практика ,тъй
като в извлечението по чл. 417 т. 2 от ГПК са посочени конкретните вноски ,с чието неплащане
заявителят е свързал твърдяната предсрочна изискуемост.Ясно е посочено каква е
погасената част от кредита ,датата на изпадането в забава /02.07.2018 г.
/;падежа на непогасените вноски за
главницата -10 непогасени вноски ,считано от 02.07.2018 г. / и непогасените
вноски за лихвата /18 непогасени вноски –считано от 30.07.2018 г. /;общия
размер на просрочената и непогасена по договора кредитна сума към 14.03.2019 г.
вкл. .Налице е и доказване на изискуемостта.В случая извлечението от счетоводните книги на банката
съдържа реквизитите ,представляващи данни
за договора за кредит ,датата на сключването ,размер ,кредитополучател
,размерът на задължението по лихвите
,носещо подписите на представляващите банката длъжностни лица и
нейния печат .Следователно то е редовно от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу лицето ,против което е
издаден актът.Съгласно анекса към договора
за предоставяне на потребителски кредит от 27.01.2017 г. длъжниците са ке съгласили ,че към датата на
сключването му непогасеното им
задължение произтичащо от договора за
кредит от 2008 г. възлиза на 35 788,72 евро –редовна главница ,както и
825,41 евро – просрочена главница,просрочени лихви по редовната главница
-3 548,79 евро ,текущо начислени лихви върху редовната главница – 170,08
евро и по просрочената – 7,82 евро и просрочени такси от 127,35 евро
.,като кредитополучателите са се
съгласили в период от 12 последователни
месеца да внасят фиктирани вноски за погасяване на задължението си,като чл. 6
от анекса при е
уговорено при неизпълнение на което и да е условията по анекса банката да прекрати действието му и обяви
кредита за предрочно изискуем ,без да е
необходимо нарочно уведомление за това от банката .Видно от извлечението ,
от 02.07.2018 г. длъжниците са преустановили плащанията ,като до датата на извлечението са се натрупали 10 неплатени вноски за
главницата и 18 – за дължимите лихви .
Неоснователни
са възраженията на частните жалбоподатели за липса на основание за изискуемост на
вземането ,макар и това да е въпрос по същество на спора и не може да бъде предмет на настоящото
производство .Твърденията за липса на представителна власт на подписалите
извлечението банкови служители ,са неоснователни ,тъй като към
заявлението е представено пълномощно
,доказващо ,че същите са упълномощени да
подписват извлечения от счетоводните книги .Що се отнася до твърденията за нередовно връчване на
съобщението за предрочната изискуемост ,следва да се отбележи ,че не са напълно
неоснователни .Предсрочната изискуемост е била обявени с нотариални покани
,връчени лично на длъжниците ,поради което няма съмнение ,„е с тези нотариални
покани се удостоверява изискуемостта на
цялото вземане . Разсъжденията на жалбоподателите за изпълнение на процедурата по чл. 47 от ГПК връчване на съобщението чрез залепване на
уведомление ,когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото
адрес ,а в случая не сме в тази хипотеза .Уведомлението за обявената предсрочна
изискуемост е връчено на длъжниците лично на 14.03.2019 г. чрез нотариални покани от помощник нотариус Барантиева и не е било необходимо търсене на адреса или залепване на уведомление. Ето защо жалбата против разпореждането за незабавно
изпълнение е неоснователна .
По
тези съображения Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх. №
4729/16.10.2019 г. по описа на РС-Поморие на Н.С.Ж. ,ЕГН ********** от гр. ***
,действаща лично и в качеството си на наследник на И. Ж. Ж. ,ЕГН **********,поч.
на 04-10.2019 г. и като ***** и законен представител на Ж.И.Ж. ,ЕГН **********
против разпореждане от 11.04.2019 г. постановено по ч.гр.д. № 300/2019 г. по
описа на Поморийския районен съд, с
което е постановено незабавно изпълнение
и издадена заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист по чл. 417 т. 2 от ГПК против длъжниците И. Ж. Ж. /поч. на 04.10.2019 г. и оставил
наследници – Н.С.Ж. и ********* Ж.И.Ж./
в полза на молителя „Юробанк
България „АД за сумата 25564,60 евро – главница ,ведно със законната
лихва върху главницата ,начиная от 03.04.2019 г. до окончателното изплащане на
вземането ,както и сумата 2536 лв. – съдебно –деловодни разноски ,като
вземането произтича от
сключен договор за предоставяне
на потребителски кредит между банката и
длъжниците Ж. от 25.03..2008 г.и пет
допълнителни споразумения към него ,последното от 27.01.2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
:1.
2.