№ 1351
гр. Благоевград, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20251200601067 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Жалбоподателите Ж. А. и Д. А., редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. Г. Ю. с пълномощно от първата инстанция, редовно призована.
Въззиваемият Я. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. А. А., с
пълномощно от днес.
Адв. Г. К., редовно призована, не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Желая ход на делото да се даде без участие на адв. К.,
само с адв. А..
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните се
редовно призовани, неявяващите се жалбоподатели се представляват от
защитник и явяването им не е задължително във въззивното производство, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 331, ал.2 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
въззивно производство е образувано по жалбата на адв. Ю., защитник на Ж. Д.
и е за проверка на присъдата, постановена по НЧХД № 278/2024г. по описа на
Районен съд – Благоевград в частта, в която подсъдимата Ж. Д. е призната за
виновна по обвинението по чл.182, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК. Твърди се във
въззивната жалба, че атакуваната присъда в тази й част е неправилна и
незаконосъобразна, постановена в нарушение на процесуалните правила.
Изложени са подробни съображения, в които се твърди, че не са събрани
доказателства относно това подсъдимата Ж. Д. да е осуетила изпълнението на
съдебното решение. Също така се излагат доводи, че поправената тъжба е
депозирана след изтичане на преклузивният срок, предвиден в разпоредбата
на чл.81, ал.3 от НПК, поради което се иска отмяна на присъдата и
прекратяване на производството по делото. За всички тези твърдения във
въззивната жалба са изложени подробни съображения. Прави се
доказателствено искане да бъдат разпитани свидетелите, включително и
заличения такъв, както и съдебно-техническата експерта, поискани в
съдебното заседание от 18.06.2025г. пред районния съд. Не са конкретизирани
имената на тези свидетели, като съдът констатира, че се касае за бащата на
жалбоподателката Ж. Д., Е. Д., за заличеният свидетел Д. М., както и за Н. Г..
Видно от протокол от съдебното заседание на 18.06.2025г. съдът констатира,
че не е правено искане за назначаване на експертиза.
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и заявените
със същата доказателствени искания, които днес конкретизираме и
поясняваме в следната насока:
Видно от проведеното пред първоинстанционния съд съдебно заседание на
18.06.2025г., когато бе постановена и обжалваната присъда, заявените от нас
доказателствени искания, като искането за разпит на лице-очевидец, а именно
бащата на доверителката ми, е сторено в съдебно заседание, проведено през
месец март 2025г. Като тогава е заявено, че обстоятелствата за които искаме да
бъде разпитан този свидетел, ще бъдат конкретно преценени допълнително
уточнени след като бъдат събрани писмените доказателства. В съдебно
заседание на 18.06.2025г. след разпита на полицейските служители и след
приобщаване на част от писмените доказателства по делото, поискахме да ни
бъде осигурена възможност за разпит на този свидетел като очевидец и с оглед
на събраните в това съдебно заседание гласни доказателства, а именно разпита
на полицейските служители, които според нас – нещо, което сме посочили във
въззивната си жалба, не подходиха с каквато и да било конкретика. Поискахме
да бъде призован като свидетел лицето Н. Г., полицейски служител, за който
се сочи в показанията на част от свидетелите по делото, мисля че в
показанията на свидетеля П., поискахме и държахме на разпит на заличеният
от съда свидетел. Съдът обаче с аргумент, че вече с проведени достатъчен на
брой съдебни заседания и според съда са събрани доказателства, изясняващи
фактическата обстановка, отказа и остави без уважение тези наши искания,
като заличи и свидетелят, който беше призован и който не се явяваше по
2
определени причини – Д. М.. Ето защо с цел организиране и правота на
защита на подзащитната ми, осигуряване на нейно право на защита, ние
държим двамата свидетели да бъдат призовани, а за свидетеля Е. Д. да ни бъде
предоставена възможност да доведем и разпитаме, тъй като той е очевидец.
Не само на поведението на тъжителят по делото, на поведението на дъщеря си
и на съпругата си, но и на поведението на полицейските служители, които са
пристигали на адрес – дали са се качвали до жилището, дали са възприемали
конкретно поведение на дъщеря му и т.н.
По отношение на искането за съдебно-техническа експертиза, уточняваме
следното: в съдебно заседание и след като съдът предостави възможност на
двете страни да предоставят видео и аудио файлове, съставяни според
твърденията им за конкретните процесни дати, съдът допусна съдебно-
техническа експертиза, която да извърши проверка дали записите са
манипулирани, дали са действителни и т.н. В крайна сметка, от тази
експертиза, която се прие по делото се установи кои записи вещото лице е
приело за действителни и за кои има сериозни съмнения в тяхната
автентичност и съдържание. Въпросите, които искахме да бъдат поставени
към допълнителна съдебно-техническа експертиза – това са за мета данните
на тези записи, къде същите са съставяни и дали касаят процесните дати, за
които подзащитната ми е предадена на съд. Това е въпросът, на който искаме
да бъде отговорено със съответната съдебно техническа експертиза – дали е
налице идентичност между записите такива, каквито се съдържат в
материалните носители и устройствата, с които те са заснети. Аз твърдя и към
настоящият етап, че те са заснети с телефон на подзащитната ми и този
телефона тя все още съхранява, и са във вида, в който са съставени. Ето защо
ние поддържаме това доказателствено искане.
АДВ. А.: Оспорваме изцяло жалбата. Оспорваме и като основателни и
доказателствените искания по следните съображения: по това дело си
направих труда и проверих, че е имало общо 14 по ред съдебни заседания.
Правилно първостепенния съд е приел, че в тези заседания половината и
повече от тях са протекли заради неявяване на свидетели, една част от които
защитата е следвало да доведе. А в края на двугодишното съдебно
производство пред първата инстанция, съдът правилно е отхвърлил искането
за разпит на свидетел при довеждане и това е бащата на подсъдимата Ж. Д..
От друга страна, ни също считаме, че тази видео експертиза и допълнителни
задачи към основната, изобщо не ги намираме за основателни – да се
изследват мета данни, местоизвършване на видео записите. След като освен
видео материалите, всички обстоятелства са изяснени от разпита на
свидетелите, които са разпитани по делото. Ние считаме, че цялото това
производство, включително и пред въззивната инстанция с тези
доказателствени искания цели само едно – шиканиране на производството и
срок на давност в полза на подсъдимата. С оглед на изложеното, аз ще Ви моля
да отхвърлите доказателствените искания. Намираме, че с всички събрани в
двугодишното разследване по наказателното частен характер дело, се
установява фактическата обстановка. Няма нужда и необходимост да се
3
разпитват нови свидетели, да се прави нова експертиза или да се поставят
допълнителни задачи на основната. Считаме, че тези въпроси са изяснени. И
никой не е оспорвал мястото на видеозаписа, марката телефон.
Съдът приканва страните към провеждане на разговори за помирение на
страните.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Точно по този въпрос многократно съм търсил
съдействие от другата страна, разговор включително и пред адв. Ю., която ми
отказва, тя ме подминава просто. Другата страна отказва каквато и да е
комуникация на мен, на социални. Отказва, въпреки че съм представил книга,
наречена „Синдром на родителското отчуждение“, която показва какви вреди
се нанасят на детската психика в отсъствието на единият родител. Тя отказва
каквато и да е комуникация с мен. Всички мои предложения за телефонни
разговори, за срещи на неутрална място, на социалните служби
предложенията, които са в същият дух – за помирение, за среща, този баща да
си види детето някъде, тя отказва. Даже изпраща адв. Ю., незнайно защо, да
преговаря от нейно име и да взима решения за моето дете по повод т.нар. План
за действие за дете в риск. Аз съм търсих хиляди начини. Аз съм блокиран по
телефона, тя не ми отговоря на съобщенията. Няма такава опция и в момента
за капак ми е завела дела, между които и едно за домашно насилие, чрез
законовите рамки да ме лиши от какъвто и да е достъп до детето ми и на
точно същият свидетел, нейният баща, на заседанието изрази благодарността
си към съдийката. Той каза, че е много благодарен за това, че ограничил
достъпа на този баща, който стои тук пред Вас, до собственото му дете. Нямам
думи да изразя възмущението си. Отвън призовах адв. Ю. за нова среща, тя ме
подмина.
АДВ. Ю./реплика/: Първо абсолютно е невярно твърдението, че по делото
пред Районен съд – Благоевград се проведени 14 съдебни заседания. Първото
съдебно заседание по делото е проведено на 11-ти септември, когато частната
тъжба е оставена без движение. След това имаме 21-ви октомври, но това
което твърди колегата е абсолютно не вярно. Аз поддържам съответните
доказателствени искания. Многократно от моята доверителка са правени
опити да евентуално споразумяване.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид направените доказателствени
искания от страна на защитата на подсъдимата Ж. Д., намира следното:
За основателни съдът намира исканията за допускане до разпит на тримата
свидетели Е. Д., за когото се твърди, че е очевидец, Д. М. и Н. Г.. Мотивът на
районния съд да не допусне до разпит така посочените свидетели, че
4
производството по делото протича продължителен период от време, е
неоснователен, тъй като задължение на съда е да събира всички
доказателства, които са необходими, които са възможни за изясняване на
обективната истина по делото.
Съдът намира за неоснователно искането на защитата за назначаване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени от адв.
Ю., тъй като изготвената вече съдебно-техническа експертиза е отговорила на
поставените въпроси, а от друга страна също обхваща и записи за дати, които
са извън предмета на настоящото обвинение, поради което съдът не намира
назначаването на допълнителна експертиза за основателно.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Е. Д., Д. М. и Н. Г..
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.01.2026г. от 14:30 часа, за която дата и
час въззиваемият Н., адв. А. и адв. Ю. уведомени в съдебно заседание.
Подсъдимите Ж. Д. и Д. Д. УВЕДОМЕНИ чрез адв. Ю..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Д. М. и Н. Г. по месторабота ОД на МВР –
Благоевград, а свидетелят Е. Д. при режим на довеждане.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5