ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 833
Смолян, 18.06.2024 г.
Административният съд - Смолян - IV състав, в закрито заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | КАЛИНКА МЛАДЕНСКА |
Като разгледа докладваното от съдия КАЛИНКА МЛАДЕНСКА административно дело № 20247230700227 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от И. З. М., с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], [област], съдебен адрес: [населено място], [улица], адв. А. К.-М., против Заповед № К-281/03.06.2024 г. на Кмета на [община]. В жалбата е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед.
След като се запозна с искането за спиране на изпълнението на заповедта и след преценка на приложените към жалбата и към административната преписка по издаване на оспорваната заповед писмени доказателства, съдът приема следното:
Производството по делото е образувано по жалба на И. З. М. срещу Заповед № К-281/03.06.2024 г. на Кмета на [община], издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2, във връзка с чл. 225а, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, с която е наредено И. З. М. в 14-дневен срок, считано след получаването на заповедта да премахне за своя сметка, следните незаконни строежи: „Масивна сграда - Пристройка на един етаж към жилищна сграда“ и „Масивна ограда с дървен навес покрит с термопанели“, попадащи в имот с пл.сн. №450, образуващ УПИ XVІI-450 в кв.45 по ЗРП на [населено място], одобрен с Заповед № РД-1398/16.11.1983 г., изменен със Заповед №А-242/22.08.2007 г. на Кмета на [община], като на основание чл. 225а, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ същият е предупреден, че ако не премахне доброволно за своя сметка незаконните строежи в срока за доброволно изпълнение, същите ще бъдат премахнати принудително за тяхна сметка по реда на Наредбата на Общински съвет - [населено място].
С оглед изложеното съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт е процесуално допустимо - изрично е обективирано в оспорваната заповед волеизявление на административния орган за допускане на предварително изпълнение на заповедта, а именно разпоредено е премахване на посочените строежи в 14-дневен срок, считано след получаването на заповедта, а не от влизането й в сила. По съществото му, съдът намира следното:
Оспорената заповед е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2, във връзка с чл. 225а, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ от ЗУТ. Като взе предвид, че Законът за устройство на територията не е посочил основанията, при които съдът може да спре изпълнението на административния акт, по силата на препращащата норма на чл. 213 от ЗУТ следва да намери приложение общата норма на чл. 60, ал. 1 от АПК, в която са посочени основанията, при наличието на които може да се допусне предварително изпълнение на административните актове. По аргумент на противното основание, за да постанови спиране на допуснатото с волеизявление на административния орган предварително изпълнение на актовете по чл. 225а, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, следва да се установи вероятност за причиняване на молителя на значителни или труднопоправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорваната заповед. Предпоставка за спиране изпълнението на заповедта ще бъде наличието на противопоставим интерес на молителя, който по степен на важност е от категорията на изброените по чл. 60, ал. 1 от АПК. В конкретния случай, с оглед приложените по делото писмени доказателства, съдът намира, че съществува вероятност за причиняване на молителя на значителни или труднопоправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта.
Съгласно чл. 6, ал. 2 от АПК, административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Осъществяването на разпореденото с административния акт фактическо действие по изпълнение на оспорвания акт - премахване на „Масивна сграда - Пристройка на един етаж към жилищна сграда“ и „Масивна ограда с дървен навес покрит с термопанели“, преди да е влязъл в сила акта, предпоставят претърпяването на вреди, по-големи от нормално необходимите в конкретния случай.
При съобразяване с посочените факти и обстоятелства се налага изводът за основателност на искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед, тъй като спирането на изпълнението не би застрашило важни обществени интереси и то не може да осуети последващо изпълнение на административният акт. От друга страна, относно предварителното изпълнение, са налице достатъчно доказателства, обуславящи изводът, че то ще причини на молителя значителни или труднопоправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК.
Ето защо съдът намира, че следва да се спре допуснатото с разпореждане на административния орган предварително изпълнение на Заповед № К-281/03.06.2024 г. на Кмета на [община].
С оглед изложеното и на основание чл. 166, ал. 2 от АПК, Смолянският административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА допуснатото с разпореждане на административния орган предварително изпълнение на Заповед № К-281/03.06.2024 г. на Кмета на [община].
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщенията на страните за постановяването му с частна жалба пред Върховен административен съд на [държава].
| Съдия: | |