№ 44
гр. Сливен, 10.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230201381 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, сектор „ПП“
Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило писмено становище от
въззиваемата страна чрез упълномощения й представител ст.юрисконсулт
Д.К., с което оспорва жалбата като неоснователна, моли да се приемат
представените писмени доказателства по преписката, няма други
доказателствени искания и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди като законосъобразно обжалваното НП като излага съображенията
си в тази насока, както и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай че насрещната страна поиска присъждане на
разноски и моли да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Към
становището е приложено заверено копие от пълномощно.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. Ц. Г. - 51 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
К. Х. К. - 27 г., български гражданин, с основно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Г.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.инспектор, мл.автоконтрольор към
ОДМВР-Сливен. След като видях акта, сещам се за случая. Ние бяхме, мисля,
в гр.Сливен и дежурния ни изпрати в с.Г., на центъра на селото където ни
чакаха група от хора. Отидохме на място и видяхме един паркиран автомобил.
Хората, някои от тях са свидетели по акта…
В 09,38 часа в залата се явява жалбоподателят П..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Г.: По физиономия се сещам за
жалбоподателя, но тогава като че нямаше такава брада. Едно от лицата, то
беше малолетно, те бяха събрани там от селото момчета и момичета, и ни
показа клип, в който въпросният лек автомобил, както се казва, прави
„пергели“ на центъра на селото, върти автомобила в кръг. След което тръгва
наляво, минава през един висок бордюр, през няколко стъпала и спира на
стъпалата на кметството. Стъпалата са облицовани с гранит, мисля, камък.
Той се опитва още да потегли, не знам накъде, явно иска да влезе в
кметството. При въртенето на гумите се откъртва парче от облицовката на
стъпалата, хвръква и се удря във вратата, мисля че лявата врата, на паркиран
на пътното платно автомобил. След което водачът оставя автомобила там,
където ние го заварихме, и се прибира в дома си. Ние разговаряхме с всички
лица, както казах повечето бяха малолетни. Всички го познаваха, защото са от
селото. Заведоха ни директно на адреса на господина, който е извършил
2
нарушението. Извикахме го, той излезе, беше видимо пийнал. Обяснихме му
за какво става въпрос, за какво сме до тях и му съставихме акт за тези
нарушения. Беше вечерта, тъмно беше вън. Датата на акта излиза автоматично
от системата и докато го установим е минало 12,00 часа на 27-ми и затова
програмата автоматично е отразила, че е съставен на 28-ми. Той като се
подписва е 28.08. Не мога да кажа какво точно е казал, той беше много пиян.
След като отидохме на мястото на автомобилите, той взе една бутилка бира
литровка и продължи да пие, нищо не го интересуваше. Свидетелят, който е
отвън, е собственикът на мерцедеса, който е бил паркиран. Видял е за какво
става въпрос и си е тръгнал, за да не му ударят колата повече. Хората ни
казаха и ние го намерихме. Мисля, че беше от съседното село.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Да се освободи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя. Съгласен
съм да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания
актосъставител.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Виждал съм жалбоподателя в с.Г.. Аз съм от с.Б..
Притежавам автомобил „Мерцедес“. Не помня датата, миналата година
лятото, бях в с.Н. с приятели, те си имат приятелки там и останаха. Аз отидох
в с.Г., там имам аз приятелки. Спрях до общината, в центъра на селото. Имаше
още един спрян „Мерцедес“, аз спрях моя пред него. Седях в колата и слушах
музика. Вече беше тъмно. Идва една кола и се качва на тротоара, не знам
защо. По едно време, както се качва, направо се качи на стъпалата на
общината. Оттам изхвърчаха две-три камъчета мрамор и ми одраскаха колата
на предната врата, огледалата. Аз си запалих колата и се преместих. После
колата слезе от стъпалата. Той караше колата (посочва жалбоподателя).
Остави си колата на центъра и си тръгна. И аз си тръгнах, казах че утре ще се
разберем с него. Тръгнах си, щяхме да правим изненада на едно момиче в с.С..
Към 11,30 часа вечерта ми звъннаха полицаи, че трябва да стана свидетел и аз
се върнах в с.Г., не можах да направя изненада на момичето. Полицаите ми
казаха, че трябвало да стана свидетел, защото съм пълнолетен и да кажа
каквото съм видял. Още една приятелка и тя е пълнолетна, и тя е свидетелка.
3
Казаха ми полицаите, че могат да ми дадат документ, с който да ми платят
щетата по колата. Аз казах, че ще стана свидетел ако ми дадат този документ и
те ми го дадоха. Колата му е една малка калинка, не съм го чул като идваше,
нито съм видял да върти гуми. Видях го като се качи на тротоара и после на
стълбите. Силно бях пуснал музиката си в колата и бях с лице към другия
„Мерцедес“, а общината ми остава от ляво. Бях с гръб от там, откъдето е
дошъл той с колата. Не съм видял той откъде е дошъл. Зад мен е главен път.
Той като взе да се качва по стълбите на общината, почнаха да хвърчат парчета
мрамор и аз запалих колата и я преместих. Той се качи някъде до третото
стъпало. Застрахователите ми платиха щетата.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да се
освободи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания
свидетел.
Адв.Х.: Представям протокол за ПТП. Няма да соча други
доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя протокол за ПТП № 1775889/28.08.2024 г.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
4
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Доколкото стана ясна обстановката, това е основната улица,
която преминава през с.Г. и съответно покрай кметството през центъра на
селото, а стъпалата на кметството са непосредствено до тротоара. Така
виждам от схемата на ПТП. Автомобилът на свид.К. К. е бил спрял на улицата
до тротоара и, както той каза, зад него е дошъл жалбоподателят и се е качил на
тротоара, при което се е блъснал в стълбите на кметството. При този удар са
изхвръкнали парчета от мрамора и в протокола е записано „охлузвания на
предни леви врата и калник“ като врата е задраскано в протокола и остава
явно охлузванията по калника. Никой от свидетелите не потвърди, че е правил
дрифт, единствено актосъставителят на базата на някакъв клип, но ние не
знаем този клип дали е от тогава или от друг ден. Както каза свид.К., са щели
да се разберат по-късно, защото жалбоподателят си е тръгнал. Пострадалият –
свидетелят К. К., и той си е тръгнал за Б. и когато са пристигнали пътна
полиция, са уточнили кои са участниците, събрали са ги пред кметството и са
съставили ауан на жалбоподателя. Актосъставителят казва, че актът е съставен
по показания на свидетели, но те в съдебно заседание заявиха, че дрифт не е
имало в този ден и в този час. Това е било на 27.08.2024 г. в 22,40 часа. Аз ще
Ви моля да отмените НП в санкционната част по т.1 от НП и да намалите в
минималния размер санкцията по т.3 от НП на 50,00 лева „Глоба“ и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за 1 месец, тъй като безспорно се
установи, че те са имали контакт и не е имало спор между тях и относно
щетите. По т.2 от НП не го обжалвам.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5