О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№: 735 13.05.2022г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр.Бургас VІІ-ми състав
На тринадесети
май две
хиляди двадесет и втора година
В закрито
заседание в следния състав:
Председател:Румен
Йосифов
Секретар:
Сийка Хардалова
като разгледа
докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 727 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе
пред вид следното:
Производството е по реда на чл.41,
ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Прима 2000-заложна къща“ЕООД, ЕИК-*********, гр.Бургас,
ул.Лермонтов №30, представлявано от управителя Андон Николов Димитров, против
действията на органите по приходите по обезпечаване на доказателствата,
обективирани в протокол серия АА № 0132139/30.03.2022г., потвърдени с решение №
35/14.04.2022г. на заместник на директора на Териториална
дирекция на Национална агенция по приходите (ТД на НАП)-Бургас, с които са
иззети стоки – 1594,96 грама златни накити по опис, от стопанисвания от
дружеството търговски обект – заложна къща, находящ се в гр.Нова Загора,
ул.Кирил и Методий № 66.
В жалбата се счита, че оспорените
действия са незаконосъобразни, поради което е направено искане същите да бъдат
отменени с отмяната на потвърждаващото ги решение. Твърди
се, че иззетите стоки не са собственост на „Прима 2000-заложна къща“ЕООД, а на
кредитополучателите-залогодатели. Не е ясно с изземването на чуждата стока какви
доказателства ще се събират и каква е целта му. Липсват изложени мотиви за
изземването на цялата стока, като с това действие дружеството е поставено в
пълна невъзможност да работи. Счита се за невярно изложеното от органите, че
иззетите изделия от благородни метали нямали поставена маркировка на пробата. Те
били маркирани, но най-често с маркировка от Турция, като чл.15, т.1 от
Наредбата за дейността на заложните къщи изисква държавна марка, но не
българска държавна марка. Намира също, че ако евентуално има извършени
административни нарушения в заложната къща, обезпечаването на доказателствата
следва да бъде извършено по реда на ЗАНН, а не по реда на ДОПК.
Ответната страна – заместник на директор
на ТД на НАП-Бургас, представя приложените към административната преписка
писмени доказателства без да изразява становище по оспорването.
След като прецени твърденията на
страните, доказателствата по делото и приложимите правни норми, Административен
съд - Бургас намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно представения по делото протокол
за извършена проверка серия АА № 0132139/30.03.2022г., инспекторите по
приходите в ТД на НАП-Бургас – П. Николаев П. и П. Божидаров Иванов, извършили
проверка на заложна къща, находяща се в гр.Нова Загора, ул.Кирил и Методий №
66, стопанисвана от „Прима 2000-заложна къща“ЕООД, в присъствие на касиера на
същата Р. Славов С. и П. Борисов В., инспектор от Главна дирекция на
Националната полиция (ГДНП)-София. При проверката те прегледали всички златни
накити в обекта за наличие на допълнителни реквизити, а именно 585-титър.
Установило се, че накитите нямат гравиран инициал титър, поради което същите
били изброени, претеглени и описани в опис – неразделна част от протокола и
иззети на основание чл.40, ал. 1 от ДОПК.
В протокола е отбелязано, че
всички иззети накити са били подробно прегледани с лупа от служителите на МВР,
НАП и заетото лице в обекта за установяване на положен/маркиран тигър. Златото
било запечатано в кашон с поставени два броя стикери, в присъствието на касиера
Р. Славов, който заявил, че иззетите накити са тяхна собственост и са придобити
от залози в предходни периоди.
Органите приели, че е нарушен
чл.15, т.1 от Наредба за дейността на заложните къщи, а именно заложна къща не
може да приема като обезпечения изделия от благородни метали, които не
притежават държавна марка „титър“ за съдържанието на благородни метали в
сплавта. Иззетите накити били от витрини, изложени за продажба с поставена цена
от 85,99 лв./гр. 14к-585.Нарушен е чл.13а, ал.11 от Валутния закон, а именно
златните и сребърните изделия, изработени в страната, или внесени от друга
държава с търговска цел, подлежат на проверка за установяване на съдържанието
на чисто злато и сребро /титьр/ и на маркиране по ред, определен с Наредбата по
ал.10.
Приложен е опис на иззетите
стоки, съгласно който те представлявали: 1.Кръстове- 47.66 гр.-18 бр.;
2.Медальони- 74,58 гр.- 23 бр.; 3.Гривни- 314,32 гр.-73 бр.; 4.Гривна конец-
само грамаж на златото- 26,80 гр.-20 бр.; 5.Синджири- 474,68 гр. - 48 бр.;
6.Обици- 351,08 гр.-123 бр. и 7.Пръстени- 332,64 гр,- 85 бр.
В протокола е посочено, че
иззетите стоки са 1594,96 грама злати съгласно опис. Отбелязано е, че в хода на
проверката били изискани документи, удостоверяващи поставен титър, но такива не
били предоставени.
Недоволно от действията на
приходните органи, дружеството-жалбоподател е оспорило същите пред директора на
ТД на НАП-гр.Бургас в законоустановения срок по чл.41, ал.1 от ДОПК.
С решение № 35/14.04.2022г.,
жалбата му е отхвърлена като неоснователна. В решението е посочено, че контролните
органи са преминали към изземване на металните изделия с протокол №
0132139/30.03.2022г. с цел експертиза, извършена от главен експерт към
лаборатория за контрол и маркиране на благородни метали към ТД на НАП-Бургас.
Всъщност мотивите да се потвърдят действията изцяло повтарят словесно мотивите
с които те са взети в процесния протокол, без да се извърши някаква преценка на
релевантните обстоятелства или да се ангажират доказателства за тяхното
наличие.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Решение № 35/14.04.2022г. е било
връчено на дружеството на 14.04.2022г., а жалбата е подадена на 21.04.2022г.,
поради което съдът приема, че е подадена в срока по чл.41 ал.3 от ДОПК, пред
надлежния съд, от лице с активна процесуална легитимация, в предписаната от АПК
форма, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е
основателна.
По силата
на чл.110, ал.1 от ДОПК, данъчно-осигурителният контрол се извършва от приходните
органи чрез извършване на ревизии и проверки. С проверката се установяват
определени факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци и
задължителни осигурителни вноски, но не се установяват задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски на проверяваното лице (чл.110, ал.3 от ДОПК).
Проверката
се извършва от органите по приходите, без да е необходимо изрично писмено
възлагане (чл.110, ал.4 от ДОПК), но извършване на действия по чл.40 от ДОПК за
обезпечаване на доказателства се осъществява от изрично оправомощени органи по
приходите.
Според
разпоредбата на чл.111 от ДОПК, при извършване на ревизия или проверка
действията по чл.40 за обезпечаване на доказателства се извършват от органи по
приходите, оправомощени със заповед на
териториалния директор на Националната агенция за приходите или упълномощено от
него лице, които се легитимират със служебна карта и предоставят копие от
заповедта, удостоверяваща възлагането на тези правомощия.
По делото
не са представени доказателства за наличие на такова оправомощаване у
контролните органи за предприемане на действия по обезпечаване на доказателства
по смисъла на чл.40 от ДОПК. Наличието на издадена такава заповед с надлежно
оправомощаване, те органите не са посочили и в протокола за проверка, а са
акцентирали единствено, че същата се извършва при участието на полицейски
орган. Не е посочено също, копие от такава заповед да е било предоставена на
проверяваното лице, което е задължително изискване на закона.
Липсата
на изрично оправомощаване за извършване на действията по чл.40 от ДОПК и
неудостоверяването на такива правомощия в хода на проверката, предпоставя извод
за тяхната незаконосъобразност, поради което оспорените
действия на приходните органи по обезпечаване на доказателствата следва да бъдат
отменени като незаконосъобразни.
Мотивиран от горното и на
основание чл.41, ал.3 от ДОПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ извършените
по отношение на „Прима 2000-заложна къща“ЕООД, ЕИК-********, гр.Бургас, ул.Лермонтов
№30, действия на органите по приходите по обезпечаване на доказателствата,
обективирани в протокол серия АА № 0132139/30.03.2022г., потвърдени с решение №
35/14.04.2022г. на заместник на директора на ТД на НАП-Бургас.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: