№ 137
гр. Благоевград, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниВалери Миленков
заседатели:Ваня Бахчиванова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора и Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от
общ характер № 20241200201124 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор Г..
Подсъдимият Г. Н. П., редовно призован, се явява лично и с адв.Д. Х., редовно
упълномощена от по-рано.
Частните обвинители, редовно уведомени, не се явяват. За тях се явява адв. А.
М., редовно упълномощен от по-рано.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът също намира, че липсват пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: Направено е искане от защитата и
подсъдимия за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на Глава
27 от НПК при условията на чл.371, т.2 от НПК.
АДВ.Х.: От името на подзащитния ми заявявам, че поддържаме искането,
1
което беше изразено в миналото съдебно заседание производството делото да
протече по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно производство и на
основание чл.371, т. 2 от НПК подсъдимият ще заяви, че признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират доказателства за тях.
ПОДС.П.: Желая делото да приключи по реда на съкратеното следствие – по
чл.371, т.2 от НПК, като заявявам, че признавам изцяло фактите, отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желая да бъдат събирани
доказателства за тях. Наясно съм, че това мое самопризнание води до
постановяване на присъда без да се събират доказателства освен събраните по
досъдебното производство.
С оглед изявлението на страните, съдът намира, че са налице условията за
провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27 от НПК при
условията на чл. 371, т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава 27 при хипотезата
на чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА
ЧЛ.371, Т.2 от НПК
Съдът на основание чл.276, ал.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА, че настоящото производство пред Окръжен съд Благоевград е
образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура - Благоевград
срещу подсъдимия Г. Н. П.. В обстоятелствената част на обвинителния акт са
описани фактите, които според държавното обвинение обосновават
съставомерността на деянието от обективна и субективна страна и е дадена
правна квалификация на престъплението по чл.343, ал.1, б.в, пр.1 във връзка с
чл.342, ал.1, пр.3 от НК във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
2
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: ОП-Благоевград е предала на съд подсъдимия Г. П. за това, че
на 05.08.2023г. , около 13,40 при управление на МПС подсъдимият е нарушил
правилата за движение, установени в чл.21, ал.1 от ЗДвП, в резултат на което е
допуснал ПТП и по непредпазливост е причинил смъртта на Калин Славчев З..
ПОДС.П.: Разбирам обвинението. Много съжалявам за случилото се. За мен
това е една трагедия. Ако мога да върна нещата назад и да не се случи това
нещо. Приемам го много тежко. Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Наясно съм, че това мое
самопризнание води до постановяване на присъда без да се събират
доказателства освен събраните по досъдебното производство. Не желая да се
събират допълнителни доказателства. Нямам какви допълнителни обяснения
да дам.
АДВ.Х.: Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел Н. Г.ев П.
относно характеристични данни за подсъдимия.
СТРАНИТЕ: Да се допусне искания свидетел за характеристични данни за
подсъдимия.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н. Г. П., 53 г., ***.
Съдът разяснява на свидетеля, че с оглед родствените връзки с подсъдимия
може да откаже да свидетелства.
СВ.П.: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността по чл.290 от НК, същият
обещава да каже истината.
СВ.Н. П.: Синът ми е много обичливо дете. Живеем с него в едно
3
домакинство. Той е дете, което пожелавам на всеки един родител да
чува:“Много ви обичам“!. Колкото и клиширано да звучи не сме имали големи
амбиции към децата, освен да станат наистина добри хора. Той го е доказал в
годините много пъти. Често са ни срещали хора, които са ни казвали колко
добро дете е, излъчва доброта. Имам два най-пресни примера. Наскоро имаше
случки и мога да дам два примера. Той си решил един ден да работи за
събиране на средства във фризьорския му салон за онкологична болна жена в
гр.Сандански. това го направи без да е подтикван от никой. От него си реши
да направи един ден да работи и да събере средства за тази жена. Беше дал и
освен събраните пари и от него още пари. Най-важното, когато му казахме, че
трябва да благодари на хората, той не искаше да го направи, за да не се
изтълкува като вид реклама или показност. От преди две вечери буквално
имало човек паднал на тротоара, с краката на улицата, коли минават и
заминават. Той спрял с още едно негово приятелче. Човекът е пиян и те са го
прибрали до дома му. Освен всичко това много са били случаите в годините
назад да помага на възрастни хора да си приберат дървата, на лозето, такива
дребни неща. Той е обичливо дете, съжалително. Често се е случвало в
годините да се върне вкъщи разстроен от нечия трагедия, било болен
възрастен човек, било изоставени деца, или деца които растат в
нездравословна среда. Общителен, намира приказка с всеки един човек, от
двегодишни деца и възрастните хора в квартала. Грижи се за всички. Ние сме
отговорни хора и благодарни, че детето ни оцеля, но трагедията на семейство
З.и е огромна и несравнима с нашата. ***
Имаше грешки като шофьор. Знаем за тях. Имаше някакви наказания.
Говорили сме многократно. Промениха се нещата. Всеки един на пътя е
правил някакви грешки - било недостатъчно премерена и преценена маневра,
дори превишаване на скорост. Опитваме се да изчистваме нещата. За нас
децата са били на първо място и сме се старали да ги насочим в правилния път.
Съдът на основание чл. 372, ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанието на подсъдимия без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете разписка за това, че по
предходно постановление на прокуратурата на Н. П. са върнати един брой
регистрационна табела за лекия автомобил, който е приобщен по делото.
АДВ.М.: Да се приобщи разписката.
4
АДВ.Х.: Да се приеме разписката, както и два броя психологически формуляр
и трудов договор на името на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети договора и формулярите.
АДВ.М.: Предоставям на съда по приемане на тези доказателства.
С оглед обстоятелството, че подсъдимият признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и на основание чл. 283 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото:
Том 1 – оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум – л.4-л.23;
свидетелство за съдимост на обв.П. – л.30; разпит на пострадалите К. З., Н. З.,
С. З., Ж. К., резпит на свидетелите К.З., Г. П., Г. К., Д.С., В.И., Р. К., К.К. –
л.35-л.52, СХТЕ, ведно с документи за К.З. – л.53-л.63, СХТЕ, ведно с
документи за Г. П. – л.64-л.76, САТЕ – л.77-л.106, допълнителна САТЕ –
л.107-л.120, СМЕ на лицето Г. П. – л.121-л.131, СМЕ аутопсия на К.З. – л.132-
л.152, оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум – л.153-л.159;
Том 2 – писмо от Областно пътно управление, ведно с копие на проект за
организацията на движението – л.27-л.28; медицински документи от
хоспитализацията на обв.П., ведно с диск – л.30-56; справка от мобилен
оператор на Виваком – л.58; справка от мобилен оператор на Йеттел – л. 60;
справка от мобилен оператор на А1 – л.62; информация за трудовата
ангажираност на обв.П. – л.71-72; справка за собственост на автомобили –
л.85-86; справка за нарушител – З. – л.87; справка за нарушител –обв.П. –
л.88-89; информация за л.а. БМВ 330Д– л.90-92; информация за л.а. Пежо –
л.93-96;
Том 3 – удостоверение за наследници на починалия З. – л.7; препис
извлечение от акт за смърт на З., ведно със свидетелство за смърт – л.8-9,
както и разписка от 03.01.2025 г. за връщането на един брой задна
регистрационна табелка на Н. П., трудов договор №1 от 16.05.2024 г. и 2 броя
психологически информационен формуляр от психолог Йордан Аврамов.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по веществените доказателства. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства.
С оглед становището на страните и като взе предвид, че делото е изяснено от
5
фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимия за извършено
престъпление по чл.343, ал.1, б.в, пр.1 във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК
във връзка с чл.25, ал.1 от ЗДвП.
В хода на производството бяха събрани всички относими доказателства.
Разследването е пълно и фактическата обстановка по случая е изцяло
изяснена, а с оглед признаване фактите в цялост ще маркирам това, което се е
случило:
Подсъдимият е млад човек от гр.Сандански. Пострадалият е от гр.Петрич. И
двамата са правоспособни водачи на МПС.
На инкриминираната дата 05.08.2023 г. подсъдимият е управлявал лек
автомобил БМВ, собственост на неговия баща. Той се е движел от гр.Петрич
към гр.Сандански по път III-108.
Участъкът, по който се е движел е бил без надлъжен наклон. Времето е било
ясно, а асфалтовата настилка суха и гладка. По време на движението си
подсъдимият е използвал приложение Истаграм на телефона си и е излъчвал
на живо, като камерата на мобилния му телефон е била насочена по посока на
движението му. В един участък от пътя подсъдимият е изпреварил лек
автомобил „Опел Зафира“, а след него още един лек автомобил. В участъкът,
където е настъпило ПТП, подсъдимият се е движел със скорост от 120,9 км.ч.
при ограничение с пътен знак от 90 км.ч.
В този момент пострадалият се е намирал и е бил спрял на пътен банкет в
дясно на посоката на движение на подсъдимия П., в близост до магазин на
фирма „Sansi“, който е разположен на дясно на пътното платно гледано от
гр.Сандански-гр.Петрич.
Около 13,40 часа пострадалият е предприел завиване в обратна посока, т.е.
към Петрич. Когато е променил движението си е навлязъл в лентата за
движение на подсъдимия, се установява, че подсъдимият го е приел като
опасност, но не е предприел аварийно спиране в дясно на платното за
движение, а е навлязъл в лявата лента, където се е намирал автомобила на
пострадалия. Подсъдимият се е движел с превишена скорост и опасната зона
за спиране е била по-голяма от отстоянието. Ударът е бил непредотвратим.
Подробно в обвинителния акт съм посочила къде е мястото на удара и какво се
е случило с двата автомобила. Установява се от доказателствата по делото, че
е подаден сигнал на тел.112. Пристигнал е екип на ЦСМП и тъй като
подсъдимият също е бил получил травми от ПТП-то е бил транспортиран до
6
МБАЛ – Сандански. За съжаление на 05.08.2023 г. около 14,30 часа е
констатирана смъртта на пострадалия К.З..
От изготвената СМЕ се установява три тежки травми на пострадалия. Едната е
гръдна, гръбначно-мозъчна и коремна травма. Безспорно е, че тези
увреждания са били несъвместими със живота.
В хода на разследване сме установили и травматичното увреждане на
подсъдимия - открито счупване на медиалния кондил на лявата бедрена кост.
АТЕ установява скоростта на движение и на двата автомобила, начинът на
настъпване на ПТП и най-важното за обвинението предотвратимостта на
същото от техническа гледна точка, която ние сме приели, че е престъпление,
за което сме повдигнали обвинение.
Вещото лице е категорично, че ако подсъдимият се беше движил с
разрешената скорост от 90 км/ч, а не с избраната от него 120 км/ч ПТП е било
предотвратимо.
За обективността следва да отбележа, че вещото лице е посочило и че ПТП-то
било предотвратимо, ако пострадалият беше изчакал, не беше предприел
маневрата или по-скоро я беше предприел след пропускане на движейки в тази
лента за движение автомобил.
Безспорно сме установили, че нито подсъдимия, нито пострадалия при
управлението на МПС са били употребили алкохол или наркотични вещества.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че е налице
нарушаване на правилата за движение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушени са от
подсъдимия при управление на МПС в резултат на което е допуснел ПТП и по
непредпазливост е причинил смъртта на Калин Славчев З..
Моля да признаете подсъдимия за виновен по така повдигнатото му
обвинение.
По отношение на наказанието. Отчита се като смекчаващо отговорността
обстоятелство, което е чистото съдебно минало на подсъдимия, неговата
млада възраст, трудовата му ангажираност, но безспорно са налице
доказателства и за отегчаващи вината обстоятелства, а именно движение с
повишена скорост с 30,9 км/ч над максимално допустимата.
Тъй като излъчването на живо на движението и управлението на МПС ние не
можахме да докажем, че е в причинно-следствена връзка с настъпването на
ПТП аз смитам, че това обстоятелства следва да бъде отчетено като
отегчаващо вината такова. Не може да не бъде отчетено и наложените
множество наказания по административен ред за нарушения на ЗДвП, част от
които са управление на МПС с превишена скорост.
Аз не отричам и не се противопоставям на показанията, които даде бащата на
подсъдимия. Вярвам и се надявам той наистина да е добро дете, да е взел
поука от случилото се, да не допуска повече такива грешки, които са фатални
и по отношение на семейството на З. не могат да бъдат поправени.
7
Следва да отчетем загубата на съпруг и баща, който също е бил в
изключително работоспособна възраст.
Не отричам и не възразявам за приложените документи, от които се
установява, че подсъдимият е посещавал психолог, но същото следва да бъде
отчетено с действия, които са след ПТП и са начин той да преодолее смъртта
на З. и безспорните доказателства, че тя е настъпи ла в резултат на
управление на МПС с изключително висока скорост.
Към обстоятелствата, имащи отношение за смекчаване отговорността на
подсъдимия следва да бъде отчетено и че пострадалият е имал възможност да
изчака преминаването на автомобила на подсъдимия и тогава да предприеме
маневрата обратен завой.
С оглед на всичко изложено моля да наложите наказание „Лишаване от
свобода“, което да бъде съобразено с редукцията по чл.58а от НК и с оглед на
това, което изложих считам, че няма пречка да приложите института на
условното осъждане на чл.66 от НК.
На основание чл.343г от НК моля да лишите подсъдимия от право да
управлява МПС за срок равен или по-висок от определеното наказание
„Лишаване от свобода“ .
По отношение на веществените доказателства няма пречка съдът да
постанови връщането им.
По тези съображения, моля да постановите съдебния си акт.
АДВ.М.: Присъединявам се изцяло към казаното от прокурора и споделям
искането на прокурора.
Отделно от това искам да обърна вниманието ви на няколко съществени
фактори, които са станали причина за възникване на това ПТП.
На първо място разпитаните свидетели, които са заявили, че още при изхода на
Петрич са били изпреварени с много висока скорост от подсъдимия, който е
извършил и още едно изпреварване. Веднага след жп прелеза има
бензиностанция на Петрол, има пункт на енергото, сервизи, магазини и
жилищни сгради, които ще рече, че не винаги водачът трябва да приема
максимално разрешената скорост, а трябва да съобрази факторите, които са
около пътя.
Намирам за крайно тревожно обстоятелството, че подсъдимият по време
на движението едва ли не за да впечатли геройските си постъпки използва
приложението „Инстаграм“, за да покаже с каква висока скорост се движи на
място, където не трябва да го прави. Подобно поведение не е прецедент и се
превръща в навик, който би следвало да се пресече в зародиш и да се покаже,
че това поведение е не само укоримо, но и трайно опасно и при такова
поведение загиват хора.
Не съм съгласен с отразеното в експертизата и повторено от
8
обвинението обстоятелство, че пострадалият е бил длъжен да пропусне
движещия се автомобил БМВ. Той не е имал представа, че БМВ-то се движи
толкова бързо и не е могъл да прецени, че ще се присъедини толкова бързо
към него. Огромен пропуск е напускането на собствената лента и бягането в
насрещната лента за движение. Известно е на съда практиката на ВКС по
въпроса за спасителната маневра и тя е такава само, ако няма причинени
материални щети и увреди. Това не може да се приеме като правилно
действие, а е резултат от липсата на внимание и неконтролиране на МПС-то
поради обстоятелството, че е снимал някакъв клип и да го покаже на свои
близки и приятели.
Установено е в протокола за оглед, в скицата и в заключението, че
автомобилът на пострадалия в момента на удара се е намирал на левия ръб на
лявата лента, т.е. вече е бил пресякъл дясната лента и се е намирал в лентата за
движение в посока гр.Петрич. Лентата за движение е широка 3,50 метра.
Автомобилът на пострадалия е дълъг 4,50 метра, което означава, че в лентата
за движение по посока гр.Сандански се е намирала само задната част на
пежото, около един метър. Това означава, че подсъдимият е имал на
разположение 2,5 метра свободно пространството в лентата по посока гр.
Сандански, където е могъл да премине съвсем безпрепятствено защото всеки
автомобил е широк 1,80 метра, имал е 70 см. свободно пространство. Тук
категорично съм несъгласен със заключението на експерта, но няма как да го
оборим, тъй като делото не се гледа по общия ред и няма как да зададем
въпросите си в тази насока.
По отношение на днес разпитания свидетел. Той като родител заявява,
че детето му е добро, има добро поведение в семейния кръг, в приятелския
кръг, но безусловно пред нас е на изследване най-вече е необходимо да се има
предвид неговото отношение не толкова в семейния кръг, а отношението му
към закона и обществения ред. Установено е по делото, че подсъдимият е млад
шофьор и от скоро е правоспособен водач. За това време той е успял да
натрупа незавидно административни наказания именно за нарушения по
ЗДвП. Подобно упорство няма как да бъде толерирано. Подобно упорство
винаги стига до такъв край. Силно се надявам, че това ПТП ще му даде
подейства силно и за бъдеще ще се превъзпита.
Ето защо по отношение на наказанието, което следва да му наложите,
ако го признаете за виновен освен наказанието лишаване от свобода, което
следва да е около средния размер предвиден в материално правната норма и
на основание чл.343г моля да го лишите от право да управлява МПС за
възможно най-дълъг период от време.
Претендирам направените разноски в процеса.
АДВ.Х.: Дело ПТП, със смъртен случай винаги е трагедия. Трагедия е
за семейството, което е претърпяло загубата и че човек е загинал. Трагедия е и
за подсъдимия и неговото семейство. Съвсем коректно в самото начало на
9
съдебното следствие ние поискахме делото да премине по реда на съкратено
съдебно следствие. Подсъдимият призна изцяло всички факти и
обстоятелства, които са изложени в обвинителния акт. Съгласи се с тях. Той
прие заключението на вещото лице. Прие своето виновно поведение, което е
станало причина да се стигне до смъртта на другия водач, което показва едно
зряло и отговорно отношение към това, което се е случило.
На 05.08.2023 г. около 13,40 часа обвиняемият след като управлявал лек
автомобил БМВ, собственост на неговия баща, е нарушил правилата визирани
в чл.21, ал.1 от ЗДвП. Карал е със скорост по-голяма от тази, която е била
предвидена и поради, което по непредпазливост е причинил смъртта на К.З..
Установиха се и прокурорът отбеляза фактическата обстановка и стана
ясно за какво става въпрос. Ние приехме изцяло обстоятелствата и затова
няма да се спирам на тази фактическа обстановка защото тя е коректно
възпроизведена, защото е базирана на заключението на вещото лице.
Установи се, че Г. е правоспособен водач, който е карал с превишена
скорост, затова и обвинението, че е управлявал МПС с превишена скорост е
причина за причиняване по непредпазливост смъртта на другия водач. В
заключението на вещото лице е посочено и това, че другата причина за
постигане на този резултат е наличие на съпричиняване от страна на
пострадалия, който не е изчакал преминаването на лекия автомобил, за да
извърши маневра в обратна посока. Това е заключението на вещото лице, това
е човекът, който притежава специални знания и умения и следва да бъде
съобразена защитата с тази фактическа обстановка, която е изложена в
заключението и която е възпроизведена в обвинителния акт. Моля не да
възприемете казаното от колегата М.. Той прави анализи на заключението на
вещо лице, при положение, че това заключение е прието като доказателство по
делото и няма как да бъде оборено по различен начин.
Да, съгласни сме с изложеното в обвинителния акт. Не сме съгласие със
становището на адв. М., тъй като то не почива на доказателствата по делото и
моля да не се съобразите с тях. Той се опита да ви бъде внушено, че камерата,
която е бил монтирана неподвижно е станала причина ПТП. Не това е
причината, тъй като тя по никакъв начин не е пречила на управлението на
МПС, а причината е несъобразената скорост.
Да, за съжаление К.З. е починал в болницата в гр.Сандански. Това е
загуба да семейството му. Загуба за семейството и на подсъдимия, който също
е бил травма, със счупване на крак и 6 месеца се е възстановявал. При него са
настъпили и психически травми, но те са се получили заради отговорното му
поведение за това което се е случило. Същият е бил смазан от това, което е
направил. Това е момче на 21 години. Причинил е смърт по непредпазливост и
без да иска да постигане този резултат е починал друг човек. Това е
невероятна тежест, която се опитва да преодолее с помощта на семейството и
психолози, които е посещавал. Представихме ви две заключения от психолога,
в което има ясно отразено депресивните му моменти, чувството за вина,
10
кошмара, отговорността на това момче и че неговия живот се разделя живот
преди ПТП-то и след ПТП-то. Същият успява да се стабилизира и да стане
още по-добър човек. Бащата изброи само два от случаите на оказана помощ
от него - на онкологично болно момиче и на друг човек, който е лежал на
пътното платно. Той е трудово ангажиран, работи, отговорно момче има
отношение към правилата. Той няма никакви проблеми с полиция,
прокуратура, няма висящи производства. Той не е конфликтен, обичливо и
чувствително момче. Майка му е била ***. Няма проблеми с правосъдието и
следва да бъде отчетено обстоятелството, че Г. не е бил употребил алкохол,
наркотици, правоспособен водач е и не е искал това да се случи.
С оглед на събраните доказателства по делото следва да безспорно да
бъде установена причинно-следствената връзка между неговото поведение и
смъртта на К.З., както и да се вземе предвид данните събрани за Г. и най-вече
това, че има съпричиняване от страна на пострадалия, че е управлявал без
алкохол и наркотици, че има критично отношение към това, което е направил.
Хора са се опитали да го изкарат от неговата кола, но той не могъл да ходи и е
паднал, но първият негов въпрос е „Какво става с човека?“ Това е отбелязано
в обвинителния акт. Той показва загриженост и отговорност, поведение и
живот, съобразени с хората, с помощ към хората. Ние всички се надяваме тази
трагедия да е ценна и за Г., защото неговият живот след ПТП-то показва
именно това, че е решил да бъде отговорен, да помага и да има начин на
живот, който да е съобразен с правилата. Моля да му дадете шанс и да
постановите присъда „Лишаване от свобода“ в минимален размер като
направите редукцията с оглед признанието по делото. Моля наказанието
„Лишаване от свобода“ да бъде отложено за срок от три години. Считам, че
условното наказание би изиграло своята роля.
По всичко изложено моля да постановите присъдата си.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС.П.: Поддържам казаното от
защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС.П.: Съжалявам за случилото се .
Предоставям на вас да определите наказанието ми.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 10,55 часа.
Председател: _______________________
11
Секретар: _______________________
12