РЕШЕНИЕ

                                                              

                                 №………………/  20.12.2018г.

                            

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенският районен съд                                                трети наказателен състав

На  дванадесети декември                                              Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАРИЯ МИТЕВА

                                                             Секретар:НАТАЛИЯ НИКОЛОВА

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 2705  по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „ ***, със седалище и адрес на управление ***явано  от***- ***и ***-изпълнителен директор, срещу ***год. на ***/, с  което на дружеството за  нарушение на чл. 42,ал.3 от Общите изисквания за осъществяване на обществени електронни съобщения / Общите изисквания / , на осн. чл.326 от ЗЕС е наложена имуществена санкция в размер на  10 000/десет хиляди/ лв..

            С жалбата се твърди, че НП е постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и при липса на преценка на събраните по административната преписка доказателства. Твърди се, че за да е налице нарушение на чл.42,ал.3 от Общите условия, следва да има подписан договор, за който не е била предоставена възможност за запознаване със съдържанието му, докато е бил на етап –проектодоговор.Дори да съществува подобна последователност ,позоваването на нея би било незаконосъобразно.

Твърди се, че никъде не е регламентирано начина, по който трябва да бъде осъществено това задължение.

Твърди се, че  *** не е извършило твърдяното нарушение.Алтернативно се моли за намаляване размера на наложена административна санкция до минимума предвиден в закона в размер на 3000лв.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано  не се  представлява .

            Въззиваемата страна КРС , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк  ***, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят  и свидетелят при извършване на нарушението и съставянето на АУАН, редовно призовани, вземат становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

        На 23.03.2018 год. в гр.Плевен , ***, служители на КРС , св. Й.Й.  и Н.П. извършили проверка в магазин на „*** „ ***се представил за евентуален клиент и поискал да сключи договор на абонаментен план.

След уточняване на тарифния план и параметрите на договора, служителят го подканил да се разпише на устройството „ дигитален подпис” без да му бъде предоставена възможност да се запознае със съдържанието на договора на хартиен носител / оригинал/, в електронен вид или по какъвто и да е начин, освен изговореното със служителя.

За констатираното бил съставен Констативен протокол  № ВТ- ИИ016/23.03.2018  год..

         последствие и в срока по чл.34 от ЗАНН бил съставен АУАН за нарушение по чл.326 от ЗЕС вр. чл.42 ал.3 от Общите изисквания, а въз основа на него – атакуваното НП.

Актът бил съставен в присъствието на упълномощено от представляващия дружеството лице ***, предявен на същата и подписан от нея  без възражение.

В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН не  са направени  писмени възражения.

 АНО въз основа на така съставения акт,  издал ***, с  което на дружеството за  нарушение на чл. 42,ал.3 от Общите изисквания за осъществяване на обществени електронни съобщения / Общите изисквания / , на осн. чл.326 от ЗЕС е наложена имуществена санкция в размер на  10 000 лв..

            Разпитан в хода на съдебното производство св.Й.Й. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че във връзка с постъпила в КРС жалба, касаеща начина на подписване на договори в магазини на ***, той и колегата му извършили проверка в един от магазините на „***” Плевен, като в качеството си на клиент, без да се легитимира се представил.,  поискал да сключи договор на абонаментен план. Уточнили параметрите на абонатния план и представителят на „***” подканил  П.. директно, без да представи договора за запознаване да го подпише на електронното устройство. След това двамата се легитимирали и съставили констативен протокол от същата дата.Впоследствие преценили, че е налице нарушение , за което и съставили АУАН, който бил съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, който бил запознат с нарушението. Свидетелят  посочва, че преди подписване на договора не са поискали да им бъде представен договора, тъй инициативата трябвало да бъде на оператора . Посочва, че договора приложен към констативния протокол бил разпечатан след като са се легитимирали и са го поискали за да бъде приложен към констативния протокол. В тази насока ,абсолютно идентични са показанията и на свидетелят П..

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като ги намери за обективни, безпристрастни, последователни и непротиворечиви.

В  хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото материалите по АНП. Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите П. и Й.., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

 АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – ***, на осн. чл.337 от ЗРС, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № ***год. на ***.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от   ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съгласно чл.42 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения Индивидуалният договор по глава 14 от ЗЕС / Защита на интересите на крайните потребители /, наричан по-нататък „ индивидуалния договор” се сключва в писмена форма в два еднообразни екземпляра.Екземплярите се подписват от представител на предприятието и от ***. Предприятията предоставят екземпляр от индивидуалния договор на ***, изготвен на хартиен носител. Съгласно ал.3 на чл.42 от Общите изисквания, действащ към момента на нарушението, преди сключването на индивидуалния договор предприятията предоставят възможност на потребителя да се запознае със съдържанието му.

Разпоредбата на чл. 326 от ЗЕС предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 3000 до 15 000 лв. за предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги след подаване на уведомление по чл. 66, което наруши някое от общите изисквания по чл. 73 и/или специфични задължения.

Безспорно за съда е установено, че ***, в качеството му на предприятие, което предоставя електронни съобщителни услуги е, че не е предоставило на клиента проекта на договора за мобилни услуги за запознаване с неговото съдържание преди да се поиска подписването на индивидуалния договор, с което са нарушени правата на потребителя, което нарушение е визирано в обжалваното НП – чл.42,ал.3 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения , издадени на осн. чл.73 от ЗЕС от ***.

Нарушението е извършено при т.нар. обективна безвиновна отговорност по чл.83 от ЗАНН.

Нарушението е довършено с факта на незапознаване със съдържанието на договора, независимо от това дали е сключен или не.  Последното не е елемент от фактическия състав на нарушението. Именно липсата на възможност за запознаване със съдържанието на договора би осуетило евентуално и неговото сключване.

Безспорно се установи, че договора не е бил предоставен на хартиен носител, респ. на екран за запознаване с неговото съдържание преди подписването му. Какви конкретни фактически действия следва да предприеме предприятието, за да гарантира изпълнение на това задължение от служителите в търговските му обекти е предоставено на неговата преценка. В конкретния случай не се установиха никакви действия в предписаната насока – да се даде възможност по какъвто и да е начин потребителя да се запознае със съдържанието на документа, предложен за подписване.

Изпълнението на задължението по чл.42,ал.3 от Общите изисквания не е обусловено от наличието на отправено от страна на потребителя искане за запознаване със съдържанието на договора,като за  възникването на това задължение    достатъчно е наличието на постигнато предварително  съгласие  по условията на договора – когато такова съгласие е налице,доставчикът е длъжен да предостави посочената в нормата възможност,по отношение на която конкретни форми не са регламентирани,т.е. възможно е това да стане на хартиен или електронен носител.

С оглед изложеното по-горе състава на съда намира направените от страна на процесуалния представител на жалбоподателя възражения за неоснователно.

Индивидуалният договор е основно средство на потребителите, гарантиращо възможността на последните да получат информация за условията, при които се ползват заявените електронни съобщителни услуги.Непредставянето на договора за запознаване със съдържанието му би довело до засягане имуществената сфера на потребителя за некратък период от време. Индивидуалният договор създава правна сигурност за потребителите в отношенията им с предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги. Посоченото нарушение застрашава в значителна степен обществените отношения, свързани със законосъобразното осъществяване на електронни съобщения.

Предвид горното състава на съда намира, че правилно е наложена и имуществена санкция за горното нарушение на основание чл.326 от ЗЕС, която е  към средния размер  от  10 000/десет хиляди/ лева, съобразена с обстоятелствата по чл.27 от ЗАНН. Наказанието е адекватно на обстоятелствата по извършване на неправомерното поведение, доказателствата против нарушителя, имущественото му състояние, преценката на обществената опасност, както на деянието, така и на дееца.

Предвид горното  и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН  съдът

                                                Р   Е   Ш   И  :

  ПОТВЪРЖДАВА  ***год. на ***/, с  което на„ ***, със седалище и адрес на управление ***явано  от***- за  нарушение на чл. 42,ал.3 от Общите изисквания за осъществяване на обществени електронни съобщения / Общите изисквания / , на осн. чл.326 от ЗЕС е наложена имуществена санкция в размер на  10 000/десет хиляди/ лв..

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр.Плевен.

 

                                                                        Съдия при РС  Плевен: